Постановление от 12 апреля 2019 г. по делу № А12-200/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-200/2019
г. Саратов
12 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» апреля 2019 года.

Двенадцатыйарбитражныйапелляционныйсудвсоставе судьи

Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2019 года по делу №А12-200/2019 (о прекращении производства в части требований, о распределении судебных расходов), принятое судьей Н.В. Стрельниковой,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313244810500072)

к муниципальному унитарному предприятию «Искра» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 48647,24 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Искра» (далее - ответчик) о взыскании 48647 руб. 24 коп. задолженности по оплате за выполненные услуги по контракту на оказание услуг по проведению энергетического обследования (энергоаудита) объектов МУП «Искра» с разработкой энергетического паспорта (ИКЗ: 183601100060660110100100090017120000) от 06 июля 2018 года, оплаченной заявителем при подаче искового заявления.

В суд 22.02.2012 от представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление об отказе от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит принять отказ ИП ФИО2 от исковых требований и прекратить производство по делу.

Распределить судебные расходы и взыскать с ответчика в пользу истца 2000 руб. государственной пошлины, оплаченной заявителем при подаче искового заявления, 42500 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2018 года принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 в части требований о взыскании по контракту на оказание услуг по проведению энергетического обследования (энергоаудита) объектов МУП «Искра» с разработкой энергетического паспорта от 06 июля 2018 года в размере 48647, 24 руб., производство по делу в указанной части прекращено. С муниципального унитарного предприятия «Искра» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

С муниципального унитарного предприятия «Искра» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя 5000 руб. В остальной части в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд необоснованно снизил размер оплаты услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истец, не отказываясь от требований о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 08.11.2018 в размере 42500 руб., и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб., считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как согласно п. 3.1 вышеуказанного соглашения - доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в следующих размерах: досудебная подготовка (составление досудебной претензии (если она обязательна в силу закона) - 7500 руб.; интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления) - 35000 руб.; участие в судебном заседании - 15000 руб.; составление апелляционной жалобы - 25000 руб.; участие в суде апелляционной инстанции - 20000 руб. При подписании соглашения об оказании юридической помощи» доверитель оплачивает адвокату - 42500 руб.

21.02.2019 между ИП ФИО2 и адвокатом Павловым А.А. был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, которым установлена, что по соглашению «об оказании юридической помощи» от 08.11.2018, адвокатом выполнена следующая работа: подготовлена досудебная претензия (7 500 руб.), изучены документы, разработана правовая позиция, составлено исковое заявление (35 000 руб.), составлено заявление об отказе от исковых требований (5 000 руб.), работа выполнена надлежащим образом, в полном объеме.

Оплата ИП ФИО2 за представительские услуги, в размере 42500 руб. адвокату Павлову А.А. подтверждается квитанцией от 08.11.2018.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден соглашением об оказании юридической помощи от 08.11.2018, актом сдачи – приемки выполненных работ от 21.02.2019, квитанцией от 08.11.2018 на сумму 42500 руб., платежным поручением от 13.12.2018 №364 на сумму 2000 руб. об уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде Волгоградской области.

Согласно статье 65 АПК РФ, оказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, истцу вменяется обязанность доказывания факта и размера понесенных расходов, их разумности и относимости к конкретному судебному делу.

Доказательства несения судебных расходов в сумме 42500 руб. за юридические услуги по настоящему делу, представленные истцом, судом признаются отвечающими требованиям об их относимости и допустимости.

Вместе с тем, по общему правилу части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон. Правовое сопровождение выразилось в подготовке иска, предоставлении документов, подтверждающих его обоснованность.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные по делу, приняв во внимание объем оказанной услуги, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов) по аналогичной категории дел, а также то, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без участия представителей сторон, суд пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае судебные расходы истца по оплате юридических услуг, являются разумными в части, не превышающей 5000 руб.

Доказательств разумности несения судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходя из существа рассмотренного спора, характера спорных правоотношений, с учетом сложности рассматриваемого дела, а также учитывая тот факт, что услуга по представлению интересов в суде фактически не оказывалась, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения стоимости юридических услуг.

Согласно абзацу 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Вместе с тем, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, уплаченная истцом при обращении с данным иском государственная пошлина по настоящему делу в размере 2000 руб. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2019 года по делу №А12-200/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.А. Камерилова