Постановление от 24 июля 2018 г. по делу № А40-217490/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29308/2018


Москва                                                                                Дело № А40-217490/15

25 июля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 по делу № А40-217490/15, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка «Инвестрастбанк» (акционерное общество),

о возвращении искового заявления ФИО2 о признании кредитного договора № <***> не заключеннымпо делу № А40-217490/15;


при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 14.02.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 должник Банк ИТБ (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы 19.09.2017 поступило исковое заявление ФИО2 о признании кредитного договора не заключенным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018  заявление ФИО2 возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, разрешив спор по существу.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, возвращая заявление ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что данное заявление подано не участвующим в деле о банкротстве лицом в связи чем оснований для рассмотрения его по существу в деле о банкротстве не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам, установленным статьей 60 Закона о банкротстве, в заседании арбитражного суда рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, между арбитражным управляющим и представителем работников, а так же жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственников имущества – унитарного предприятия, и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве

В материалах дела отсутствуют и к исковому заявлению ФИО2  не приложены доказательства того, что ФИО2 является одним из вышеперечисленных лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Поскольку ФИО2 не обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление как не подлежащее рассмотрению.

Факт подачи ФИО2 заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, на который ссылается заявитель жалобы, не может являться основанием для признания её лицом, участвующим в деле, поскольку указанное заявление было возвращено определением от 25.02.2016.

Доказательств включения требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 по делу № А40?217490/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

О.И. Шведко