Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А45-9643/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-9643/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Демидовой О.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-экспертиза» на решение от 10.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 15.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-9643/2017 по иску Сорокина Александра Альбертовича к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-экспертиза» (630128, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Демакова, д. 30, ИНН 5410135000, ОГРН 1025403903360) о взыскании 11 494 924 руб. действительной стоимости доли.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН 5402009997, ОГРН 1155476094828).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) в заседании участвовали представители от общества с ограниченной ответственностью «Регион-экспертиза» - Скрипко О.Г. по доверенности от 14.02.2018 (сроком действия до 31.12.2018), от Сорокина Александра Альбертовича – Приходько И.И. по доверенности от 10.05.2017 (сроком на 10 лет).

Суд установил:

Сорокин Александр Альбертович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-экспертиза» (далее – ООО «Регион-экспертиза», общество, ответчик) о взыскании 12 191 000 руб. действительной стоимости доли участника, вышедшего из состава участников общества.

Определением суда от 24.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ООО «Легион», третье лицо).

Решением от 10.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Регион-экспертиза» в пользу Сорокина А.А. взыскано 12 191 000 руб. действительной стоимости доли, 83 955 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска и 216 000 руб. в возмещение расходов по оплате стоимости судебной оценочной экспертизы.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Регион-экспертиза» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на не согласие с выводами судов о том, что отчетным периодом для расчета действительной стоимости доли Сорокина А.А. следует признать 2015 календарный год. Полагает, что действительная стоимость доли участника, вышедшего из общества, должна определяться по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествовавший дню подачи соответствующего заявления, то есть по бухгалтерскому балансу на 30.11.2016. Судами не дана правовая оценка тому факту, что в 2015 году в ООО «Регион-экспертиза» произошла реорганизация путем выделения из него одного нового общества ООО «Легион», к которому перешли часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с передаточным актом, составленным по состоянию на 12.05.2015. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в деле должен быть применен расчёт действительной стоимости доли на дату выхода истца из общества, а именно на 30.11.2016, без учёта активов, а именно: обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Сосновка» (32 645 000 руб.), денежные средства (40 405 000 руб.), которые перешли в ООО «Легион» по передаточному акту с даты реорганизации, а именно с 28.08.2015, следовательно, и оценка рыночной стоимости недвижимого имущества также должна быть проведена на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу, в котором Сорокин А.А. вышел из общества.

В отзыве на кассационную жалобу Сорокин А.А. с доводами заявителя не согласился, указав на их необоснованность. Полагает, что суды правомерно указали, что действительная стоимость истца в уставном капитале общества подлежит определению по состоянию на 31.12.2015, так как заявление истца о выходе из общества было получено обществом 28.12.2016. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что обществом было принято решение, которым установлена обязанность представления месячной и/или квартальной бухгалтерской отчётности в 2016 году. Кроме того, имеющийся в материалах дела контррасчёт ответчика свидетельствует о том, что ответчик также полагал,что действительная стоимость доли должна быть рассчитана по состоянию на 31.12.2015. Обращает внимание на то, что отражению выбытия с баланса акций ЗАО «Сосновка» на сумму 32 645 000 руб. должно было предшествовать внесение регистратором соответствующих записей в реестр акционеров; переход имущественных прав в сумме 40 405 000 руб. был оформлен договором цессии лишь 19.07.2016, то есть по состоянию на 31.12.2015 ответчик этими правами обладал. Полагает, что суды полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, применили закон, подлежащий применению, оснований для отмены судебных актов не имеется. Просит суд округа обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя и истца поддержали свои правовые позиции по делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Сорокин А.А. являлся участником ООО «Регион-экспертиза» и владел долей в уставном капитале в размере 4,76 %.

Истец вышел из состава участников ООО «Регион-экспертиза» путем подачи 25.12.2016 заявления о выходе из состава участников общества. Заявление Сорокина А.А. получено обществом 28.12.2016.

Поскольку свою обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли ООО «Регион-экспертиза» не исполнило, Сорокин А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленной ко взысканию стоимости действительной доли.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (статья 14 Закона № 14-ФЗ).

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что в случае, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе устав общества, суды с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела указали на ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств и невыплату бывшему участнику действительной стоимости доли в уставном капитале. Стоимость доли Сорокина А.А. определена судом исходя из императивных требований пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, регламентирующих порядок определения размера действительной стоимости доли, выплачиваемой участнику при его выходе из общества, также суд основывался на выводах, изложенных в экспертном заключении Автономной некоммерческой организации «Центр экономической судебной экспертизы», подготовленном по результатам судебной оценочной экспертизы, и дополнительных пояснениях экспертов Богданова А.А. и Зулина А.И. к нему. Принимая во внимание исчисленную стоимость доли истца в уставном капитале общества, учитывая отсутствие оплаты обществом, судами обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании стоимости доли в размере 12 191 000 руб. (статьи 9, 64, 65, 67, 68, 75, 81, 82, 86 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что балансовая стоимость активов должна быть определена по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день отчетного период – месяца, предшествующего месяцу, в котором было подано заявление о выходе из общества, то есть, с учетом того, что заявление Сорокина А.А. было получено обществом 28.12.2016, то дата, на которую следует определять действительную стоимость доли, является 30.11.2016, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно ими отклонены, со ссылкой на тот факт, что представление промежуточной отчетности в обязательном порядке законодательством, иными нормативно-правовыми актами, а в рассматриваемой ситуации и учредительными или локальными нормативными актами самой организации не предусмотрено, соответственно, последним законодательно установленным отчетным периодом, предшествующим дню подачи заявления участником общества, в рассматриваемой ситуации является 2015 календарный год.

Кроме того, судами мотивировано отклонены доводы общества о том, что действительная стоимость доли вышедшего участника Сорокина А.А. должна быть рассчитана без учета двух активов общества, а именно: обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Сосновка» и имущественных требований ООО «Алиона». Суды указали, что размер взыскиваемой действительной стоимости доли определен на основании заключения судебной экспертизы исходя из размеров чистых активов общества по состоянию на 31.12.2015. Основания для признания выводов судебной экспертизы недостоверными судами не установлены.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты Сорокину А.А. действительной стоимости доли участника ООО «Регион-экспертиза», суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Судом не принимаются остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что, в соответствии со статьей 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9643/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Герценштейн


Судьи Н.А. Аникина


Е.В. Клат