Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А40-217108/2019

080/2020-36741(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-193/2020

Дело № А40-217108/19
г. Москва
13 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А., судей Семикиной О.Н., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАЗ ОЙЛ КОНСТРАКШН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019г.

по делу № А40-217108/19 по иску ООО "ТОПГЕОМОНИТОРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.11.2006) к ООО "ГАЗ ОЙЛ КОНСТРАКШН" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 22.11.2007)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 16.10.2019.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.04.2019 (после перерыва)

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТГМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГАЗ ОЙЛ КОНСТРАКШН" (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 750 000 руб.

Решением от 15.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «ТГМ» (далее - Истец, Исполнитель) и ООО «Газ Ойл Констракшн» (далее -

Ответчик, Заказчик) были заключены и действуют Договоры на выполнение работ по инженерным изысканиям, в соответствии с которыми Истец обязался выполнить данные работы, а Ответчик принять и оплатить их, а именно:

24 апреля 2018 года был заключен Договор № 355/04/18, в соответствии с которым ООО «ТГМ» выполнило работы по техническому обследованию здания Общежития коммунально-строительного управления Метростроя, расположенного по адресу: Москва, Коровинское шоссе, д. 2А.

Во исполнение указанного Договора Истец полностью выполнил работы на общую сумму 550 000 рублей и передал результаты работ Заказчику, что подтверждается сопроводительным письмом от 27.02.2019 (принятым Ответчиком 27.02.2019) о передаче результатов работ и Акта сдачи-приемки работ. Подписанный Акт сдачи-приемки работ Ответчик Исполнителю не возвращал, мотивированных претензий об отказе от приемки выполненных работ не направлял. Таким образом, результаты всех выполненных работ были приняты Ответчиком,

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства по делу, Ответчик произвел частичную оплату выполненных Истцом работ в сумме 275 000 рублей - 02.11.2018 (п/п № 694).

Согласно п.4.3 Договора Ответчик обязан произвести оплату выполненных Истцом работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 60-ти календарных дней с даты их приемки, т.е. не позднее 05.05.2019.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по оплате за выполненные работы по Договору № 355/04/18 от 24.04.2018 составляет 275 000 рублей.

25 сентября 2018 года был заключен Договор № 382/09/18, в соответствии с которым ООО «ТГМ» выполнило работы по геотехническому моделированию влияния нового строительства объекта «Многофункциональный комплекс с подземной автостоянкой», расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО, Краснопресненская набережная, дом 10, на Здание главного корпуса ТЭЦ-7 Мосэнерго, расположенного по адресу: <...>.

Во исполнение указанного Договора Истец полностью выполнил работы на общую сумму 350 000 рублей и передал результаты работ Заказчику, что подтверждается сопроводительным письмом от 25.12.2018 (принятым Ответчиком 26.12.2018) о передаче результатов работ и Акта сдачи-приемки работ. Подписанный Акт сдачи-приемки работ Ответчик Исполнителю не возвращал, мотивированных претензий об отказе от приемки выполненных работ не направлял. Таким образом, результаты всех выполненных работ были приняты Ответчиком,

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства по делу, Ответчик произвел частичную оплату выполненных Истцом работ в сумме 175 000 рублей - 26.11.2018 (п/п № 748).

Согласно п.4.3 Договора Ответчик обязан произвести оплату выполненных Истцом работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 5-ти банковских дней с даты их приемки, т.е. не позднее 13.01.2019.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по оплате за выполненные работы по Договору № 382/09/18 от 25.09.2018 составляет 175 000 рублей.

13 февраля 2019 года был заключен Договор № 399/02/19, в соответствии с которым ООО «ТГМ» выполнило работы по техническому обследованию зданий, окружающих реконструируемое здание, расположенное по адресу: <...>.

Во исполнение указанного Договора Истец полностью выполнил работы на общую сумму 600 000 рублей и передал результаты работ Заказчику, что подтверждается сопроводительным письмом от 16.04.2019 (принятым Ответчиком 19.04.2019) о передаче результатов работ и Акта сдачи-приемки работ. Подписанный Акт сдачи-приемки работ Ответчик Исполнителю не возвращал, мотивированных претензий об отказе от приемки

выполненных работ не направлял. Таким образом, результаты всех выполненных работ были приняты Ответчиком,

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства по делу, Ответчик произвел частичную оплату выполненных Истцом работ в сумме 300 000 рублей - 11.03.2019 (п/п № 128).

Согласно п.4.3 Договора Ответчик обязан произвести оплату выполненных Истцом работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 5-ти банковских дней с даты их приемки, т.е. не позднее 26.04.2019.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по оплате за выполненные работы по Договору № 399/02/19 от 13.02.2019 составляет 300 000 рублей.

Итого, общая сума задолженности Ответчика за выполненные Истцом по трём вышеуказанным договорам работы составляет 750 000 (Семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Истец направлял Ответчику Претензию от 15.07.2019 заказным почтовым отправлением от 15.07.2019, с просьбой погасить имеющуюся задолженность за выполненные работы в вышеуказанной сумме, но данная Претензия не была получена Ответчиком, подлежит возврату отправителю и на дату подачи данного искового заявления прошло более 30 календарных дней с даты ее направления Ответчику.

На основании изложенного истец обратился с иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, указанные в отзыве судом первой инстанции правомерно признаны не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 750 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежащей принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату спорных работ и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Кроме того доводы апелляционной жалобы опровергаются следующим.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы Ответчик ссылается на не выполнение Истцом своих обязательств по договору, а именно на тот факт, что Истцом не были переданы Ответчику результаты выполненных работ (оригиналы Отчетов, Заключений).

Однако, факт передачи результатов работ подтверждается имеющимися в деле сопроводительными письмами.

Так, работы по договору № 399/02/19 от 13.02.2019 выполнены в полном объеме, в соответствии с п. 1.4 Договора подготовлены отчеты в 2-х экземплярах на бумажном носителе, а также в электронном виде, которые вместе с актом выполненных работ и счетом на оплату переданы представителю Ответчика у него в офисе 19.04.2019 по сопроводительному письму от 16.04.19. Результаты работ и сопроводительные документы приняты под роспись на

сопроводительном письме руководителем проекта Егором Десятовым, чей адрес электронной почты указан в реквизитах Заказчика в Договоре.

Точно таким же способом 25.12.2018 г. были переданы результаты работ по договору № 382/09/18 от 25.09.2018.

Работы по договору № 355/04/18 от 24.04.2018 также переданы в офисе Ответчика 27.02.2019 по сопроводительному письму от 27.02.19 г. Результаты работ и сопроводительные документы приняты под роспись на сопроводительном письме сотрудником Заказчика, куратором проекта ФИО5 В., чей адрес электронной почты указан в реквизитах Заказчика в Договоре.

Учитывая, что в договорах указаны адреса электронной почты лица, принявшего результаты работ от имени Заказчика, довод Ответчика о том, что эти лица не являются сотрудниками заказчика, является несостоятельным. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что действия Ответчика направлены на уклонение от исполнения обязательств по оплате.

Кроме того, переданные Исполнителем результаты работ были фактически использованы Ответчиком- переданы в составе объекта экспертизы: проектная документация и результаты инженерных изысканий на рассмотрение в ГБУ «Мосгосэкспертиза», что отражено в Заключении № МГЭ/25532-1/4 и Заключении № МГЭ/19532-1/4, приобщенном к материалам дела.

В Заключении в п.2.6. «Сведения об индивидуальных предпринимателях и (или) юридических лицах, подготовивших проектную документацию» среди прочих, в том числе указано ООО «ТопГеоМониторинг», место нахождения: 123060, <...>

Более того, в ходе судебного заседания представителем Ответчика было подтверждено, что действительно работы фактически были выполнены, переданы Заказчику, но оформление передачи результатов работ проведено ненадлежащим образом, что дает Ответчику основание не производить оплату. Данное обстоятельство подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 08.11.2019 г.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы Ответчик ссылается на п.4.4 Договора № 399/02/19 от 13.02.2019 и Договора № 382/09/18 от 25.09.2018, которыми установлено, что Заказчик производит окончательный расчет за выполненные Исполнителем работы в течении 5-ти дней с момента получения положительного заключения Мосгорэкпертизы на результаты работ.

По условиям договоров Истец проводил работы и готовил документацию по разделу Оценка технического состояния зданий окружающей застройки, попадающих в зону влияния объекта строительства (реконструкции). Таким образом, результатом работ по указанным договорам является Отчет о техническом состоянии зданий.

Ответчиком на рассмотрение в ГБУ «Мосгосэкспертиза» была направлена проектная документация и результаты инженерных изысканий (объект экспертизы), состоящая из нескольких разделов, материалы по которым были подготовлены различными организациями, в т.ч. и Отчет по техническому состоянию зданий окружающей застройки, подготовленный Истцом (ООО «ТопГеоМониторинг»).

Несмотря на общее отрицательное заключение экспертизы замечаний к разделам выполненным Истцом (ООО «ТопГеоМониторинг») не предъявлено. Данное обстоятельство подтверждается п. 5.2.2 Заключения, в котором содержатся выводы о соответствии или

несоответствии технической части проектной документации результатам инженерных

изысканий и требованиям технических регламентов. Доказательств обратного Ответчиком не в материалы дела не представлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019г по делу № А40-217108/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: В.Я. Гончаров О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.