Решение от 12 июня 2017 г. по делу № А42-543/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183049, г. Мурманск, ул. Книповича, 20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42–543/2016

13 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2017, решение в полном объеме изготовлено 13.06.2017.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Беляева Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жирновой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Научно-техническая фирма «Комплексные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>; <...>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; <...>)

третье лицо Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (<...>) в лице Мурманского отделения № 8627 (<...>)

о признании незаконными действий

при участии в судебном заседании: от заявителя – представителей по доверенности ФИО1, от ответчика – представителя по доверенности ФИО2, от третьего лица – представителя по доверенности ФИО3

установил:

открытое акционерное общество «Научно-техническая фирма «Комплексные системы» (далее – ОАО «НТФ «Комплексные системы», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее – Управление):

- по государственной регистрации 01.12.2015 в ЕГРП ареста в отношении 11 объектов недвижимого имущества, принадлежащих ОАО «НТФ «Комплексные системы» (административно-производственное здание, площадь 6204,8 кв.м, <...>; нежилое помещение, площадь 458,8 кв.м, <...>; здание технического склада, площадь 247,4 кв.м, <...>; часть здания – помещение цокольного этажа, площадь 220,2 кв.м, <...>; часть здания – помещение площадь 2444,3 кв.м, <...>; нежилое помещение, площадь 1554,6 кв.м, <...>; нежилое помещение, площадь 197,9 кв.м, <...>; здание «Энергосбыт», площадь 1207,7 кв.м, <...>; часть здания административно-бытового корпуса, площадь 1171,2 кв.м, <...>; земельный участок, площадь 3255 кв.м, <...>). Определением суда от 17.02.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу № А42-543/2016;

- по государственной регистрации 13.01.2016 в ЕГРП в пользу ПАО «Сбербанк» ограничений (обременений) в виде ипотеки в отношении вышеуказанных 11 объектов недвижимого имущества, принадлежащих ОАО «НТФ «Комплексные системы». Определением суда от 11.03.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу № А42-1183/2016.

Определением суда от 26.04.2016 по делу № А42-1183/2016 вышеуказанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер № А42-543/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 (далее – Банк).

В обоснование требований заявитель, со ссылкой на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке», постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П, указал на неправомерность совершения Управлением вышеуказанных регистрационных действий. Полагает, что необоснованное получение права включения в реестр должника Банка в качестве залогового кредитора может привести к удовлетворению исключительно интересов этого кредитора.

Управление представило отзыв, в котором с требованиями заявителя не согласилось, указав на законность и обоснованность оспариваемых действий регистрирующего органа.

Банк представил отзыв, в котором поддержал позицию Управления, указав на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения требований Общества.

По ходатайству Общества, определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2016 производство по делу № А42-543/2016 было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы ОАО «НТФ «Комплексные системы» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу № А42-7533/2014 (12т).

В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, в судебном заседании возобновлено производство по делу № А42-543/2016. (протокольное определение).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные в заявлениях и отзывах на заявления, с дополнениями.

Как следует из материалов дела, постановлением Октябрьского районного суда города Мурманска от 20.02.2013 по уголовному делу № А1-7287 наложен арест на объекты недвижимого имущества Общества:

1. Административно-производственное здание, площадью 6204,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

2. нежилое помещение, площадью 458,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

3. здание технического склада, площадью 247,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

4. нежилое помещение, площадью 84,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

5. часть здания – помещение цокольного этажа, площадью 220,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

6. часть здания – помещение площадью 2444,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

7. нежилое помещение, площадью 1554,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

8. нежилое помещение, площадью 197,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

9. здание «Энергосбыт», площадью 1207,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

10. часть здания административно-бытового корпуса, площадью 1171,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>;

11. земельный участок, площадью 3255 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

22.02.2013 в ЕГРП на основании постановления Октябрьского районного суда г. Мурманска о наложении ареста на имущество от 20.02.2013, апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 11.06.2013 № 22-1020-2013 на спорные объекты зарегистрирован арест в виде запрета собственнику распоряжаться имуществом путем его отчуждения. Указанный арест налагался в рамках уголовного дела до вынесения приговора.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2014 в отношении ОАО «НТФ «Комплексные системы» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением суда от 03.12.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Приговором Октябрьского районного суда города Мурманска от 05.08.2015 ФИО5, ФИО6, ФИО7 признаны виновными в совершении преступлений в соответствии с пунктом 4 статьи 159 УК РФ, а именно мошенничества в отношении поставщиков услуг открытого акционерного общества «Колэнергосбыт» с использованием для целей контроля за финансово-экономической деятельностью подконтрольных ФИО5 коммерческих организаций, в том числе и Общества.

Также указанным приговором удовлетворен гражданский иск Банка о взыскании солидарно с ФИО5 и ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 414 820 560,05 руб. В приговоре указано на сохранение ареста, наложенного на объекты недвижимого имущества Общества в соответствии с требованиями статьи 115 УПК РФ, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 07.10.2015 (дело № 22-1390-2015) приговор в части удовлетворения гражданского иска и сохранения ареста оставлен без изменения.

30.11.2015 в Управление с заявлениями о государственной регистрации ареста на спорные объекты обратился представитель Банка, представив приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 05.08.2015 и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 07.10.2015 № 22-1390-2015.

В отсутствие оснований для отказа в государственной регистрации, арест на спорные объекты Управлением был внесен в ЕГРП 01.12.2015.

16.12.2015 в Управление обратился представитель Банка, с заявлениями о регистрации в отношении спорных объектов ипотеки в силу закона.

В отсутствие оснований для отказа в государственной регистрации, залог, возникающий в силу закона, на спорные объекты Управлением был внесен в ЕГРП 13.01.2016.

Не согласившись с вышеуказанными действиями Управления, Общество оспорило их в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) Управление является федеральным органом в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Документы, представляемые на государственную регистрацию должны соответствовать требованиям, перечисленным в статьях 16 – 18 Закона № 122-ФЗ. Согласно статьям 17, 28 Закона № 122-ФЗ основанием для государственной регистрации права либо ограничения являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона № 122-ФЗ копии вступивших в законную силу решений и определений судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав. Государственная регистрация арестов недвижимого имущества в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, проводится в течение трех рабочих дней со дня поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, указанных документов.

Согласно части 1 статьи 28 Закона № 122-ФЗ государственный регистратор имеет право отказать в государственной регистрации на основании судебного акта только по основаниям, указанным в абзацах 4, 6, 7, 9-14 пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ.

Представленные на государственную регистрацию судебные акты соответствовали требованиям действующего законодательства, отражали необходимую для государственной регистрации информацию, отсутствовали сомнения в их достоверности.

Правомерность сохранения наложенных арестов на спорные объекты подтверждена вступившим в законную силу Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 07.10.2015 по делу № 22-1390-2015. Доводы конкурсного управляющего Общества о необоснованном сохранении судом ранее наложенного ареста на объекты недвижимого имущества, принадлежащие Обществу, отклонены, нарушений статьи 126 Закона о банкротстве и статьи 115 УПК РФ не установлено.

При этом как указал суд, согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Обжалуемым приговором за потерпевшими ОАО «МРСК Северо-Запада», ОАО «Генерирующая компания», ООО «Башкирская генерирующая компания», ОАО «ТГК-1», ОАО «ОГК-2» судом признано право на возмещение причиненного им осужденными ущерба, вопрос о размере этого возмещения передан для разрешения в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, судом постановлено взыскать с ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке 414 820 560 руб. в пользу ОАО «Сбербанк России» в возмещение ущерба, причиненного преступлениями.

Как видно из материалов уголовного дела, постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20.02.2013 следователю на основании статьи 115 УПК РФ было разрешено наложение ареста на указанные объекты недвижимого имущества, принадлежащие Обществу в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом установлено и указано в приговоре, что фактическим собственником Общества является ФИО5. Этим же приговором ФИО5 признан виновным в совершении хищений и с него постановлено взыскать денежные средства в возмещение вреда, причиненного преступлениями. Как следует из судебных решений, арест на спорные объекты недвижимого имущества был наложен по постановлению суда, а затем сохранен судом при постановлении приговора для обеспечения его исполнения в части гражданских исков не в связи с обязательствами ОАО «НТФ «Комплексные системы» перед своими кредиторами, а по обязательствам ФИО5, как фактического собственника Общества, вследствие причинения им вреда потерпевшим.

Таким образом, обоснованность арестов спорных объектов Общества и необходимость их сохранения подтверждена вышеуказанными судебными актами, вынесенными и вступившими в законную силу уже после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В силу частей 3, 4 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Между тем, удовлетворение требований заявителя в действительности не приведет к снятию спорных арестов, поскольку не влечет отмены соответствующих судебных актов, которыми они наложены.

Поскольку наложение арестов на вышеуказанные объекты недвижимого имущества Общества было продиктовано потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, доводы Общества о том, что в порядке восстановления нарушенных прав Общества (как собственника) спорные объекты могут быть освобождены от ареста в рамках обжалования регистрационных действий Управления в порядке главы 24 АПК РФ, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими характеру возникших между участниками дела правовых отношений.

Кроме того, несмотря на обоснование Обществом обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд, при рассмотрении дела суды должны руководствоваться АПК РФ, в котором не имеется норм, позволяющих освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

Конкурсный управляющий не лишен права обжаловать приговор суда в вышестоящие инстанции, а также обратиться в суд, вынесший постановление об аресте, с требованием о его отмене в порядке части 9 статьи 115 УПК РФ.

Обстоятельства наличия (отсутствия) у Банка прав и обязанностей залогодержателя в отношении спорного имущества должника, на которое был наложен арест, уже были предметом рассмотрения судом по делу № А42-7533/2014 (12т) по заявлению ПАО «Сбербанк» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка в размере 414 820 560,05 руб., как обеспеченного залогом.

Определением суда от 28.03.2016 по делу № А42-7533/2014 (12т) Банку было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2016, определение суда первой инстанции от 28.03.2016 отменено, требование Банка удовлетворено.

При этом судами установлено, что с момента вступления в законную силу решения по гражданскому иску в рамках уголовного дела № А1-7287 о взыскании 414 820 560,05 руб. в пользу Банка, интересы которого были обеспечены арестом имущества Общества, у Банка возникли права залогодержателя в отношении спорного имущества в силу закона, которые могут быть реализованы в рамках дела о несостоятельности в порядке, установленном специальными положениями Закона № 127-ФЗ (статьи 18.1 и 138).

Поскольку требования залогодержателя реализуются в порядке, установленном Законом № 127-ФЗ, то положения статьи 126 названного Закона соблюдены, и действие ареста в отношении спорного имущества не прекратилось.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2017 № 307-ЭС16-20546 конкурсному управляющему Общества отказано в передаче для рассмотрения кассационной жалобы на вышеуказанные постановления арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций по делу № А42-7533/2014.

При этом Верховным Судом Российской Федерации установлено, что в рассматриваемом случае, признавая требования Банка обоснованными, суды апелляционной инстанции и округа приняли во внимание приговор Октябрьского районного суда города Мурманска от 05.08.2015, в том числе, как установленные этим приговором обстоятельства, так и результаты рассмотрения предъявленного банком по уголовному делу гражданского иска; пришли к правомерному выводу о том, что требования Банка подлежат удовлетворению применительно к правилам статей 18.1, 138 Закона № 127-ФЗ.

При этом доводы конкурсного управляющего фактически направлены на пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке приговора суда, а ошибочные ссылки судов на пункт 5 статьи 334 ГК РФ не привели к принятию неправильного решения по существу спора.

Таким образом, обоснованность требований ПАО «Сбербанк» о включении его требований в реестр кредиторов должника как залогового кредитора подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А42-7533/2014 (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2017 № 307-ЭС16-20546).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае оспариваемые действия Управления соответствуют требованиям Закона № 122-ФЗ и не нарушают прав и законных интересов Общества, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу установлено, что определением суда от 17.02.2016 (дело № А42-543/2016 об оспаривании действий по регистрации 01.12.2015 ареста в отношении 11 объектов недвижимого имущества) заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 33 000 руб.

Определением суда от 11.03.2016 (дело № А42-1183/2016 об оспаривании действий по регистрации 13.01.2016 ипотеки в пользу Банка в отношении 11 объектов недвижимого имущества) заявителю также была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 33 000 руб.

Таким образом, с заявителя за рассмотрение данных заявлений в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 66 000 руб.

Судом также установлено, что в резолютивной части решения от 05.06.2017 судом была допущена техническая описка (не указано на взыскание с заявителя в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение заявлений).

Исправление данной описки не изменяет содержание решения и содержащиеся в нем выводы, в связи с чем, с учетом положений статьи 179 АПК РФ, суд полагает возможным при изготовлении мотивированного решения изложить резолютивную часть решения с учетом исправления данной описки.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Научно-техническая фирма «Комплексные системы» о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области по государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.12.2015 ареста в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- административно-производственное здание, площадью 6204,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение, площадью 458,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- здание технического склада, площадью 247,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение, площадью 84,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- часть здания – помещение цокольного этажа, площадью 220,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- часть здания – помещение площадью 2444,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение, площадью 1554,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение, площадью 197,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- здание «Энергосбыт», площадью 1207,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- часть здания административно-бытового корпуса, площадью 1171,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>;

- земельный участок, площадью 3255 кв.м, расположенный по адресу: <...>,

а также 13.01.2016 – ограничений (обременений) в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Научно-техническая фирма «Комплексные системы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 66 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Беляева Л.Е.