Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А63-5925/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-5925/2023

23.01.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 23.01.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца - товарищества собственников жилья «Московская 96» (ст. Ессентукская, Предгорный район, Ставропольский край, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2024), ФИО3 (доверенность от 10.01.2024), от ответчика - государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4 (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО5 (г. Ессентуки, ИНН <***>, ОГРНИП 305262625200033), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Московская 96» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2023 по делу № А63-5925/2023,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Московская 96» (далее по тексту – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее по тексту – предприятие) 73 500 руб. убытков, понесенных в результате аварийной ситуации, произошедшей на инженерных сетях водоснабжения (прорыв трубы).

Решением суда от 05.10.2023 в иске отказано. Суд пришел к выводу, что устранение последствий аварии должно обеспечиваться истцом как управляющей компанией (товариществом).

Товарищество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ввиду неправильного применения норм материального права. Заявитель настаивает на возмещении убытков, возникших у истца в связи с устранением аварии и бездействием предприятия как ответственного лица.

В отзыве ответчик доводы жалобы отклонил.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовые позиции по рассматриваемой жалобе, дали суду пояснения по обстоятельствам спора, ответили на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в подвальном помещении, расположенном в многоквартирном жилом доме № 96 по ул. Московская в ст. Ессентукской Предгорного района Ставропольского края 09.12.2022 произошел прорыв трубы холодного водоснабжения.

09.12.2022 председателем правления товарищества неоднократно в телефонном режиме подавались заявки в аварийную службу предприятия об аварийной ситуации с просьбой об отключении подачи холодной воды в спорный многоквартирный дом (т.д. 1 л.д. 16).

В соответствии с актом от 09.12.2022, составленным комиссией из представителей аварийной службы товарищества, правления товарищества и собственника помещения № 4 в многоквартирном доме № 96 в результате произведенного обследования коммуникаций холодного водоснабжения выявлен прорыв металлической трубы диаметром 50 мм холодного водоснабжения на вводе в МКД между внутренней стеной и общедомовым прибором учета. Место прорыва трубы ХВС от внутренней стены МКД - 10 см. (т.д. 1 л.д. 14).

Поскольку, задвижка, расположенная в колодце за пределами многоквартирного дома заржавела, представители предприятия не смогли обеспечить отключение холодной воды в указанный многоквартирный дом.

12.12.2022 товарищество повторно обратилось с заявкой об отключении холодной воды для устранения аварийной ситуации (т.д. 1 л.д. 18).

Согласно ответу № 34-02/6744 от 23.12.2022 (т.д. 1 л.д. 19), 13.12.2022 предприятие осуществлено отключение холодной воды для проведения ремонтных работ.

В соответствии с актом от 13.12.2022, составленным комиссией из представителей аварийной службы товарищества, правления товарищества и собственника помещения № 4 в многоквартирном доме № 96 истцом проведены работы по устранению аварии, откачке воды из подвала многоквартирного дома и сушке подвала (т.д. 1 л.д. 15), стоимость которых составила 73 500 руб. (т.д. 1 л.д. 20-22).

Полагая, что после оплаты третьему лицу – ИП ФИО5 работ по устранении последствий аварии, у истца возникло право требования с ответчика убытков в виде стоимости выполненных работ, товарищество обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что устранение последствий аварии, произошедшей 09.12.2022 в подвальном помещении, расположенном в многоквартирном жилом доме № 96 по ул. Московской в ст. Ессентукской Предгорного района Ставропольского края, лежит на истце как на управляющей организации спорного жилого дома.

Правоотношения сторон в сфере холодного водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту – Закон № 416-ФЗ), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее по тексту – Правила № 644).

В соответствии с указанными нормативными актами организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет эксплуатацию централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем, в том числе проверки состояния водопроводных, канализационных сетей и иных объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, при этом абоненты водопроводно-канализационного хозяйства обязаны в пределах границ своей ответственности должны самостоятельно содержать системы водоотведения в надлежащем состоянии.

Согласно пункту 2 Правил № 644 граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 8 части 5 статьи 13, пункта 11 части 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ одним из существенных условий договоров водоснабжения и водоотведения является установление границ эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенных по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным и канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения и водоотведения (часть 7 статьи 13 и часть 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Во втором абзаце пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила № 491), определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 8 Правил № 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (пункт 31 Правил № 644). При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Следовательно, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Подпунктом "а" пункта 1 Правил № 491 предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Судом при рассмотрении данного спора установлено, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке ресурса на условиях направленного товариществу проекта договора ресурсоснабжения, который им не подписан. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторонами не подписаны; решения собственников спорного дома по включению объектов в общее имущество МКД, как и решения собственников об изменении границ эксплуатационной ответственности, отсутствует. Прибор учета предприятием на сетях товарищества не устанавливался, в качестве коммерческого не принимался, в связи с чем, довод апеллянта относительно границы ответственности сторон со ссылкой на установленный прибор учета судом отклоняется.

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ответчика, товарищество ссылается на затопление подвального помещения многоквартирного дома, находящегося в управлении истца по причинам установления возможного отключения ХВС только за внешней стеной данного дома, в колодце путем перекрытия задвижки, то есть в границах балансовой и эксплуатационной ответственности гарантирующего поставщика – ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Предгорный «Межрайводоканал».

Вместе с тем, доказательств нарушения предприятием, эксплуатирующим системы водопроводно-канализационного хозяйства, обязанности по надлежащему содержанию сетей, товариществом не представлено.

В рассматриваемом случае, затопления подвального помещения произошло в связи с аварийной ситуацией, возникшей на внутридомовой сети водоснабжения после вводного отключающего устройства многоквартирного дома. Установленная на вводе запорная арматура в подвальном помещении находилась в неисправном состоянии, то есть в зоне ответственности товарищества, что и явилось основанием отсутствием своевременного отключения многоквартирного дома от централизованной системы водоснабжения.

При этом, в силу подпунктов а, з пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе прочих, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании вышеизложенного в состав обязательств исполнителя коммунальных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома входит, в числе прочих, обеспечение сохранности общего имущества такого дома, к которому относятся, в том числе, и надлежащее содержание внутридомовой инженерной системы водоотведения, состоящей из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация, товарищество) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Поскольку истец является управляющей организацией (товарищество), в обслуживании которой находится спорный многоквартирный дом, следовательно, обязан организовывать работы (услуги), связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома.

Руководствуясь указанными выше нормами права, апелляционный суд полагает, что надлежащее исполнение обязанности истца по содержанию спорного многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством предполагает также и надлежащее содержание системы водоотведения. Истец, приняв в управление спорный дом, в силу норм законодательства несет обязанность по его содержанию.

Доказательств, свидетельствующих о том, что товарищество приняло все достаточные и зависящие от нее меры по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку, авария имела место на трубопроводе, находящемся в подвальном помещении (внутридомовая система), следовательно, содержание товариществом в надлежащем состоянии запорной арматуры в подвальном помещении смогла бы предотвратить причинение вреда имуществу истца.

С учетом указанных обстоятельств, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на устранение аварии в спорной сумме не могут быть возложены на предприятие.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Условием, необходимым для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является также наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку истец не доказал наличие совокупности всех элементов (условий), предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы товарищества, изложенные в жалобе, по сути, сводятся к возложению на ресурсоснабжающую организацию ответственности за внутридомовые сети. Между тем перенос установленной законом точки исполнения обязательства ресурсоснабжающей организации, которая при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, противоречит закону (часть 8 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, пункт 32 Правил № 644, пункт 21 Правил № 354).

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2023 по делу № А63-5925/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Марченко О.В.

Судьи Казакова Г.В.

Счетчиков А.В.