Постановление от 7 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-48765/2025

г. Москва Дело № А40-126038/25

«08» декабря 2025г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2025 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-126038/25 по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл» обратилось в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс" убытков в размере 1 099 720,75 руб.

Решением суда от 25.08.2025 с общества с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" взысканы убытки в размере 1 099 720,75 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 57 992 руб.

ООО "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд необоснованно отклонил условия Дополнительного соглашения №18 от 07.03.2019, которое устанавливает исключительную неустойку в размере 12 200 руб. за каждый вагон с выявленными неисправностями, а не полное возмещение убытков.

Действие соглашения после истечения последующих соглашений - после окончания сроков действия Доп. соглашений №21, №24, №29 условия Доп. соглашения №18 продолжают действовать, так как последующие соглашения не отменяли его.

Истец фактически признал действие условий Доп. соглашения №18, пересчитав сумму претензии в соответствии с ним в письме от 26.02.2025.

Неправильный расчёт убытков - по условиям соглашения убытки должны составлять 561 200 руб. (46 вагонов ? 12 200 руб.), а не 1 099 720,75 руб., как взыскано судом.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором № ВРП 11/1-15 от 01.06.2015г. на плановые виды ремонта грузовых вагонов, заключенным между ООО «ВРП «Новотранс» (Подрядчик, Ответчик) и ООО «Трансойл» (Заказчик, Истец), заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В период с января по март 2024 года работниками ОАО «РЖД» были произведены отцепки, забраковка с переводом в нерабочий парк и последующий текущий отцепочный ремонт 46 вагонов собственности ООО «Трансойл», что подтверждается уведомлением на ремонт вагона (форма ВУ-23М), уведомлением о приемке вагона из ТОР (форма ВУ-36), дефектной ведомостью (форма ВУ-22), первичным актом и актом-рекламацией (форма ВУ-41М) по каждому спорному вагону.

Согласно пункту 7.2 договора, при обнаружении неисправностей, возникших в течение гарантийного срока в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного выполнения ремонта Заказчик вправе по своему выбору потребовать от Подрядчика:

- устранения выявленных неисправностей Подрядчиком за счёт Подрядчика;

- самостоятельно, в том числе с привлечением третьих лиц (организаций, выполняющих текущее обслуживание и ремонт подвижного состава) устранить указанные неисправности с последующим возмещением всех убытков Подрядчиком.

Пунктом 7.1 Договора установлено, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества в Положении о системе технического обслуживания грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ.

Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приёмке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Отказ вагона или его составной части признаётся гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 14.03.2014 г. и оформлением акта формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика.

В рамках исполнения обязательств по договору №ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013 на выполнение ТОР 46 вагонов, принадлежащих ООО «Трансойл», и Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, силами эксплуатационных вагонных депо с оформлением необходимой рекламационной документации ОАО «РЖД» был произведен ремонт вагонов собственности ООО «Трансойл».

В гарантийный период 45 вагонов (претензия № 5395-ЮД от 06.12.24г.) были отцеплены в ремонт по причине технологической неисправности согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), что подтверждается прилагаемыми к претензии рекламационными документами (ВУ-23, ВУ-36, ВУ-41, акты оказанных услуг, платёжные поручения).

Один вагон (претензия № 5662-ЮД от 26.12.24г.) в период гарантийного срока отцеплен ОАО «РЖД» в текущий отцепочный ремонт по коду неисправности 102 (тонкий гребень) с пробегом вагона на дату отцепки менее 50 тыс.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов в графе «Заключение комиссии о причинах появления дефектов» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, инструкции, а также указано виновное лицо (ООО «ВРП «Новотранс»).

Рекламационные акты (формы ВУ-41М) являются допустимыми доказательствами выявленных неисправностей (дефектов) и определения причин их возникновения (определения Верховного Суда РФ от 04.02.2016 и 21.03.2016 № 305-ЭС15-19207).

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов (определение Верховного Суда РФ от 07.04.2016 № 305-ЭС 15-16906 по делу № А40- 162742/20 14).

Из расчета иска (графа «Вид ремонта») следует, что вагоны проходили у ответчика деповской ремонт. Факт проведения такого ремонта указан и в актах-рекламациях, составленных ОАО «РЖД» на основании данных, имеющихся в информационных системах ГВЦ.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством РФ порядке.

Ответчиком рекламационный акт формы ВУ-41М, составленный комиссией эксплуатационного вагонного депо (ОАО «РЖД»), не оспаривался.

Ответчик не направил своего представителя для расследования причин отцепки спорного вагона. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагона были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.

Истец представил надлежащим образом оформленные документы. В акте содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, производившим последний ремонт отказавшего узла (детали). Кроме того, в них сделаны отметки о вызове представителя подрядчика, а также указано предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона. Ответчик своих представителей для расследования причин появления спорных дефектов не направил и не опроверг содержащиеся в акте-рекламации сведения.

Истец оплатил счета, выставленные эксплуатационными депо общества «РЖД», осуществлявшими текущий отцепочный ремонт по устранению выявленных дефектов.

Размер требований в отношении 46 вагонов составил 1 099 720,75 руб.

Претензионный порядок соблюден.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы Ответчика рассмотрены судом первой инстанции и подлежали отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик посчитал, что к данным правоотношениям следует применять Дополнительное соглашение № 18 от 01.03.2019, согласно которому изменен пункт 7.4 Договора от 01.06.2015 №ВРП 11/1-15, где требования по ряду случаев могут быть предъявлены в качестве неустойки или убытков.

Однако данный аргумент Ответчика отклонен судом, поскольку в дальнейшем между Истцом и Ответчиком были заключены дополнительные соглашения №21 от 31.12.2019, №24 от 31.12.2020 и №29 от 28.12.2022.

Указанными дополнительными соглашениями были внесены изменения в подпункты 7.4.1 и 7.4.2 пункта 7.4. раздела 7 «Гарантии» Договора, в частности, менялся размер неустойки и сроки действия данных условий. Подписав Дополнительное соглашение № 21 от 31.12.2019, Стороны определили и согласились с тем, что подпункты 7.4.1 и 7.4.2 в дополнительном соглашении № 18 от 01.03.2019 изменены, а значит Дополнительное соглашение № 18 от 01.03.2019 в данной части утратило свою силу.

В Дополнительном соглашении № 29 от 28.12.2022 г., согласно которому размер исключительной неустойки составлял 14 661 руб., был установлен срок действия 31.12.2023 без оговорок о возврате к предыдущим условиям, следовательно, условие об исключительной неустойке полностью прекратило своё действие - условия возвращены к изначальной редакции п. 7.4 Договора № ВРП 11/1-15 от 01.06.2015.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из вышеизложенного, а также при отсутствии условий об исключительной неустойке непосредственно в тексте Договора № ВРП 11/1-15 от 01.06.2015, а также каких-либо дополнительных соглашений, действующий к рассматриваемым правоотношениям – март-август 2024 г., ответственность Подрядчика определяется по общим правилам взыскания убытков.

Факт причинения убытков, вина и размер убытков подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд посчитал исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Ответчик полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению Дополнительное соглашение №18, которое ввело исключительную неустойку в размере 12 200 руб. за вагон вместо возмещения убытков. После окончания действия последующих соглашений №21, №24, №29 условия соглашения №18 продолжают действовать.

Вместе с тем, после заключения Дополнительного соглашения №18 стороны последовательно заключали соглашения №21, №24 и №29, которыми изменяли условия п. 7.4.1 и 7.4.2 (размер неустойки и срок действия). Заключение этих соглашений означает, что предыдущие редакции, включая соглашение №18, утратили силу в изменяемой части.

Соглашение №29 действовало до 31.12.2023 без условия о возврате к предыдущим соглашениям. Следовательно, после его истечения стороны вернулись к первоначальной редакции п. 7.4 Договора от 01.06.2015, которая предусматривает возмещение фактических убытков, а не фиксированную неустойку.

Цель введения неустойки, по предложению Истца в 2018 году, была исключительно оптимизационной и ограниченной по времени, что подтверждается ежегодным пересмотром ее размера в последующих соглашениях.

Заявитель считает, что Истец своими действиями совершил конклюдентные действия, подтверждающие принятие условий этого соглашения.

Понятие конклюдентных действий применимо только к заключению сделок (статьи 158, 432 ГК РФ), а не к действиям в рамках разрешения спора.

Направление претензии и подача иска - это процессуальные действия, направленные на защиту нарушенного права, а не на акцепт договорных условий.

Расчет суммы в претензии не является согласием изменить договор, а представляет собой расчетный вариант в рамках досудебного урегулирования.

Апеллянт ссылается на то, что условия соглашения №18 распространяются на отношения с 01.03.2019 и продолжают действовать после окончания последующих соглашений.

Однако воля сторон при заключении соглашения №18 была направлена на временное введение неустойки на период с 01.03.2019 до 31.12.2019, что подтверждается последующими ежегодными соглашениями.

Отсутствие в соглашениях №21, №24, №29 условий о распространении их действия на прошлые периоды (в отличие от п. 3 соглашения №18) свидетельствует, что стороны не предполагали бессрочного действия модели неустойки.

Толкование договора (ст. 431 ГК РФ) должно исходить из системного анализа всех последующих соглашений и практики сторон, которая показывает возврат к возмещению убытков после окончания срока действия последнего соглашения о неустойке.

Суд первой инстанции правильно установил, что на момент возникновения спорных обязательств после 31.12.2023 действовала первоначальная редакция договора, предусматривающая возмещение убытков.

Ответчик не представил доказательств того, что стороны продолжали считать соглашение №18 действующим после подписания последующих соглашений и их истечения.

Решение суда основано на полном и всестороннем исследовании доказательств.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2025 по делу №А40-126038/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья: Ю.Н. Кухаренко