Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А02-251/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А02-251/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2024. Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М., судей Вагановой Р.А. ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлКапСтрой» ( № 07АП-8784/2024) на решение от 03.10.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-251/2024 (судья Кириченко Е.Ф.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКАПСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 5, пом. 5, с. Майма, р-н Майминский, Республика Алтай) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Начальная общеобразовательная школа № 5 города Горно-Алтайска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Льва Толстого, д. 72, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СтройТехНадзор» (ИНН <***>, ул. Механизаторов, д. 11/1, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай), Автономного учреждения Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай» (ИНН <***>, ул. П.Сухова, 12, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании задолженности по контракту № 0377300028722000040 от 30.03.2021 года в сумме 1932207 рублей 23 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность № 01 от 07.02.2024 по 31.12.2024, паспорт, диплом (онлайн-заседание);

от иных лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлКапСтрой» (далее – ООО «ЭлКапСтрой») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному

общеобразовательному учреждению «Начальная общеобразовательная школа № 5 города Горно-Алтайска» (далее – МБОУ «Начальная общеобразовательная школа № 5 города Горно-Алтайска») о взыскании задолженности по контракту № 0377300028722000040 от 30.03.2021 в сумме 1 932 207 рублей 23 копеек (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройТехНадзор», Автономное учреждение Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай».

Решением от 03.10.2024 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЭлКапСтрой», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в соответствии с условиями контракта подрядчик имеет право досрочно исполнить обязательства по контракту с согласия заказчика. Согласие заказчика было получено и выражено путем принятия работ. Сметы по выполнению работ, предельная стоимость объекта были согласованы заказчиком.

МБОУ «Начальная общеобразовательная школа № 5 города Горно-Алтайска», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просила оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной

инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме 30.03.2021 между ООО «ЭлКапСтрой» (подрядчик) и МБОУ «Начальная общеобразовательная школа № 5 города Горно-Алтайска» (заказчик) был заключен контракт № 0377300028722000040, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту здания МБОУ «Начальная общеобразовательная школа № 5 города Горно-Алтайска», расположенного по адресу <...>, в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Место выполнения работ согласно пункту 1.2 контракта Республика Алтай, г. Горно- Алтайск, ул. Л. Толстого, 72.

Результатом работ является отремонтированный объект, соответствующий требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства (пункт 1.4 контракта).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта. Максимальное значение цены контракта 46 605 600 рублей 03 копейки.

Срок выполнения работ до 31.07.2022 (пункт 3.1 контракта). Сроки выполнения работ по этапам (отчетным периодам) отражены в графике выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к контракту).

Разногласия сторон возникли в отношении стоимости дополнительных работ, возникших в ходе исполнения контракта.

В результате проведенной 25.01.2023 экспертизы проектно-сметной документации цена контракта составила 53 937 939,73 руб.

Подрядчиком обязательства по контракту выполнены в полном объеме.

Поскольку заказчиком произведена оплата в сумме 51 934 294,18 руб., истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 2 003 645,55 руб.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется

принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской

Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

По смыслу пунктов 1.2, 1.3 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при изменении (увеличении) объема и (или) видов выполняемых работ по контракту увеличение его цены допускается не более чем на 10%.

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Из содержания указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 44-ФЗ вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации право

подрядчика потребовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по предварительному согласованию дополнительных работ до момента их фактического выполнения.

В судебной арбитражной практике является устоявшимся правило, согласно которому подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ, в том числе в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма № 51).

Изложенный подход вытекает из содержания пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленного на защиту правомерных ожиданий заказчика и недопустимость навязывания ему подрядчиком несогласованных работ. Непременными условиями возникновения у заказчика обязанности по оплате подобных работ являются явная необходимость их выполнения, а также уведомление об этом заказчика, прямо или косвенно такое выполнение одобрившего (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, от 13.08.2019 № 305-ЭС19- 6167, от 22.12.2020 № 306-ЭС20-9915, от 24.05.2021 № 305-ЭС20-15344).

Как следует из материалов дела, в частности переписки сторон, подрядчик в порядке пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации довел до сведения заказчика наличие необходимости в выполнении дополнительного объема работ.

Так, письмом № 8 от 06.04.2022 подрядчик указал заказчику на выявление несоответствия проектных решений, сметной документации и фактических строительных конструкций непосредственно на объекте, а именно устройство кирпичных перегородок и закладывание дверных простенков, демонтаж кирпичных стен, заделка проемов, цоколь, фундамент, отмостка, отсеченная гидроизоляция, вентшахты, полы 1-го этажа, облицовка полов на лестничных клетках, отделка потолков, смета № 02-01-01.

В процессе исполнения контракта сторонами установлено, что часть работ отсутствовала в проектно-сметной документации, что по согласованию с мэром г. Горно- Алтайска, начальником МУ «Управление образование г. Горно-Алтайска», ООО «СтройТехНадзор» зафиксировано в протоколах технических совещаний № 1 от 13.04.2022, № 2, № 3 от 20.04.2022, № 4 от 27.04.2024, № 5 от 04.05.2022, № 5Э, № 6 от 15.05.2022, № 7 от 01.06.2022, № 8 от 08.06.2022, № 9 от 15.06.2022, № 10 от 22.06.2022, № 11 от 29.06.2022, № 12 от 23.07.2022, № 13 от 27.07.2022.

Протоколом технического совещания № 5э принято решение ООО «ЭлКапСтрой»

предоставить ведомость дополнительных объемов работ и сметы, ООО «СтройТехНадзор» проверить предоставленную документацию. Заказчику утвердить дополнительные ведомости объемов работ и сметы. Оплатить по факту выполнения данных объемов работ.

Дополнительные работы были включены в сметы, проверены ООО «СтройТехНадзор».

29.07.2022 и 29.12.2022 сторонами заключены дополнительные соглашения в части продления сроков исполнения контракта (до 30.04.2023) и максимального значения цены контракта (52 005 732,50 руб.). Существенным условием для продления контракта стали его сроки и увеличение максимальной цены контракта.

30.12.2022 ООО «ЭлКапСтрой» предоставило окончательные сметы и акты на дополнительно выполненные работы для оплаты.

МБОУ «Начальная школа № 5 г. Горно-Алтайска» оплачено 51 934 294,18 руб.

В связи с необходимостью определения реальной стоимости дополнительных работ, подрядчику было предложено пройти государственную экспертизу проектно-сметную документацию этих работ.

По результатам повторной государственной экспертизы 25.01.2023 АУ РА «Государственная экспертиза Республики Алтай» было утверждено положительное заключение повторной государственной экспертизы № 04- 1-1-2-002627-2023, содержащее следующие выводы по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости: 1. Расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют утвержденным сметным нормативам, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, соответствуют физическим объемам работ, включенным в ведомость объемов работ и акт, утвержденный застройщиком и содержащий перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения. 2. Сметная стоимость капитального ремонта объекта капитального строительства «Капитальный ремонт здания МБОУ «Начальная школа № 5 г. Горно-Алтайска», расположенного по адресу: <...>» определена достоверно и составила с учетом корректировки в текущем уровне цен по состоянию на IV квартал 2022 года (с учетом НДС) 56 733,55 тыс. рублей.

Как указано выше, предметом контракта, заключенного между истцом и ответчиком, являлся капитальный ремонт здания школы.

В данном случае, с учетом характера объекта для обеспечения годности и прочности результата работ их выполнение в дополнительном объеме являлось необходимым,

отвечающим публичным интересам.

Выполнение спорных дополнительных работ согласовано заказчиком, истцом дополнительные работы выполнены, заказчиком приняты.

Истец полагает, что стоимость объекта в соответствии с положительным заключением госэкспертизы от 25.01.2023 составляет 53 709 230 рублей, тогда как заказчиком оплачено 51 934 294 рубля 18 копеек.

Вместе с тем, цена контракта согласно дополнительному соглашению от 29.12.2022 составила 52 005 732 рубля 50 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно установил, что сметная стоимость капитального ремонта объекта капитального строительства определена в текущем уровне цен по состоянию на IV квартал 2022 года, тогда как работы, закупка строительных материалов были выполнены и приобретены во II и начале III кварталов 2022 года.

Изложенное в совокупности не позволяет признать заявленные истцом требования обоснованными и документально подтвержденными, о чем правильно указано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца в данной части основаны на ошибочном толковании норм права.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.10.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-251/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий В.М. Сухотина

Судьи

Р.А. Ваганова

ФИО1