Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А40-46067/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26759/2024

Дело № А40-46067/24
г. Москва
04 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания О.В. Ким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аквамарин" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 по делу №А40-46067/24,

о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-1301/24,

по заявлению ООО "Аквамарин"

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконными распоряжение и действия по внесению информации,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по дов. от 15.03.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по дов. от 09.01.2024;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным недействительным распоряжение № ЦА/5547/24 от 25.01.2024 и о признании незаконными действия по внесению информации от 16.01.2024 № ЦА/2404/24.

В суде первой инстанции обществом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-1301/24.

Определением от 02.04.2024 Арбитражный суд г.Москвы производство по настоящему делу приостановил до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-1301/24.

Не согласившись с вынесенным судом определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как верно установлено судом первой инстанции, в предмет доказывания по настоящему делу входит проверка факта незаконного установления контроля над ООО «Аквамарин» иностранным инвестором – компанией «OLVES», в том числе в составе группы физических и юридических лиц, действующих в едином интересе под контролем иностранного инвестора – O.K. Кана, имеющего вид на жительство в иностранном государстве и не являющегося налоговым резидентом Российской Федерации.

При этом, в том числе указанные обстоятельства входят в предмет проверки по делу № А51-1301/24 как послужившие основанием для обращения заместителя Генерального прокурора Российской Федерации с исковым заявлением, в том числе к ООО «Аквамарин», о признании ничтожными договоров о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов как заключённых, в том числе с нарушением Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (Закон № 57-ФЗ) в связи с нахождением общества под незаконно установленным контролем компании «OLVES», в том числе в составе группы физических и юридических лиц, действующих в едином интересе под контролем иностранного инвестора – O.K. Кана, имеющего вид на жительство в иностранном государстве и не являющегося налоговым резидентом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обстоятельства, которые могут быть установлены при рассмотрении дела № А51-1301/24, будут иметь значение для правильного разрешения настоящего спора.

Применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки такого вывода суда.

С учетом изложенного и применительно к конкретным обстоятельствам дела апелляционный суд полагает правомерным приостановление производства по делу.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 по делу № А40-46067/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Л.Г. Яковлева