Постановление от 16 января 2018 г. по делу № А40-131737/2017

№ 09АП-64381/2017

Дело № А40-131737/17
г. Москва
17 января 2018 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 г.


Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ «КВАНТ» и ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017

по делу № А40-131737/17, принятое судьей Каменской О.В. (шифр судьи: 21-703)

по иску общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ «КВАНТ» (ОГРН <***>, адрес: 344090, <...>)

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (ОГРН <***>, адрес: 107996, <...>, СТР.1)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный управляющий ФИО1, Тверской районный отдел службы судебных приставов по Москве

о возмещении убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.02.2015;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.02.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации убытков в размере 950 000 руб., которые ранее были задолженностью ЗАО «Автоинфомикс», а также убытков в размере 758.011 руб., являющихся расходами, понесенными заявителем в связи с процедурой банкротства ЗАО «Автоинфомикс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 исковые требования удовлетворены в размере 950.000 руб., в удовлетворении остальной част иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.10.2017, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года по делу №А40-124821/2012 было присуждено ко взысканию с ЗАО «Автоинфомикс» в пользу ОАО «НПП КП «Квант» суммы долга в размере 750.000 рублей, неустойки в размере 178.500 руб., в также расходов по уплате государственной пошлины в размере 21.570 руб., всего 950.070 руб.

После вступления решения суда в законную силу взыскателю был выдан исполнительный лист АС № 005521819, который был направлен экспресс-почтой в Тверской районный отдел судебных приставов.

23 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем Тверского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11175/13/01/77.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 года по делу №А40-212671/2014 Закрытое акционерное общество «Автоинфомикс» было признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

От конкурсного управляющего ОАО «НПП КП «Квант» узнало, что в 2013-2015 годы, то есть во время исполнительного производства ЗАО «Автоинфомикс» свободно распоряжалось расчетным счетом № <***> в АКБ «Банк Москвы», в связи с чем, возникла необходимость ознакомиться с материалами исполнительного производства и установить причины, по которым не арестовывались и не подвергались принудительному взысканию денежные средства должника.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства №11175/13/01/77 выяснилось, что ИФНС №10 по г. Москве своевременно сообщило службе судебных приставов информацию об открытых расчетных счетах ЗАО «Автоинфомикс» (справка поступила в Тверской отдел судебных приставов 02.09.2013), а Банк Москвы получил постановление о розыске и аресте денежных средств должника только 12.02.2015.

Выявив причину свободного движения денежных средств по расчетному счету ЗАО «Автоинфомикс», ОАО «НПП КП «Квант» запросило у конкурсного управляющего копии платежных поручений за период с 02.09.2013 по 11.02.2015.

Суд первой инстанции правильно установил, что согласно отчету конкурсного управляющего от 29.10.2015 и копий платежных поручений по расчетному счету № 40702810900010000947с 03 декабря 2012 года по 10 января 2015 года на банковскую карту ФИО5 многократно перечислялась материальная помощь на общую сумму 5.216.300 руб.

Истец указывает, что поскольку сумма расходных операций по расчетному счету ЗАО «Автоинфомикс» превышает сумму требований, содержащихся в исполнительном листе, своевременное наложение службой судебных приставов ареста на денежные средства должника позволило бы окончить производство №11175/13/01/77 исполнением.

Как следует из материалов дела, возбуждение исполнительного производства произведено 23.04.2013г., запросы с целью выявления денежных средств и имущества должника производились в 2013г., мер реагирования в форме наложения ареста на денежные средства должника СПИ не произведены.

02.04.2015г. в отношении должника введено наблюдение.

Данные факты свидетельствуют о длительном бездействии в рамках исполнительного производства.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-220191/2015, в соответствии с которым было признано незаконным бездействие Тверского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, выразившееся в непринятии своевременных мер по аресту денежных средств ЗАО «Автоинфомикс», находившихся на расчетном счете № <***> в АКБ «Банк Москвы».

С учетом положений ст. 15, 169 ГК РФ, пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Согласно п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Федеральным законом РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Суд первой инстанции правильно установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-220191/2015, в соответствии с которым было признано незаконным бездействие Тверского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, выразившееся в непринятии своевременных мер по аресту денежных средств ЗАО «Автоинфомикс», находившихся на расчетном счете № <***> в АКБ «Банк Москвы».

В настоящее время Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2015 по делу №А40-212671/2014 ЗАО «Автоинфомикс» было признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство. Определением от 22.02.2017 конкурсное производство в отношении ЗАО «Автоинфомикс» завершено. Требования единственного кредитора ОАО «НПП КП «Квант» не удовлетворены вследствие отсутствия имущества должника.

Суд первой инстанции правильно установил, что у истца полностью утрачена возможность взыскания с ЗАО «Автоинфомикс» задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2012.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 950.000 руб.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ответчика в части взыскания суммы 758.011 руб. что является убытками в форме расходов, понесенных заявителем в связи с процедурой банкротства ЗАО «Автоинфомикс».

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пункте 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 15 названного постановления, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правильно отметил, что конкурсному управляющему должно быть известно о том, что имущества должника будет недостаточно для погашения текущих расходов. Иные мероприятия по пополнению конкурсной массы арбитражным управляющим не производились.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона N 127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Суд первой инстанции при указанных обстоятельствах обоснованно отклонил требования о взыскании убытков в указанной части.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что размер убытков не доказан, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку убытки в размере 950.000 руб. подтвержден документально.

Сведения о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО «Автоинфомикс» исследовались при рассмотрении дела№А40-220191/2015 и им дана надлежащая оценка. Для правильности разрешения настоящего дела данные сведения не играют решающего значения, особенно с учётом всё той де части 2 статьи 69 АПК РФ.

Вместе с тем, согласно отзыву арбитражного управляющего ФИО1 на исковое заявления ОАО «НПП КП «Квант», заверенные копии платежных поручений и банковских выписок в материалы настоящего дела тоже предоставлялись.

Ответчик в обоснование доводов по апелляционной жалобе ссылается на позицию, отраженную в Определении Конституционного суда РФ от 18.11.2004 №376-0 и Постановление Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50.

Отсутствие реального исполнения судебного акта само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному производству, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов.

Однако именно та самая надлежащая организация принудительного исполнения судебного акта и не была обеспечена применительно ко взысканию денежных средств с ЗАО «Автоинфомикс» - должник несколько лет свободно пользовался своим расчетным счётом, хотя введение ограничений на такое использование относится к обязанностям ФССП России.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 68 Закона об исполнительном производстве после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статьи 69 Закона об исполнительном производстве, согласно которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пункту 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 70 Закона № 229-ФЗ, если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу- исполнителю об исполнении указанного постановления.

В арбитражной практике признаются несостоятельными доводы судебных приставов о том, что списание денежных средств со счета должника не влечет убытков и ущерб возник по причине виновных действий самого должника, так как своевременные действия судебных приставов смогли бы обеспечить взыскание. Размер причиненного вреда рассчитывается исходя из суммы, которую взыскатель мог бы получить при надлежащем исполнении приставом своих обязанностей. Такую позицию занимали суды, в частности, в Постановлении ФАС СЗО от 12.09.2013 по делу № А45-28064/2012, Постановлении ФАС ДО от 11.06.2013 по делу № А51-13607/2012, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 №17450/12 и Постановлении Президиума В АС РФ от 27.07.2010 № 13466/08.

Учитывая вышеизложенное прошу решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года по делу А40-131737/17-21-703 в оспариваемой ответчиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФССП России - без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствую доказательства о движении денежных средств, Суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку представлены платежные поручения о списании денежных средств, а также отчет конкурсного управляющего.

Довод ответчика о том, что ответчик не является должником по делу № А40124821/12, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку требования заявлены к ответчику о взыскании убытков, которые возникли в связи с наличием причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками, доказанностью размера убытков, доказанной виной ответчика в причинении истцу убытков.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.10.2017

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу № А40-131737/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ "КВАНТ" и ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Т.Ю. Левина

А.И. Проценко