Постановление от 25 февраля 2018 г. по делу № А40-16936/2013

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60887/2017

Дело № А40-16936/13
г. Москва
26 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26  февраля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Компания МПФ СВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017

по делу № А40-16936/13, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

о замене кредитора АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на ФИО1 в реестре требований кредиторов ООО "Северная группа" (ОГРН <***>, ИНН <***>) на сумму 140 856 191, 82 (сто сорок миллионов восемьсот пятьдесят шесть тысяч девяносто один) рубль 71 копейка по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Северная группа" (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от ООО «Компания МПФ СВ» - ФИО2, дов. от 25.09.2017,

от ФИО1 – ФИО3, дов. от 05.06.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2015 года в отношении ООО "Северная группа"  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №152 от 22.08.2015.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления ФИО3, ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 кредитор АО «Российский Сельскохозяйственный банк» заменен на ФИО1 в реестре требований кредиторов ООО "Северная группа" (ОГРН <***>, ИНН <***>) на сумму 140 856 191, 82 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Компания МПФ СВ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в  обоснование указывая на то, что в  результате заключенных договоров  уступки Банк  получил преимущественное  удовлетворение  своих прав относительно требований  иных  кредиторов. Также, по мнению апеллянта, оплата  ФИО3  и ФИО1 уступленных  прав  требования  производилась  не за счет  личных  средств, а за счет  средств должника.  В результате  совершения  ряда последовательных  сделок, права  Банка  к должнику  перешли  фактически  самому должнику, при этом денежные средства, уплаченные должником за полученные права требования поступили не в конкурсную массу, а на счета Банка, в связи с чем, ему было оказано предпочтение. Также апеллянт, ссылаясь на положения  статьи  10  ГК РФ, указывает на совершение договоров уступки с  явным злоупотреблением прав.

Определением от 28.12.2017 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв, в приобщении которого отказано ввиду  не соблюдения требований статьи  262  АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не  явились, о времени  и месте  судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав  объяснения представителей сторон, изучив материалы дела,  рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ при уступке права требования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,    которые    существовали    к    моменту    перехода    права,    в    том    числе    права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником         и            АО    «Россельхозбанк»     заключен     договор     об открытии кредитной линии № 126400/0103 от 28.06.2012.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2015 г. по делу № А40-16936/2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Северная группа» включены требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 140 856 191, 82 рублей, в том числе задолженность: 114 000 000 руб. -  основной долг, 22 810 619,17 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 140 000 руб. комиссия за изменение сроков возврата кредита (реструктуризации), 908 876,72 руб. комиссия за обслуживание кредита, 2 080 635,38 руб. пени.

Задолженность ООО «Северная группа» перед кредитором подтверждается договором об открытии кредитной линии от 28.06.2012 № 126400/0103, расчетом требований по договору, документом, подтверждающим выдачу кредита: банковским ордером № 974636 от 29.06.2012, определением Кировского районного суда г. Томска от 17.12.2013 по делу № 2-3723/13.

По договору № 166400/0010-16 уступки прав (требований) от 30 сентября 2016 года АО «Россельхозбанк» в полном объеме передал (уступил), а новый кредитор ФИО5 принял в полном объеме права (требования) к ООО «Северная группа», по  условиям п. 1.7.  которого переход прав  считается состоявшимся в день поступления  первого платежа указанного в пункте 1.5.  настоящего  договора.

В материалы дела  представлены копии платежных поручений № 7598 от 04.10.2016, № 7598 от 30.09.2016 по  оплате первоначальным цессионарием ФИО5 по договору уступки права (требования) от 30.09.2016 № 166400/0010-16, и  справка АО «Россельхозбанк» об исполнении обязательств по договору уступки права требования.

30 сентября 2016 года ФИО5 по договору уступки прав (требований) в полном объеме передал (уступил), а новый кредитор ФИО3 приняла в полном объеме права (требования) АО «Россельхозбанк» к ООО «Северная группа».

27 декабря 2017 года ФИО3 по договору уступки прав (требований) в полном объеме передала (уступила), а новый кредитор ФИО1 принял в полном объеме права (требования) АО «Россельхозбанк» к ООО «Северная группа».

В абзаце 1 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) содержаться разъяснения о том, что если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

 В силу абзаца 3 пункта 6 Постановления N 35 к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе и обязанность подтверждать свой статус кредитора должника.

Принимая во внимание, что переход права требования, имел место после включения  кредитора в  реестр, у суда первой инстанции имелись основания производить замену кредитора его правопреемником.

Таким образом, в данном случае не требуется предварительная замена кредитора его правопреемником в деле, по которому был вынесен подтверждающий требование судебный акт.

По смыслу статьи 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором; право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Доводы апеллянта, апелляционным судом отклоняются, поскольку п. 6.1. договора уступки  от 27 декабря 2017 года, заключенным ФИО3 с ФИО1 определено, что договор вступает в силу  с  момента его подписания, т.е. на момент заключения договора цессии имелось право требовать исполнения обязательства от должника, и в соответствии со статьей  382 ГК РФ это право могло быть передано другому лицу на основании сделки, что и оформлено сторонами в виде договора уступки требования.

Исходя из принципа свободы договора фактически определены обязательства, содержащие элементы и условия, присущие договору цессии, данные условия не противоречат нормам права, устанавливающим существенные и необходимые условия для договоров названного вида.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно  удовлетворено  ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Довод апеллянта о том, что оплата уступленных  прав  требования  производилась  не за счет  личных  средств, а за счет  средств должника, и в результате  совершения  ряда последовательных  сделок, права  Банка  к должнику  перешли  фактически  самому должнику, при этом денежные средства, уплаченные должником за полученные права требования поступили не в конкурсную массу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопрос об оспоримости сделок является самостоятельным предметом спора, и такие доводы не подлежат оценке в рамках рассмотрения заявления о процессуальном  правопреемстве. К тому же, данные сделки в  установленном законом порядке  не  оспорены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 05.09.2017, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017 по делу № А40-16936/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Компания МПФ СВ»  – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова     


Судьи:                                                                                                                      И.М. Клеандров


                                                                                                                      Р.Г. Нагаев