Постановление от 11 августа 2020 г. по делу № А26-5849/2013



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5849/2013
11 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей Тойвонена И.Ю., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,


при участии (до и после перерыва):

от Евдокимова А.Б.: Распопова А.С. по доверенности от 08.08.2018;

от Папаскири Д.Г., Папаскири Г.П.: Мирошникова Е.О. по доверенности от 02.07.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании 03-10.08.2020 с объявлением перерыва апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15456/2020) Евдокимова Алексея Борисовича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2020 по делу № А26-5849/2013, принятое по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника общества с ограниченной ответственностью «Суоярвский гранитный карьер» Евдокимова Алексея Борисовича, бывших учредителей Папаскири Георгия Парменовича, Папаскири Давида Георгиевича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Суоярвский гранитный карьер»,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Суоярвский гранитный карьер»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2015 общество с ограниченной ответственностью «Суоярвский гранитный карьер» (далее – ООО «Суоярвский гранитный карьер», Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Малинен Ирина Николаевна, член некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 235 от 19.12.2015.

Впоследствии срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

25.07.2017 в суд первой инстанции от Федеральной налоговой службы поступило заявление № 19-17/10946 о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ООО «Суоярвский гранитный карьер» Олексишина Евгения Валерьевича и Евдокимова Алексея Борисовича, о взыскании с Олексишина Евгения Валерьевича и Евдокимова Алексея Борисовича солидарно 401 208 861 руб. 77 коп.

Определением суда первой инстанции от 26.07.2017 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 14.03.2018 по ходатайству Олексишина Евгения Валерьевича и с согласия Федеральной налоговой службы произведена замена ответчика – Олексишина Евгения Валерьевича по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «Суоярвский гранитный карьер» на ответчиков Папаскири Георгия Парменовича и Папаскири Давида Георгиевича.

16.11.2016 в суд первой инстанции от конкурсного управляющего ООО «Суоярвский гранитный карьер» Малинен И.Н. поступило заявление о взыскании солидарно с Евдокимова Алексея Борисовича, Папаскири Георгия Парменовича и Папаскири Давида Георгиевича (контролирующих должника лиц) в пользу ООО «Суоярвский гранитный карьер» убытков в размере 284 349 050 руб. 44 коп.

Определением суда первой инстанции от 22.11.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 09.04.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителя Евдокимова А.Б. и учредителей должника Папаскири Г.П. и Папаскири Д.Г. и заявление конкурсного управляющего ООО «Суоярвский гранитный карьер» о взыскании солидарно с Евдокимова А.Б., Папаскири Г.П., Папаскири Д.Г убытков.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2020 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Суоярвский гранитный карьер» бывший руководитель должника Евдокимов Алексей Борисович. С Евдокимова А.Б. в пользу ООО «Суоярвский гранитный карьер» взыскано 404 804 675 руб. 29 коп. В части требований к Папаскири Георгию Парменовичу, Папаскири Давиду Георгиевичу отказано.

В апелляционной жалобе Евдокимов Алексей Борисович, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 22.05.2020 отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку Евдокимов А.Б. являлся номинальным директором и участия в управлении Обществом не принимал.

В отзывах конкурсный управляющий, Папаскири Г.П. и Папаскири Д.Г., а также ООО «БСР Консалтинг» просят судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Евдокимова А.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Папаскири Г.П. и Папаскири Д.Г. возражали.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 266-ФЗ) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266- ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Наличие оснований для привлечения Евдокимова А.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника уполномоченный орган, ООО «БСР Консалтинг», конкурсный управляющий должником связывают с совершением в период 2013–2014 годов ряда сделок по выводу ликвидных активов должника, а также с непередачей имущества должника конкурсному управляющему.

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Предусмотренная третьим абзацем пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпция признания должника банкротом вследствие действий контролирующего лица имеет место лишь при условии доказанности предусмотренной данной нормой совокупности обстоятельств, включающей в себя как факт совершения (одобрения) сделок контролирующим должником или в пользу данного лица, так и факт причинения в результате совершения данных сделок вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Суоярвский гранитный карьер» и ООО «СпецСтрой» заключен договор поставки № 19/10-1-13 от 10.10.2013 (том 20, листы дела 48-51) щебня гранитного разных фракций, щебеночных смесей различных фракций, материалов из отсевов дробления, в соответствии с которым согласно книге покупок ООО «СпецСтрой» в период с 12.10.2013 по 31.03.2014 должник поставил ООО «СпецСтрой» продукцию на сумму 38 075 050 руб. 44 коп. (том 3, листы дела 98-101). По счетам кредитных учреждений должника в период с 12.10.2013 по 31.03.2014 перечисление денежных средств ООО «СпецСтрой» в счет оплаты поставленной продукции не производило.

При этом согласно сведениям, представленным по требованию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу от 15.05.2014 № 3273-Э, ООО «СпецСтрой» по финансовым поручениям должника в период с 10.10.2013 по 14.04.2014, минуя расчетные счета Общества, перечислило за должника денежные средства на сумму 23 134 793 руб. 20 коп. (том 1, листы 28-149, том 2, листы дела 1-149, том 3, листы дела 1-97), непосредственно кредиторам, в том числе: ОАО «Карельская энергосбытовая компания» за электроэнергию; ООО «Полюс Компьютеры Плюс» за монтаж системы освещения и материалы; Управлению Федерального Казначейства по Республике Карелия (Управление Росприроднадзора по Республике Карелия) за размещение отходов производства; Управлению Федерального Казначейства по Республике Карелия (Отдел судебных приставов по Суоярвскому району УФССП России по Республике Карелия) в счет оплаты по исполнительному листу; Карельскому филиалу ОАО «Ростелеком»; ОАО «Российские железные дороги»; Санкт-Петербургскому информационно-вычислительному центру – структурному подразделению ГВЦ-филиала ОАО «РЖД»; ОАО «Банк «Санкт-Петербург»; ООО «СеверЛесЭкспорт» за аренду; Управлению Федерального Казначейства по Республике Карелия (Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области) в качестве оплаты судебной экспертизы; ООО «Возрождение-Взрывпром» за буровые работы; ООО ЧОО «Патриот» за услуги охраны; ООО «Карелвзрывпром» за буровзрывные работы; Петроградский межрайонный почтамт УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиала ФГУП «Почта России»; ООО «Росгосстрах»; Управлению Федерального Казначейства по Республике Карелия (Карельский ЦГМС - филиалу ФГБУ «Северо-Западное УГМС») за гидрометеоинформацию; Управлению Федерального Казначейства по Республике Карелия (Министерство сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия) государственную пошлину; Управлению Федерального Казначейства по Республике Карелия (Министерство сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия) государственную пошлину.

Актом о зачете взаимных требований от 31.12.2013 № 1 (том 1, лист дела 23) погашена задолженность Общества перед ООО «СпецСтрой» в размере 14 682 276 руб. по платежам в пользу третьих лиц (оплата за Общество согласно письмам), актом о зачете взаимных требований от 30.04.2014 № 2 СГК (том 1, листы дела 25) погашена задолженность Общества перед ООО «СпецСтрой» в размере 5 375 860 руб. 61 коп. по платежам в пользу третьих лиц (оплата за должника согласно письмам).

Таким образом, из 23 134 793 руб. 20 коп. – 20 058 136 руб. 61 коп. по платежам в пользу третьих лиц (оплата за Общество согласно письмам) погашено актами от 31.12.2013 № 1 и от 30.04.2014 № 2 СГК о зачете взаимных требований.

Актом о зачете взаимных требований от 31.12.2013 № 1 погашена задолженность ООО «СпецСтрой» перед Обществом в размере 18 483 688 руб. 24 коп. по договору поставки № 19/10-1-13 от 10.10.2013, актом о зачете взаимных требований от 30.04.2014 № 2 СГК погашена задолженность ООО «СпецСтрой» перед Обществом в размере 16 518 928 руб. 88 коп. по договору поставки № 19/10-1-13 от 10.10.2013.

Следовательно, 35 002 617 руб. 12 коп. из 38 075 050 руб. 44 коп. долга ООО «СпецСтрой» по договору поставки № 19/10-1-13 от 10.10.2013 погашено актами о зачете взаимных требований.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО «СпецСтрой» перед Обществом по договору поставки № 19/10-1-13 от 10.10.2013 за поставленную должником продукцию в размере 14 940 257 руб. 24 коп. (38 075 050 руб. 44 коп. - 23 134 793 руб. 20 коп. по платежам в пользу третьих лиц (оплата за Общество согласно письмам) на расчетный счет должника не поступила, задолженность погашалась проведением зачетов взаимных требований, в результате чего кредиторы должника не смогли получить удовлетворение своих требований, чем им причинен вред имущественным правам кредиторов.

Далее, определением суда первой инстанции от 25.02.2014 по настоящему делу установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-147873/12 от 15.03.2013 в удовлетворении исковых требований ООО «ТрейдКомп» к ООО «Суоярвский гранитный карьер» о взыскании задолженности по договору аренды оборудования № ВТД 001/8-1 от 10.03.2011 в размере 6 268 000 руб. и 138 851 руб. 63 коп. процентов отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-14369/2013-ГК от 25.07.2013 указанное решение отменено, с ООО «Суоярвский гранитный карьер» в пользу ООО «ТрейдКомп» взыскано 6 268 000 руб. основного долга и 138 851 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 57 034 руб. 26 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы. Дополнительным постановлением № 09АП-14369/2013-ГК от 06.08.2013 с ООО «Суоярвский гранитный карьер» в пользу ООО «ТрейдКомп» взыскано 160 267 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2012 по 28.02.2013. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.11.2013 по названному делу постановление от 25.07.2013 и дополнительное постановление от 06.08.2013 оставлено без изменения.

14.08.2013 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление ООО «ТрейдКомп» о признании несостоятельным (банкротом) «Суоярвский гранитный карьер».

Определением суда первой инстанции от 16.08.2013 заявление ООО «ТрейдКомп» принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве ООО «Суоярвский гранитный карьер».

Определением суда первой инстанции от 25.02.2014 произведена замена заявителя по настоящему делу – ООО «ТрейдКомп» на его правопреемника в лице ООО «СпецСтрой» в связи с заключением договора цессии от 30.12.2013 между ООО «ТрейдКомп» и ООО «СпецСтрой» (том 3, лист дела 102), согласно которому ООО «ТрейдКомп» уступило ООО «СпецСтрой» право требования к ООО «Суоярвский гранитный карьер» задолженности за аренду оборудования по договору аренды оборудования № ВТД 001/8-1 от 10.03.2011 и дополнительным соглашениям № 1 от 10.03.2011 и № 2 от 04.08.2011, подтвержденной судебными актами по делу № А40-147873/12, в размере 6 268 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 299 118 руб. 88 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 57 034 руб. 26 коп., а всего на сумму 6 624 153 руб. 14 коп.

Определением суда первой инстанции от 14.11.2014 по настоящему делу принят отказ ООО «СпецСтрой» от заявления о признании должника банкротом, производство по заявлению прекращено.

Согласно представленным в материалы настоящего обособленного спора актом о зачете взаимных требований от 07.08.2014 № 3 СГК и от 10.10.2014 № 4 СГК (том 1, листы 26, 27) должник погасил задолженность ООО «СпецСтрой» по договору уступки прав (требований) от 30.12.2013 в размере 3 283 559 руб. 44 коп. и 2 984 440 руб. 56 коп., что свидетельствует о преимущественном удовлетворении требований ООО «СпецСтрой» на сумму 6 268 000 руб. перед остальными реестровыми кредиторами.

28.01.2014 между должником (продавцом) и ООО «СпецСтрой» (покупателем) заключен договор (том 1, листы 12-14) № 2801.14 купли-продажи имущества – высоковольтной линии ВЛ-10 кВ (СИП-3 1х50 L=3,8 км) КТП1000/10/0,4 кВ, расположенной на дробильно-сортировочном комплексе Республики Карелия, Суоярвский район, г.Суоярви, месторождение Салон-Ярви, за 3 516 000 руб., согласно которому (пункт 2.2) взаиморасчеты между продавцом и покупателем произведены в полном объеме путем зачета взаимных требований, что подтверждается актом (приложением № 2 к договору).

29.01.2014 стороны составили акт о зачете взаимных требований (приложение № 2, том 1, лист дела 24), в соответствии с которым стороны прекращают взаимные обязательства путем зачета встречных однородных требований на общую сумму 3 516 000 руб. При этом в акте о зачете взаимных требований указано, что ООО «СпецСтрой» погашает задолженность Общества за высоковольтную линию ВЛ-10 кВ (СИП-3 1х50 L=3,8 км) КТП-1000/10/0,4 кВ, в то время как покупателем, а соответственно, плательщиком являлось ООО «СпецСтрой», что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов на сумму 3 516 000 руб.

Сделка по проведению зачета взаимных требований между ООО «Суоярвский гранитный карьер» и ООО «СпецСтрой», оформленная актом от 29.01.2014, признана недействительной по определению суда первой инстанции от 26.12.2016 на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку у должника имелась текущая задолженность по оплате труда, в конкурсной массе было недостаточно средств для ее погашения, зачет взаимных требований повлек предпочтительное удовлетворение требований ООО «СпецСтрой» в обход очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Высоковольтная линия ВЛ-10 кВ в конкурсную массу должника не возвращена.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СпецСтрой» исключено из ЕГРЮЛ 26.01.2017 на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с чем восстановление нарушенных прав путем взыскания с ООО «СпецСтрой» денежных средств невозможно.

03.04.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО «Ленщебень» (том 14, лист дела 4). Участниками ООО «Ленщебень» при создании юридического лица являлись должник с размером доли в уставном капитале 51% и ООО «СпецСтрой» с размером доли в уставном капитале 49 % (том 14, лист дела 6).

11.04.2014 между должником и ООО «Ленщебень» заключен договор безвозмездного пользования оборудованием на два года, согласно которому ООО «Ленщебень» передано имущество должника – дробильно-сортировочный комплекс, приобретенный должником 23.03.2009 у АО «Синмашине» за 31 830 Евро (том 14, листы дела 75-83).

Местонахождение дробильно-сортировочного комплекса до настоящего времени не установлено, в конкурсную массу должника не возвращено, чем причинен ущерб кредиторам должника на сумму стоимости дробильно-сортировочного комплекса.

В арбитражном суде рассмотрено дело № А26-10155/2019 по иску должника к ООО «Ленщебень» об обязании вернуть оборудование. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2020 по делу № А26-10155/2019 в удовлетворении иска отказано.

11.04.2014 составлен акт приема-передачи проектной документации по разработке месторождения «Салон-Ярви» от должника к ООО «Ленщебень» (том 14, листы дела 85-86).

21.04.2014 должник выразил согласие на переоформление выданной ему лицензии на право пользования недрами серии ПТЗ 01408 ТР на геологическое изучение и добычу строительного камня на участке недр «Салон-Ярви» с целью производства щебня (том 14, лист дела 19) на ООО «Ленщебень».

06.06.2014 Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия издан приказ № 878 о переоформлении лицензии ПТЗ 01408 ТР, предоставленной должнику 14.11.2006 со сроком действия до 30.11 2031, на ООО «Ленщебень» (том 13, листы дела 8-18).

17.06.2014 между должником (продавцом) и ООО «СпецСтрой» (покупателем) (том 25, листы дела 104-105) заключен договор купли-продажи доли в размере 51% уставного капитала ООО «Ленщебень», продажная стоимость определена в размере 5 621 019 руб., срок расчетов по договору – до 31.12.2014.

Сведения и документы, подтверждающие оплату покупателем доли, в материалы дела не представлены.

26.06.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что участником ООО «Ленщебень» (том 13, листы дела 88-89) с размером доли 100% является ООО «СпецСтрой».

Согласно нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 13.08.2014 ООО «СпецСтрой» (продавец) продало ООО «Наследие» долю в размере 8% в уставном капитале ООО «Ленщебень» за 6 500 000 руб. (том 25, листы дела 106-108). По договору купли-продажи от 14.08.2014 ООО «СпецСтрой» (продавец) продало ООО «Онего-Балт Консалтинг» долю в размере 92% в уставном капитале ООО «Ленщебень» за 11 040 руб. (том 25, листы дела 109-108).

23.01.2015 ООО «Онего-Балт Консалтинг» (продавец) и ООО «Наследие» (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества (том 25, листы дела 112-114), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя долю в размере 41% уставного капитала ООО «Ленщебень» номинальной стоимостью 4920 руб. по договорной цене в размере 19 000 000 руб. (пункт 3 договора); оплату стоимости доли покупатель гарантировал в срок до 15.03.2015, а также стороны установили, что доля находится в залоге у продавца до полной оплаты стоимости доли (пункт 4 договора).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.09.2017 по делу № А26-9463/2016, вступившим в законную силу 14.10.2017, установлено, что на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 13.08.2014 ООО «СпецСтрой» продало ООО «Наследие» долю в размере 8% в уставном капитале ООО «Ленщебень»; в соответствии с согласием ООО «Ленщебень» на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 14.08.2014 ООО «СпецСтрой» продало ООО «Онего-Балт Консалтинг» долю в размере 92% в уставном капитале ООО «Ленщебень»; являясь участниками ООО «Ленщебень», 23.01.2015 ООО «Онего-Балт Консалтинг» (продавец) и ООО «Наследие» (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя долю в размере 41% в уставном капитале ООО «Ленщебень» номинальной стоимостью 4920 руб. по договорной цене в размере 19 000 000 руб. (пункт 3 договора); оплату стоимости доли покупатель гарантировал в срок до 15.03.2015, а также стороны установили, что доля находится в залоге у продавца до полной оплаты стоимости доли (пункт 4 договора); договор купли-продажи доли в размере 41% в уставном капитале ООО «Ленщебень» заключен 23.01.2015 между участниками названного общества ООО «Онего-Балт Консалтинг» (продавец) и ООО «Наследие» (покупатель) на основании оферты от 20.01.2015 № 1115, содержащей условие о цене в размере 19 000 000 руб., а также при наличии согласия ООО «Ленщебень» от 21.01.2015 № 1.

Названным решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.09.2017 по делу № А26-9463/2016 расторгнут договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ленщебень» от 23.01.2015, заключенный между ООО «Наследие» и ООО «Онего-Балт Консалтинг», в связи с неполучением оплаты проданной доли в размере 19 000 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что продажей доли должника в уставном капитале ООО «Ленщебень» в пользу ООО «СпецСтрой» по договору от 17.06.2014 кредиторам должника причинен вред на сумму не менее 19 000 000 руб.

Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности должника (том 10, листы дела 167-223) деятельность должника была прекращена в первом квартале 2014 года (страница 7 анализа).

Из заключения специалиста по материалам о несостоятельности (банкротстве) Общества (том 17, листы дела 29-130) признаки объективного банкротства должника возникли не ранее 31.03.2013 и не позднее 13.08.2013.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о совершении после наступления признаков объективного банкротства и возбуждения дела о банкротстве ООО «Суоярвский гранитный карьер» действий по выводу потенциальных активов должника на сумму порядка 24 000 000 руб., в том числе продажа высоковольтной линии за 3 516 000 руб., передача в безвозмездное пользование дробильно-сортировочного комплекса, приобретенного ранее должником за 31 830 Евро (на дату приобретения 23.03.2009 стоимость оборудования в рублях составляла 1 456 843 руб. 19 коп. по курсу ЦБ РФ 1 Евро=45,7695 руб.), местонахождение которого до настоящего времени не установлено, в конкурсную массу не возвращено, продажа без подтверждения оплаты приобретенной доли покупателем 51% в уставном капитале ООО «Ленщебень», на которое была переоформлена лицензия должника на право пользования недрами, передана проектная документация по разработке месторождения, в результате чего восстановление производственной деятельности по добыче камня для должника стало невозможно.

Более того, денежные средства на сумму 38 075 050 руб. 44 коп. за поставленную должником продукцию по договору поставки № 19/10-1-13 от 10.10.2013 от ООО «СпецСтрой» на счет должника не поступили, из них 23 134 793 руб. 20 коп. перечислены ООО «СпецСтрой» за должника в пользу третьих лиц, а на сумму 14 940 257 руб. 24 коп. составлены акты зачетов взаимных требований.

При этом одновременно на стороне должника аккумулировалась основная долговая нагрузка.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что уже после наступления объективного банкротства из-за указанных выше действий окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Из материалов дела следует, что на момент совершения всех вышеуказанных действий (сделок) участником и единоличным исполнительным органом Общества являлся Евдокимов А.Б.

Возражая против заявленных требований, Евдокимов А.Б. ссылается на то, что являлся номинальным директором и не принимал участия в управлении Обществом, следовательно, не может быть признан контролирующим должника лицом с возложением субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Евдокимов А.Б. указывает, что фактически Обществом управлял его умерший сын – Евдокимов А.А., о чем свидетельствует доверенность, выданная на имя последнего.

Однако судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период совершения сделок по выводу активов должника участником и генеральным директором Общества являлся Евдокимов А.Б.; в договорах, по которым фактически все ликвидное имущество, передано ООО «СпецСтрой» и ООО «Ленщебень», указано, что они подписаны от имени должника генеральным директором Евдокимовым А.Б.

Действительно, в материалах дела имеются:

- заключение эксперта № 104 от 15.10.2018 (том 15, листы дела 82-93), согласно которому подписи от имени Евдокимова А.Б., изображения которых имеются на представленных копии протокола заседания совета учредителей Общества от 10.04.2014, копии согласия № 19 от 21.04.2014 в адрес Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия, копии протокола заседания совета учредителей ООО «Ленщебень» от 10.04.2014 о принятии права пользования участком недр выполнены не Евдокимовым Алексеем Борисовичем, а иным лицом;

- заключение эксперта № 9 от 30.01.2019 (том 6, листы дела 131-135), согласно которому подписи от имени Евдокимова А.Б., изображения которых имеется на следующих документах: копиях актов о зачете взаимных требований № 2 СГК от 30.04.2014, от 31.12.2013, от 10.10.2014, от 07.08.2014 выполнены не Евдокимовым Алексеем Борисовичем, а иными лицами, подписи на документах: договоре купли-продажи от 28.01.2014 № 2801, передаточном акте от 28.01.2014, акте о зачете взаимных требований от 29.01.2014 для идентификации личности исполнителя не пригодны;

- заключение эксперта № 107 от 03.10.2019 (том 27, листы дела 130-137), согласно которому подпись от имени Евдокимова А.Б., изображение которой имеется на представленном договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ленщебень» от 17.06.2014, выполнена не Евдокимовым Алексеем Борисовичем, а иным лицом.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума № 53 контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Учитывая названные разъяснения и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что результаты проведенных судебных экспертиз не исключают причастность Евдокимова А.Б. к неправомерным действиям, повлекшим невозможность погашения требований кредиторов, в отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершение указанных выше действий иным лицом. Надлежащих доказательств того, что фактически Обществом управлял умерший сын Евдокимова А.Б. – Евдокимов А.А. в материалах дела не имеется (часть 1 статьи 65 АПК РФ).


Доказательств обращения Евдокимова А.Б. в правоохранительные органы по фактам вывода, хищения активов должника, с заявлениями об оспаривании сделок, истребования имущества в материалы дела не представлено.

По мнению апелляционного суда, Евдокимов А.Б., являясь участником и единоличным исполнительным органом должника, не мог не обладать информацией о финансовом положении Общества, непоступлении значительных денежных средств от ООО «СпецСтрой» по заключенным договорам и о причинах такого непоступления.

Ссылка Евдокимова А.Б. на доверенность, выданную на имя сына – Евдокимова А.А., с полномочиями, связанными с управлением Обществом, также не освобождает Евдокимова А.Б. от ответственности, поскольку согласно пункту 6 постановления Пленума № 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Поскольку в результате совершения перечисленных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, заключающийся в том, что имущество и денежные средства, являющиеся предметом сделок, не поступили в конкурсную массу, следовательно, должник лишился активов, за счет реализации которых возможно было произвести погашение кредиторской задолженности, то суд первой инстанции, установив наличие у Евдокимова А.Б. статуса контролирующего должника лица и степень его вовлеченности в управление Обществом, обоснованно возложил на Евдокимова А.Б. субсидиарную ответственность по обязательствам должника по основанию, предусмотренному абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Более того, лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, в качестве основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности Евдокимова А.Б. также ссылаются на неисполнение генеральным директором обязанности передать конкурсному управляющему ООО «Суоярвский гранитный карьер» документы о реализации готовой продукции и товаров для перепродажи (щебня гранитного различных фракций, отсева, отгрохотки и т.д.) на сумму 241 887 000 руб., сырья и материалов на 4 387 000 руб. во исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по настоящему делу.

Согласно положениям абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в случае, если:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от выполнения указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Евдокимовым А.Б. документы о реализации готовой продукции и товаров для перепродажи (щебня гранитного различных фракций, отсева, отгрохотки и т.д.) на сумму 241 887 000 руб., сырья и материалов на 4 387 000 руб. конкурсному управляющему не переданы.

Неисполнение данной обязанности не позволило конкурсному управляющему сформировать в полной мере конкурсную массу должника, так как отсутствие документации Общества лишило конкурсного управляющего возможности располагать полной информацией о деятельности должника и совершенных им сделках, что повлекло невозможность проведения мероприятий, в частности, по истребованию имущества должника от третьих лиц, оспариванию сделок, как следствие, невозможность удовлетворения за счет пополнения конкурсной массы требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения Евдокимова А.Б. к субсидиарной ответственности также на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу положений абзаца восьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В реестр требований кредиторов включены и остались неудовлетворенными по причине недостаточности имущества должника требования кредиторов второй очереди удовлетворения на сумму 3 370 297 руб. 55 коп., третьей очереди удовлетворения на сумму 373 960 961 руб. 29 коп. (в том числе 355 113 125 руб. 61 коп. основного долга и 18 847 835 руб. 68 коп. финансовых санкций), требования в размере 1 164 370 руб. 50 коп. основного долга, 216 574 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Требования кредиторов по текущим платежам, оставшиеся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, составили 26 092 471 руб. 75 коп.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим за счет реализации имеющегося имущества должника сформирована конкурсная масса в размере 5 134 960 руб., в том числе за счет реализации земельного участка площадью 11 316 кв. м за 1 203 150 руб., здания мастерских по ремонту металлоизделий (2-х этажное нежилое) за 271 900 руб., здания бытового корпуса (2-х этажное нежилое с мансардой) за 1 611 260 руб., щековой дробилки за 967 000 руб., железнодорожных весов за 181 260 руб., топливозаправщика СА КАМАЗАТЗ-56132 за 651 890 руб., автобуса специального 32841-0000010-01 (б/пола) за 200 000 руб., автомобиля УАЗ-315 195 (б/двигателя) за 48 500 руб. (том 30, лист 21).

Конкурсная масса израсходована на расходы по делу о банкротстве, выплату вознаграждения арбитражному управляющему и привлеченным лицам, на исполнение текущих обязательств по выплате заработной платы работникам, уплату обязательных платежей, электроэнергии, услуг банка.

Следовательно, общий размер субсидиарной ответственности составляет 404 804 675 руб. 29 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2020 по делу № А26-5849/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий


Е.А. Герасимова


Судьи


И.Ю. Тойвонен

Н.А. Морозова