Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А41-80413/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23801/2023

Дело № А41-80413/22
04 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Ивент-Корпус» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 05.04.23,

от Коллегии адвокатов Новосибирской области «Таргонская и партнеры» - ФИО4 по доверенности от 31.07.23,

от ООО «Креативное Бюро «Энгиро» - ФИО5 по доверенности 26.10.2023, ФИО6 по доверенности от 26.10.2023,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Креативное бюро «Энгиро» на определение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2023 года по делу №А41-80413/22,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023 по делу № А41- 80413/22 ООО «Ивент Корпус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» - 04.02.2023.

ООО «Креативное бюро «Энгиро» обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать недействительными сделками перечисления ООО «Ивент Корпус» в пользу коллегии адвокатов Новосибирской области «Таргонская и партнеры» денежных средств на общую сумму 10 300 000 рублей;

применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с коллегии адвокатов Новосибирской области «Таргонская и партнеры» в пользу конкурсной массы ООО «Ивент Корпус» денежные средства в размере 10 300 000 рублей;

- взыскать с коллегии адвокатов Новосибирской области «Таргонская и партнеры» в пользу конкурсной массы ООО «Ивент Корпус» проценты за пользование денежными средствами в размере 1 362 757,55 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Креативное бюро «Энгиро» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представители ООО «Креативное Бюро «Энгиро», конкурсного управляющего ООО «Ивент-Корпус» поддержали апелляционную жалобу.

Представитель Коллегии адвокатов Новосибирской области «Таргонская и партнеры» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 14.05.2021 по 14.05.2022 ООО «Ивент Корпус» в пользу коллегии адвокатов Новосибирской области «Таргонская и партнеры» совершены следующие платежи на общую сумму 10 300 000 рублей:

- платеж от 26.10.2021 на сумму 100 000 рублей, назначение платежа: «Оплата по счету № 4 от 26.10.2021 за юридические услуги. НДС не облагается»;

- платеж от 23.12.2021 на сумму 100 000 рублей, назначение платежа: «Оплата по счету № 40703810500070000001 от 22.12.2021 юридические услуги. Сумма 100 000,00 Без налога (НДС)»;

- платеж от 23.12.2021 на сумму 100 000 рублей, назначение платежа: «Оплата по счету № 1 от 22.12.2021 юридические услуги за декабрь 2021г. Сумма 100 000,00 Без налога (НДС)»;

- платеж от 18.01.2022 на сумму 2 000 000 рублей, назначение платежа: «Оплата по соглашению № 322 -КА2021 об оказании юридических услуг Сумма 8 000 000-00 Без налога (НДС) В том числе НДС - 0.00 рублей»;

- платеж от 18.01.2022 на сумму 8 000 000 рублей, назначение платежа: «Оплата по соглашению № 322 -КА2021 об оказании юридических услуг Сумма 8 000 000,00 Без налога (НДС)».

Заявитель полагая, что указанные платежи совершены в период подозрительности, в отсутствие встречного исполнения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил оснований для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

С учетом даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (23.11.2022), спорные платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указывалось выше, кредитором оспариваются платежи, совершенные должником в период с 14.05.2021 по 14.05.2022 в пользу коллегии адвокатов Новосибирской области «Таргонская и партнеры» на общую сумму 10 300 000 рублей.

Судом установлено, что спорные платежи осуществлены с назначением платежей: «Оплата по счетам за юридические услуги» и «оплата по соглашению № 322-КА2021 об оказании юридических услуг».

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что платежи совершены в отсутствие какого-либо встречного предоставления в период подозрительности, а сами договоры, во исполнение которых осуществлены оспариваемые платежи, заключены со злоупотреблением правом, в связи с чем, являются недействительными.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО «Ивент Корпус» и коллегией адвокатов Новосибирской области «Таргонская и партнеры» было заключено соглашение об оказании юридических услуг от 26.10.2021 № 311-КА2021.

Предметом соглашения является оказание ООО «Ивент Корпус» юридических услуг, связанных с ознакомлением с материалами дела № А45-28892/2021, № А41-74954/2021, выработки правовой позиции по указанным делам, а также изучение документов, связанных с выполнение государственного контракта от 22.04.2021№ 0851200000621000975, заключенного с Министерством науки и инновационной политики Новосибирской области.

Стоимость услуг по соглашению составила 100 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 22.12.2021 пункт 1.1. соглашения об оказании юридических услуг от 26.10.2021 № 311-КА2021 изложен в следующей редакции: «Поверенный принимает на себя обязательство оказывать доверителю юридические услуги, связанные с ознакомлением с материалами дела А45-28892/2021, А41-74954/2021, А45-30893/2021, А45-28892/2021, А45-36167/2021, А45-35844/2021, А45- 31871/2021 в Арбитражном суде Новосибирской области; выработать правовую позиции по указанном делам; изучить документы доверителя связанные с выполнением государственного контракта № 0851200000621000975 от 22.04.2021г, заключенного с Министерством науки и инновационной политики Новосибирской области, возникшие из правоотношений с субподрядчиками Доверителя».

Пункт 4.1. соглашения об оказании юридических услуг от 26.10.2021 № 311- КА2021 изложен в следующей редакции: «Стоимость услуг, по п. 1.1. оказываемых в рамках настоящего Соглашения, составляет 300 000 (триста тысяч) рублей, которые Доверитель уплачивает в течение 5 дней с момента заключения настоящего соглашения».

Обязательства по оплате услуг, предусмотренных дополнительным соглашением, исполнены 23.12.2021.

15.01.2022 между ООО «Ивент Корпус» и коллегией адвокатов Новосибирской области «Таргонская и партнеры» заключено соглашение о расторжении соглашения об оказании юридических услуг от 26.10.2021 № 311-КА2021, согласно которому ООО «Ивент Корпус» подтвердило надлежащее оказание услуг по соглашению от 26.10.2021 № 311- КА2021 на сумму 300 000 рублей.

Одновременно с соглашением о расторжении между сторонами был подписан акт приема-передачи выполненных услуг по соглашению от 26.10.2021 № 311-КА2021.

В последующем между ООО «Ивент Корпус» и коллегией адвокатов Новосибирской области «Таргонская и партнеры» заключено соглашение об оказании юридических услуг от 18.01.2022 № 322-КА2021.

Предметом соглашения являлось оказание ООО «Ивент Корпус» юридических услуг, связанных с представлением интересов в Арбитражном суде Новосибирской области, Арбитражном суде Московской области и подготовкой процессуальных документов по делам: №А45-656/2022, №А45-36167/2021, №А45-35844/2021, №А45-30893/2021, №А45-28892/2021, а также искам индивидуального предпринимателя ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «АСТ «Телеком», включая обжалования судебных актов по указанным делам в судах апелляционной и кассационной инстанции при обжаловании судебных актов одной из сторон сопора.

Стоимость услуг, согласно пункту 4.1. соглашения, составила 10 00 000 рублей.

Ответчик отметил, что командировочные расходы входили в стоимость услуг, указанных в пункте 4.1. соглашения.

Как пояснил ответчик, целью заключения соглашения от 18.01.2022 № 322-КА2021 являлось оказание обществу с ограниченной ответственностью «Ивент Корпус» квалифицированной юридической помощи по представлению интересов в арбитражном суде по спорам, связанных с исполнением государственного контракта от 22.04.2021 № 0851200000621000975.

Дополнительным соглашением от 05.09.2022, заключенным между ООО «Ивент Корпус» и коллегией адвокатов Новосибирской области «Таргонская и партнеры», пункт 4.1. соглашения от 18.01.2022 № 322-КА2021 изложен в следующей редакции: «Стоимость услуг, по п. 1.1. оказываемых в рамках настоящего Соглашения, составляет 3 750 000 рублей, которые доверитель уплачивает в течении 5 дней с момента заключения настоящего соглашения».

Согласно п.2 соглашения, коллегия адвокатов Новосибирской области «Таргонская и партнеры» обязалась вернуть часть денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Ивент Корпус» в следующем порядке: 2 000 000 рублей – до 06.09.2022, 4 250 000 рублей – до 01.10.2022.

Обязательства по возврату денежных средств коллегией адвокатов Новосибирской области «Таргонская и партнеры» исполнены, что подтверждается платежными поручениями от 06.09.2022 № 403, 27.09.2022 № 442.

14.11.2022 между ООО «Ивент Корпус» и коллегией адвокатов Новосибирской области «Таргонская и партнеры» заключено соглашение о расторжении соглашения от 18.01.2022№ 322-КА2021.

По условиям соглашения стороны пришли к соглашению о расторжении соглашения об оказании юридических услуг от 18.01.2022 № 322-КА2021 с 19.12.2022, а ООО «Ивент Корпус» подтвердило надлежащее оказание услуг по соглашению на сумму 3 750 000 рублей.

Таким образом, общая стоимость услуг по соглашению от 26.10.2021 № 311- КА2021 составила 300 000 рублей, а по соглашению от 18.01.2022№ 322-КА2021 с учетом командировочных расходов – 3 750 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В рассматриваемом случае, в дело не представлены доказательства того, что перечисления в пользу ответчика были совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления (с учетом условий заключенных Соглашений) исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

В материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанные сторонами без возражений и разногласий.

Факт выполнения услуг подтверждается, в том числе картотекой арбитражных дел, и судебными актами по делам А45-2493/2022, А41-8051/2022, А45- 28892/2021, А45-30893/2021, А45-36167/2021, А45-35844/2021, А41-28406/2022, А41- 28406/2022, А45-656/2022.

Таким образом, адвокат коллегии адвокатов Новосибирской области «Таргонская и партнеры» - ФИО4 и работники коллегии адвокатов надлежащем образом исполнили свои обязательства по соглашениям об оказании юридических услуг № 311-КА2021 от 26.10.2021г. и № 322-КА2021 от 18.01.2022г., что подтверждается соответствующими актами, приема-передачи выполненных услуг, картотекой арбитражных дел, и судебными актами по делам А45-2493/2022, А41-8051/2022, А45- 28892/2021, А45-30893/2021, А45-36167/2021, А45-35844/2021, А41-28406/2022, А45- 656/2022.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023 (далее - Обзор), в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов, иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

В соответствии с пунктом 10 Обзора операции по перечислению адвокату денежных средств в счет оплаты юридических услуг, оказанных работнику и обусловленных в том числе защитой интересов самого общества (должника), сами по себе не признаются направленными на причинение вреда кредиторам.

Будучи профессиональным советником по правовым вопросам, адвокат осуществляет соответствующую деятельность самостоятельно и независимо на основании Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 N 33-П, от 18.07.2019 N 29-П). Адвокат ведет свою практику на основании соглашения, под которым понимается заключенный в письменной форме гражданскоправовой договор на оказание юридической помощи как самому доверителю, так и назначенному им лицу (пункт 2 статьи 25 Закона об адвокатуре).

Аналогичный правовой подход отражен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022 N 307-ЭС19- 4636(17-19).

Заявителем не доказано, что действия по оказанию юридической помощи выходили за пределы поведения, ожидаемого в аналогичной ситуации.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 N 305-ЭС20- 19905(13).

Таким образом, само по себе получение Коллегией адвокатов Новосибирской области «Таргонская и партнеры» платежей от должника не может указывать на совершение сделки при неравноценном встречном предоставлении и об их недействительности на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств такой неравноценности.

Как отмечалось ранее, в рамках Соглашения № 311-КА2021 от 26.10.2021г. оказывались услуги связанные с ознакомлением с делами А45-28892/2021, А41-74954/2021, А45-30893/2021, А45- 36167/2021, А45-35844/2021, А45-31871/2021 в Арбитражном суде Новосибирской области, выработки правовой позиции по указанному делу, а также изучение документов доверителя связанных с выполнение государственного контракта № 0851200000621000975 от 22.04.2021г.

В рамках Соглашения № 322-КА2021 от 18.01.2022г. оказывались услуги, связанные с представлением интересов Должника в суде в рамках споров: А45-2493/2022, А41- 6 8051/2022, А45-28892/2021, А45-30893/2021, А45-36167/2021, А45-35844/2021, А41- 28406/2022, А45-656/2022 с подготовкой соответствующих процессуальных документов, письменных пояснений, заявлений, ходатайств, жалоб, представления интересов Должника в Арбитражном суде Новосибирской области, Арбитражном суде Московской области, Седьмом Арбитражном апелляционном суде, Десятом Арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Московского округа.

Согласно п. 7.1. методических рекомендаций адвокатской палаты Новосибирской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31 мая 2022 года (протокол № 7), при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 18 500 рублей за день занятости. В рассматриваемом случае сумма совокупного гонорара по Соглашению № 322- КА2021 от 18.01.2022г. и Соглашению № 311-КА2021 от 26.10.2021г. составляет 4 050 000 рублей, что составляет 7,51% от общей суммы исковых требований в рамках указанных дел из расчета: 53 919 504 * 7,51% = 4 049 354 рублей, что не значительно отличается от минимально рекомендованных ставок вознаграждения установленных методическими рекомендациями адвокатской палаты Новосибирской области.

В материалах дела отсутствуют и апелляционному суду не представлены бесспорные и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии у спорных сделок признаков неравноценного встречного исполнения, с учетом частичного возврата денежных средств ответчиком.

Заявителем не представлено доказательств свидетельствующих, что при определении цены соглашения его стороны действовали недобросовестно, а именно, намеренно завысили эту цену по отношению к расценкам других адвокатов такого же уровня профессионализма и репутации.

Доказательств того, что у ООО «Ивент Корпус» на дату совершения сделки имелись признаки несостоятельности либо недостаточности имущества, также не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что стоимость услуг, согласованная сторонами, необоснованно завышена, равно как и доказательств того, что в результате совершения оспариваемых платежей должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.

Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Вместе с тем, в дело не представлены доказательства того, что оплата должником оказанных ему услуг осуществлялась исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что кредитор знал и (или) должен был знать о неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, поскольку наличие задолженности перед иными кредиторами о данном обстоятельстве не свидетельствуют.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На основании пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии статуса заинтересованного лица, равно как и иных доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о признаках банкротства должника, с учетом недоказанности заявителем наличия признаков банкротства должника по состоянию на даты совершения сделок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые платежи и платежи не являются безвозмездными или сделками, совершенными в отношении заинтересованного лица.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в признании оспариваемых сделок недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления N 63 и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.2014 по делу N А32-26991/2009, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3) и др.).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Конкурсный кредитор, ссылаясь на недействительность оспариваемых платежей по признаку злоупотребления правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств направленности воли сторон на вывод активов должника, и, соответственно, на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Реальность правоотношений сторон подтверждена документально, равно как и подтвержден факт оказания услуг должнику, доказательств обратного не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2023 года по делу № А41-80413/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.



Председательствующий


В.А. Мурина


Судьи


В.П. Мизяк


Д.С. Семикин