Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А40-196847/2023

т т



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-196847/23
город Москва
26 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-СТОЛИЦА"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 марта 2024 года по делу № А40-196847/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-СТОЛИЦА"

(ИНН  <***> , ОГРН  <***> )

к Казённому предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" (ИНН  <***> , ОГРН  <***> )

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца                     представитель не явился, извещен,

от ответчика             ФИО1 по доверенности от 20.12.2023. 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-СТОЛИЦА"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Казённому предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 165 120 рублей 67 копеек, пени в размере 424 342 руб. 62 коп., неустойки (пени) на сумму задолженности с 15.03.2024г. по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с учетом увеличения суммы иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ДЕЗ-Столица» (далее- Истец) осуществляет управление многоквартирными домами по адресу: <...> далее – МКД). В силу ч. 12 ст. 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров, с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Во исполнение норм действующего законодательства ООО «ДЕЗ-СТОЛИЦА» заключило с региональным оператором по обращению с ТКО - ГУП г. Москвы "Экотехпром" договор № 5-12-943 от 06.12.2021г., в рамках которого Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее – ТКО) в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ООО «ДЕЗ-СТОЛИЦА» обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Казённое Предприятие «Управление Гражданского Строительства» (далее-Ответчик) является собственником жилых в МКД, что подтверждается договорами управления, заключенными между Истцом и Ответчиком, а также выписками из ЕГРН.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами. (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В обоснование искового требования истец указывает, что за ответчиком образовалсь задолженность в размере 1 165 120 руб. 97 коп., за услугу «Обращение с ТКО», которая формируется следующим образом:

- По договору №КПУГС/ДУ/20/130 от 24.04.2020г. (МКД по адресу <...>) за период с 01.01.2022г. по 31.12.2022г.;

- По договору №КПУГС/ДУ/20/132 от 24.04.2020г. (МКД по адресу <...>) за период с 01.01.2022г. по 31.12.2022г.;

- По договору №КПУГС/ДУ/20/133 от 24.04.2020г. (МКД по адресу <...>) за период с 01.01.2022г. по 31.12.2022г.;

- По договору №КПУГС/ДУ/21/593 от 01.11.2021г. (МКД по адресу <...>. корп. 3) за период с 01.01.2022г. по 31.01.2022г.;

- По договору №КПУГС/ДУ/20/152 от 08.06.2020г. (МКД по адресу <...>) за период с 01.01.2022г. по 31.01.2022г.;

- По договору №КПУГС7ДУ/20/151 от 08.06.2020г. (МКД по адресу <...>. корп. 1) за период с 01.01.2022г. по 31.01.2022г.;

- По договору №КПУГС/ДУ/19/245 от 25.06.2019г. (МКД по адресу <...>).

Досудебный порядок соблюден.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором».

В соответствии с ст. 30 ЖК РФ определено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Одним из основных способов получения достоверных сведений о фактическом собственнике жилого помещения является запрос выписки из ЕГРН.

Арбитражный суд города Москвы определением от 28.11.2023 обязал стороны представить выписки из ЕГРН на все спорные помещения. Истцом определение суда не исполнено.

В ходе рассмотрения дела Ответчиком были представлены выписки о правообладателях на спорные жилые помещения, расположенные по адресам указанным Истцом в иске.

Судом первой инстанции с учетом информации, содержащейся в выписках ЕГРН, представленных Ответчиком, установлено, что Истцом при обращении с иском, не учтено, что в спорный период оказания услуг, часть жилых помещений было отчуждена в пользу третьих лиц, часть помещений принадлежит на праве собственности иным лицам, а также не учтена дата регистрации права оперативного управления ответчика на многочисленные жилые помещения.

Арбитражный суд города Москвы определением от 06.02.2024 обязал Истца представить подробные письменные пояснения по делу, с учетом представленных Ответчиком документов.

Истец не представил подробную позицию по отзыву и письменным пояснениям КП «УГС» и представленным Ответчиком документам с обоснованием заявленных исковых требований.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

Обязанность доказывания фактических обстоятельств, на которых основаны исковые требования, а также возражения ответчика возложена на сторон спора, в компетенцию суда не входит сбор доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм главы 7 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом при подаче иска и в процессе судебного разбирательства по настоящему спору не были обеспечены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами.

Так, частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом не доказан как период оказания услуг Ответчику, так и их размер.

Вопреки доводам Истца Ответчик не признавал наличие задолженности, представленный КП «УГС» в материалы дела контррасчет не свидетельствует о согласии КП «УГС» с задолженностью, а напротив доказывает необоснованность заявленных исковых требований.

Таким образом, Истец документально не подтвердил правомерность заявленных требований с учетом доводов КП «УГС» и имеющихся в материалах дела доказательств.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд- 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2024 года по делу                                        № А40-196847/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                             Т.Ю. Левина

Судьи:                                                                                                                                  М.С. Кораблева


Е.Б. Расторгуев