Постановление от 6 декабря 2021 г. по делу № А41-41485/2021



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20989/2021

Дело № А41-41485/21
06 декабря 2021 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.

судей Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г.

при ведении судебного протокола Левинсон Ю.А

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - ООО "СТРОЙСЕРВИС ПЛЮС" – Полухин Антон Вячеславович, по доверенности от 22.03.2021 года;

от ответчика по делу - ООО "РУСКОНТРАКТОР" – извещено, представитель не явился

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУСКОНТРАКТОР" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2021 года по делу №А4141485/21, по иску ООО "СТРОЙСЕРВИС ПЛЮС" к ООО "РУСКОНТРАКТОР" о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙСЕРВИС ПЛЮС" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РУСКОНТРАКТОР" (далее - ответчик) заявлен о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по договору N СП 15/06-17/1 от 15.06.2017 г. за период с 04.08.2020 г. по 16.04.2021 г. в размере 2 395 230 руб. 09 коп., неустойки за просрочку оплаты работ по договору N СП 15/06-17/2 от 15.06.2017 г. за период с 24.07.2020 г. по 16.04.2021 г. в сумму 9 087 402 руб. 74 копейки, из которых: 2 395 230 рублей 09 копеек, - неустойка за просрочку оплаты работ по договору N СП 15/06-17/1 от 15.06.2017 года за период с 04.08.2020 года по 16.04.2021 года; 1 537 015 рублей 47 копеек, - неустойка за просрочку оплаты работ по договору N СП 15/06-17/2 от 15.06.2017 года за период с 24.07.2020 года по 16.04.2021 года; 5 155 157 рублей 18 копейки, - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2019 года по 09.07.2021 года, начисленные в связи с неоплатой поставленного материала по накладным: N 9 от 07.03.2018 г., N 8 от 07.03.2018 г., N 7 от 07.03.2018 г., N 12 от 07.03.2018 г., N 11 от 07.03.2018 г., N 13 от 07.03.2018 г., N 15 от 23.03.2018 г., N 14 от 24.03.2018 г., N 20 от 24.03.2018 г., N 18 от 24.03.2018 г., N 19 от 24.03.2018 г., N 21 от 24.03.2018 г., N 22 от 26.03.2018 г., N 31 от 28.03.2018 г., N 29 от 29.03.2018 г., N 30 от 30.03.2018 г., N 32 от 11.04.2018 г., N 33 от 11.04.2018 г., за период с 06.02.2019 года по 09.07.2021 года (с учетом уточнений в соответствии ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РУСКОНТРАКТОР" в пользу ООО "СТРОЙСЕРВИС ПЛЮС" взыскать 8 311 475 руб. 16 коп., в том числе: 1 850 432 руб. 66 коп. неустойки по договору от 15.06.2017 г. N СП 15/06-17/1, 1 305 885 руб. 32 коп. неустойки по договору от 15.06.2017 г. N 15/06-17/2 и 5 155 157 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "РУСКОНТРАКТОР" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "РУСКОНТРАКТОР", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ООО "СТРОЙСЕРВИС ПЛЮС" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 15.16.2017 между ООО "Русконтрактор" (генподрядчик) и ООО "СТРОЙСЕРВИС ПЛЮС" (субподрядчик) заключен договор субподряда N СП15/06-17/1 (далее - договор) на выполнение работ на объекте: "Расширение комплекса по промышленному выращиванию индейки в с. Потьма, Мокшанского района, Пензенской области, Площадка подращивания Р7".

В связи с наличием задолженности за выполненные работы по указанному договору ООО "Стройсервис плюс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки за период с 24.05.2018 года по 03.08.2020 года.

Решением от 09.02.2021 по делу N А41-51181/20 взыскана неустойка лишь за период с 24.05.2018 года по 03.08.2020 года, а задолженность погашена 16.04.2021, истец полагает, что за период с 04.08.2020 года по 16.04.2021 года (255 дней), ответчик должно оплатить неустойку в размере 2 395 230 руб. 09 коп. в соответствии с п. 10.1.3. Договора N СП 15/06-17/1 от 15.06.2017, которым установлена ответственность за просрочку оплаты по указанному договору в размере 0,1% от суммы задолженности по оплате за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, 15.06.2017 года между ООО "Русконтрактор" (далее - генподрядчик) и ООО "СТРОЙСЕРВИС ПЛЮС" (далее - субподрядчик) заключен договор субподряда N СП15/06-17/2 (далее - договор Н15) на выполнение работ на объекте: "Расширение комплекса по промышленному выращиванию индейки в с. Потьма, Мокшанского района, Пензенской области, Площадка откорма Н15".

В связи с наличием задолженности за выполненные работы по указанному договору ООО "Стройсервис плюс" также обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки за период с 22.06.2018 года по 23.07.2020 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2021 года по делу N А41-51181/20 с ООО "Русконтрактор" в пользу ООО "Стройсервис плюс" взыскана задолженность за выполненные работы по договору N СП 15/06-17/2 от 15.06.2017 года в размере 5 778 253 рубля 65 копеек, а также неустойка за просрочку оплаты работ по этому договору в период с 22.06.2018 года по 23.07.2020 в размере 4 472 368 руб. 33 копейки. Указанное решение суда оставлено без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 года в связи с чем вступило в законную силу.

ООО "Русконтрактор" лишь 16 апреля 2021 года погасило свою задолженность за выполненные работы по договору N СП 15/06-17/2 от 15.06.2017 года.

Пунктом 10.1.3. Договора N СП 15/06-17/2 от 15.06.2017 года установлена ответственность за просрочку оплаты по указанному договору в размере 0,1% от суммы задолженности по оплате за каждый календарный день просрочки.

С учетом того, что решением от 09.02.2021 года по делу N А41-51181/20 взыскана неустойка за несвоевременную оплату по договору лишь за период с 22.06.2018 года по 23.07.2020 года, а задолженность по договору погашена 16.04.2021, истец полагает, что за период с 24.07.2020 года по 16.04.2021 года (266 дней) ответчик должен оплатить неустойку в размере 1 537 015 руб.47 коп.

Кроме того, ООО "Стройсервис плюс" осуществило поставку материала в адрес ООО "Русконтрактор" в соответствии со следующими накладными: N 9 от 07.03.2018 г., N 8 от 07.03.2018 г., N 7 от 07.03.2018 г., N 12 от 07.03.2018 г., N 11 от 07.03.2018 г., N 13 от 07.03.2018 г., N 15 от 23.03.2018 г., N 14 от 24.03.2018 г., N 20 от 24.03.2018 г., N 18 от 24.03.2018 г., N 19 от 24.03.2018 г., N 21 от 24.03.2018 г., N 22 от 26.03.2018 г., N 31 от 28.03.2018 г., N 29 от 29.03.2018 г., N 30 от 30.03.2018 г., N 32 от 11.04.2018 г., N 33 от 11.04.2018г, - на общую сумму 36 709 777 рублей 66 копеек.

В связи с наличием задолженности за поставленные материалы ООО "Стройсервис плюс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.04.2018 года по 05.02.2019 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2021 года по делу N А41-9043/19 с ООО "Русконтрактор" в пользу ООО "Стройсервис плюс" взыскана задолженность по оплате поставленного товара в размере 36 709 777 руб. 66 коп. задолженности по оплате товара, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.04.2018 по 05.02.2019 в размере 2 236 027 рублей 74 копейки.

Данная задолженность за поставленный материал до настоящего времени не погашена.

В связи с наличием задолженностей за выполненные работы, ООО "Стройсервис плюс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, со ссылкой на то, что совокупный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что взыскиваемый истцом размере неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, поскольку при удовлетворении требований в полном размере размер неустойки будет превышать сумму основного долга, при этом на дату судебного разбирательства обязательства ответчика уже исполнены в полном объеме.

Согласно положениям п. п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств спорных правоотношений уменьшил взыскиваемую сумму неустойки по договору от 15.06.2017 N СП 15/06-17/1 до суммы 1 850 432 руб. 66 коп. и по договору от 15.06.2017 г. N 15/06-17/2 до суммы 1 305 885 руб. 32 коп. Таким образом, чтобы общая сумма взыскиваемых неустоек не превышала сумму основного долга.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2021 по делу № А4141485/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья


П.А. Иевлев



Судьи



Н.А. Панкратьева


Э.Г. Хомяков