Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А50-2161/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-141/17

Екатеринбург

25 февраля 2019 г. Дело № А50-2161/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В. А., судей Полуяктова А.С., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу акционерного общества «Приволжский» (далее – общество «Приволжский», истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2018 по делу № А50-2161/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыл представитель открытого акционерного общества «Чайковский речной порт» (далее – общество «Чайковский речной порт», ответчик) - Пескин Е.А. (доверенность от 20.04.2016).

В Арбитражный суд Уральского округа явился представитель общества «Приволжский» - Непомнящих Е.С. (доверенность от 05.02.2019 № 2).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Приволжский» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества «Чайковский речной порт» неосновательного обогащения за пользование объектом – причальная стенка ВГР за период с 29.07.2014 по 01.02.2016 в размере 3 096 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 402 740 руб. 96 коп; за объект вертикальная набережная стенка ГГР, сооружение-ограждение грузового участка, сооружение – площадка сыпучих грузов за период с 29.07.2014 по 04.10.2015 в


размере 987 002 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 934 руб. 09 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – ТУ Росимущества) в Пермском крае, Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей», Пермская транспортная Прокуратура, общество с ограниченной ответственностью «Локи».

Решением от 15.07.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 083 802 руб. 74 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2016 по настоящему делу оставлено без изменения.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2017 о процессуальном правопреемстве произведена замена взыскателя – ФГУП на его правопреемника – общество «Приволжский» в связи с реорганизацией истца в форме преобразования.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства (ст. 311 АПК РФ) указано на то, что зарегистрированное право собственности Российской Федерации на сооружение-ограждение грузового участка и сооружение- площадка сыпучих грузов признано отсутствующим в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017 по делу № А50- 26435/2016.

Решением от 06.12.2017 по настоящему делу решение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении общество «Приволжский» уточнило требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение, возникшее в связи с использованием вертикальной набережной стенки ГГР за период с 29.07.2014 по 04.10.2015 в размере 905 429 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 248 027 руб. 54 коп., а также неосновательное обогащение, возникшее в связи с использованием причальной стенки ВГР за период с 29.07.2014 по 01.02.2016 в размере 6 988 384 руб. 76 коп., проценты в размере 1 809 883 руб. 25 коп.

Решением суда от 24.07.2018 (судья Кремер Ю.О.) иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 449 080 руб. неосновательного обогащения, 117 102 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.


Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 (судьи Скромова Ю. В., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Приволжский» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что суды необоснованно отклонили ранее принятые при первоначальном рассмотрении дела отчеты об определении рыночной стоимости права пользования: № 74-14 для причальной стенки ВГР (Волковского грузового района), № 75-14 для вертикальной набережной ГГР (Городского грузового района); истцом представлена рецензия, подготовленная РО общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» - «Общество оценщиков Татарстана» и мотивированное мнение на заключение № 236, выполненное экспертами Волгиным А.Л. и Полковниковым Д.С. По мнению истца, заключение № 236 не соответствует требованиям законодательства в области судебно-экспертной деятельности, оценочной деятельности, соответственно, результаты экспертизы нельзя признать правильными, при этом суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы. Заявитель указывает, что сравнивать грузовые причальные сооружения (обладающие подкрановыми путями и прочей инфраструктурой) с пассажирскими недопустимо, поскольку эти объекты несопоставимы.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Чайковский речной порт» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, согласно распоряжению ТУ Росимущества в Пермском крае от 08.08.2012 № 468-р за ФГУП «Приволжский» на праве хозяйственного ведения закреплены следующие объекты недвижимого имущества: причальная стенка ВГР с подкрановыми путями, протяженность 0,720 км, РНФИ В12260001493, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Чайковский; вертикальная набережная стенка ГГР с подкрановыми путями, протяженность 0,3285 км, РНФИ В12260001552, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Чайковский.

Право хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества зарегистрировано ФГУП «Приволжский» в установленном законодательством Российский Федерации порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

ФГУП «Приволжский» проведены осмотры имущества, в результате которых установлено, что вышеуказанное имущество используется обществом «Чайковский речной порт» без установленных законом или договором оснований, о чем составлены акты от 10.06.2014, 26.12.2014, 22.05.2015, 23.12.2015.


Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика внесения платы за такое пользование, общество «Приволжский» обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного как стоимость пользования объектом - причальная стенка ВГР за период с 29.07.2014 по 01.02.2016; объектом- вертикальная набережная стенка ГГР за период с 29.07.2014 по 04.10.2015.

Удовлетворяя иск частично, суды исходили из следующего.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ч.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Ответчик факт использования спорного имущества не оспаривает.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт пользования обществом «Чайковский речной порт» имуществом без правовых оснований, суды пришли к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Разногласия сторон, в том числе несогласие истца с решением суда, касаются размера платы за пользование имуществом.

Для решения вопроса о стоимости пользования, судом назначена судебная комиссионная экспертиза, согласно выводам которой, рыночная стоимость права пользования вертикальной набережной стенкой ГГР в виде ежемесячных арендных платежей за весь период пользования с 29.07.2014 по 04.10.2015 составляет 63 647 руб.; рыночная стоимость права пользования причальной стенкой ВГР в виде ежемесячных арендных платежей за весь период пользования с 29.07.2014 по 01.02.2016 составляет 385 433 руб.

Оценив представленное в материалы дела заключение экспертов, суд пришел к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям АПК РФ, предъявляемым к данному виду доказательств, нарушения методики проведения оценки, приведшие к недостоверному результату оценки, судом не установлены.


Результат оценки согласуется с иными доказательствами, имеющимися в деле: отчетом об оценке № 06, выполненной ООО «Капитал-оценка» 18.01.2018 (т. 4 л.д. 34-149), договором № 80-пр от 02.06.2016 на аренду аналогичного имущества – пассажирских причалов Речного вокзала в городе Перми. Указанные в данных документах размеры платы за пользование причалов соразмерны тем суммам, которые указаны в заключении экспертов.

В отсутствие доказательств погашения задолженности суды правомерно взыскали 449 080 руб. 00 коп. неосновательного обогащения; 117 102 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 1107 ГК РФ; с учетом корректировки судом расчета).

Довод заявителя о необоснованном отклонении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы отклоняется.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В рассмотренном случае каких-либо неясностей, требующих разъяснений и являющихся основанием для проведения повторной экспертизы судами не выявлено, заключение эксперта признано судами надлежащим доказательством, совокупность имеющихся в деле доказательств признана достаточной для рассмотрения спора.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Пермского края от 24.07.2018 по делу № А50-2161/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ПРИВОЛЖСКИЙ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи А.С. Полуяктов

С.Н. Соловцов