Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А41-32145/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14976/2022

Дело № А41-32145/22
21 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ГУП Московской области "Лабрадор"– ФИО2, представитель по доверенности № 220-1/АС от 01.01.2022, паспорт, диплом;

от ИП ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2022 по делу № А41-32145/22 по иску ГУП Московской области "Лабрадор" к ИП ФИО3 о взыскании;



УСТАНОВИЛ:

ГУП МО "ЛАБРАДОР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО3 о взыскании 715.330 руб. 55 коп. задолженности и 24.175 руб. пени по договору N 3007-01 от 30.07.2021 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции не была дана оценка представленным истцом доказательствам объема оказанных услуг и их стоимости; не была применена ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ГУП Московской области "Лабрадор" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании заключенного с ответчиком договора N 3007-01 от 30.07.2021 г. оказал ответчику по контролю качества выполненных работ по ремонту автомобильных дорог и испытанию дорожно-строительных материалов. Услуги были приняты ответчиком без замечаний, однако оплата не произведена, а поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг и не оспаривания предъявленных требований.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 2 Договора «Порядок оказания Услуг» оказание услуг производится по предварительной заявке Заказчика (п.п.2.1. Договора).

При оказании услуги Заказчик был обязан обеспечить на проверяемом объекте в момент оказания услуги присутствие надлежащим образом уполномоченного представителя подрядчика, производившего ремонтные работы (абз.2 п.п.2.2. Договора).

Согласно п.п.3.1. Договора, по завершению процессов и процедур, входящих в состав Услуг, последние являются оказанными, в связи с чем Исполнитель составляет и направляет Заказчику в порядке п.п.4.3. настоящего Договора Акт приемки-сдачи оказанных услуг вместе с прилагаемыми документами.

Согласно п.п.3.2. Договора, Заказчик, в течение 5 (пяти) дней с момента получения от Исполнителя соответствующего Акта приемки-сдачи оказанных услуг, обязан его подписать либо, в указанный в настоящем пункте срок, направить Исполнителю письменный мотивированный отказ от его подписания с обязательным приложением всех обосновывающих такой отказ документов. Также, Заказчик может воспользоваться своим правом по назначению независимой экспертизы в порядке п.п.10.2. настоящего Договора.

При этом, в силу п.п.3.4. Договора акты приемки-сдачи оказанных услуг считаются полностью подписанными Заказчиком, если в течении 10 (десяти) дней с момента его предоставления Исполнителем, от Заказчика не поступило письменной претензии (мотивированного отказа с приложением обосновывающих документов) по оказанным Услугам.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 715.330 руб. 55 коп.

Ответчик доказательств оплаты не представил, в связи с чем истцом начислены пени в размере 24 175 руб. за просрочку оплаты в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.3 договора в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за период с 31.08.2021 г. по 21.03.2022 г. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не представлены подписанные акты оказанных услуг, а также доказательства, подтверждающие фактически выполненный объем работ и их стоимость. Ссылка Истца на п. 3.4. Договора согласно которому Акт приемки-сдачи оказанных услуг считается подписанным Заказчиком, если в течение 10 (десяти) дней с момента его предоставления Исполнителем, от Заказчика не поступило письменной претензии, является необоснованной, поскольку сам по себе факт составления Истцом одностороннего документа не может являться надлежащим доказательством выполнения им работ, их объема и стоимости.

Однако, данный довод противоречит положениям п. 3. 4 договора. Поскольку мотивированного отказа с приложением обосновывающих документов по оказанным Услугам ответчиком истцу не направлялось и суду не представлено, акт считается подписанным. ответчиком.

Довод ответчика о не применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции ответчиком указанных доводов не приводилось.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12

"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

С учетом изложенного, так как факт оказания истцом услуг, их принятия ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности за оказанные услуги подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2022 по делу № А41-32145/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий :


В.Н. Семушкина


Судьи:


Е.Н. Виткалова


М.И. Погонцев