Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А70-17910/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17910/2020
29 марта 2021 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1243/2021) индивидуального предпринимателя Заговеньевой Елены Святославовны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2021 по делу № А70-17910/2020 (судья Шанаурина Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН 1147232024455, ИНН 7204205739) к индивидуальному предпринимателю Заговеньевой Елене Святославовне (ОГРН 1047200565785, ИНН 7224007196) о взыскании 10 724 рублей 11 копеек, без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – истец, ООО «ТЭО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) о взыскании 10 658, 25 руб. задолженности, 65,86 неустойки за период с 12.12.2019 по 05.04.2020.

Определением суда от 25.11.2019 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности после подачи иска в суд, истец заявил частичный отказ от исковых требований в части основного долга в сумме 10 658, 25 руб.; просил взыскать с ответчика неустойку за период с 12.12.2019 по 05.04.2020 в сумме 65,86 руб.

Решением от 30.12.2020 Арбитражный суд Тюменской области принял отказ ООО «ТЭО» от иска в части взыскания основного долга в сумме 10 658, 25 руб.; производство по делу в данной части прекратил; исковые требования в остальной части удовлетворил, взыскал с предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «ТЭО» 65, 86 руб. неустойки за период с 12.12.2019 по 05.04.2020, а также 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Заговеньева Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ФИО1 указывает на следующее: на дату принятия искового заявления к производству (30.10.2020) сумма задолженности, в том числе и пеня, была погашена (28.10.2020); в настоящем случае судебные издержки в виде государственной пошлины не подлежат отнесению на ответчика; период исчисления пени, указанный судом первой инстанции противоречит исковым требованиям; истцом не соблюден претензионный порядок в отношении требования о взыскании пени, поскольку направленная в адрес ответчика претензия содержала требование только о погашении долга; документы, приложенные к исковому заявлению не направлялись в адрес ответчика; истец допустил злоупотребление правом.

ООО «ТЭО» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЭО» в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области (за исключением Ханты-Мансийского автономного округа – Югра и Ямало-Ненецкого автономного округа).

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ), собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Согласно пункту 8 (17) постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 утверждены Правила обращения с ТКО (далее – Правила № 1156).

Правила № 1156 предусматривают, что региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом № 89-ФЗ договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации. Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) Правил № 1156.

В соответствии с пунктом 8 (10) Правил № 1156, в случае, если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8 (6) и 8 (7) настоящих Правил, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем.

Согласно пункту 8 (11) Правил № 1156, потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В силу пункта 8 (15) Правил № 1156, в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) данных Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) указанных Правил.

Предложение о заключении договора размещено на официальном сайте регионального оператора в установленные сроки.

Поскольку стороны не подписали договор, то суд апелляционной инстанции в силу изложенных выше положений руководствуется условиями типового договора.

В обоснование исковых требований ООО «ТЭО» указало, что в период с октября по декабрь 2019 года и январь – июнь 2020 года оказаны услуги ответчику по вывозу ТКО на общую сумму 10 658,25 руб., однако оказанные услуги не были оплачены.

В порядке досудебного урегулирования спора, ООО «ТЭО» направило в адрес предпринимателя ФИО1 претензионное письмо от 13.07.2020 № И-ПД-ТЭО-2020-14491 с требованием о добровольном погашении задолженности в сумме 10 658,25 руб.

Отсутствие действий со стороны предпринимателя ФИО1, направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения ООО «ТЭО» в арбитражный суд с исковым заявлением.

24.11.2020 в материалы дела от предпринимателя ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик указал, что предъявленная истцом к взысканию задолженность погашена ответчиком, в доказательство представило платежное поручение.

Приняв во внимание оплату задолженности, истец, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказа от иска в части взыскания задолженности.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 779, 781 ГК РФ, Правилами № 1156, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, которым утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, пришел к выводу о доказанности факта оказания ООО «ТЭО» услуг в спорный период в заявленном объеме, приняв отказ истца от требований в части взыскания задолженности, в связи с ее погашением, производство по делу в данной части прекратил, установив факт несвоевременной оплаты оказанных услуг, требование о взыскании пени удовлетворил в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта оказания услуг, ООО «ТЭО» представило односторонние универсальные передаточные документы (УПД): от 31.10.2019 № 19103100696/72/221, от 30.11.2019 № 19113000708/72/221, от 31.12.2019 № 19123100833/72/221, от 31.01.2020 № 20013100762/72/221, от 29.02.2020 № 20022900758/72/221, от 31.03.2020 № 20033100243/72/221, от 30.04.2020 № 20043000272/72/221, от 31.05.2020 № 20053100269/72/221, от 30.06.2020 № 20063000757/72/221.

Факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО в период с октября по декабрь 2019 года и январь – июнь 2020 года на общую сумму 10 658,25 руб., ответчиком не оспаривается.

Как следует из условий договора (пункт 6), потребитель оплачивает услуги до 10 числа месяца следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Из одностороннего акта сверки, принятого судом апелляционной инстанции в качестве расчета следует, что общая сумма задолженности за оказанные услуги за спорный период составила 25 028, 43 руб., в указанную сумму входит только стоимость оказанных услуг (без учета начисленной неустойки).

В платежном поручении от 28.10.2020 № 205 на сумму 25 028, 43 руб. в назначении платежа указано – услуга по обращению с ТКО за сентябрь 2020 года, в том числе задолженность.

К платежному поручению приложен счет за сентябрь 2020 на сумму 25 028, 43 руб., из которого следует, что указанная в нем сумма 25 028, 43 руб., включает: 1184, 25 руб. – задолженность за сентябрь 2020, 23 844, 18 руб. – задолженность за прошлые периоды.

Таким образом, истец оплатил только стоимость оказанных услуг, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о погашении задолженности в части неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства свидетельствует о нарушении ответчиком срока оплаты оказанных услуг.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 18 типового договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего Договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела, истец произвел расчет неустойки в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской федерации (далее – ЖК РФ).

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку сумма неустойки, рассчитанная истцом в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ не превышает сумму неустойки, подлежащую расчету в соответствии с условиями договора, не нарушает прав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания расчета неустойки, произведенного истцом необоснованным.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в сумме 65,86 руб. за период с 12.12.2019 по 05.04.2020.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в тексте оспариваемого судебного акта (мотивированной части) указал на период с 12.12.2019 по 11.11.2020, расценивается судом апелляционной инстанции как опечатка, поскольку резолютивная часть решения содержит указание на период с 12.12.2019 по 05.04.2020.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания пени, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец представил в материалы дела претензию от 13.07.2020, в которой просит ответчика оплатить задолженность в сумме 10 658, 25 руб., при этом указанная претензия также содержит информацию о возможности несения дополнительных расходов.

Из разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) следует, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

При этом в абзаце третьем пункта 43 постановления № 7 прямо указано, что аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Принимая во внимание, что указанная выше претензия направлена ответчику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применительно к указанным выше положениям № 7, претензионный порядок урегулирования спор, как в отношении суммы долга, так и суммы неустойки истцом соблюден.

То обстоятельство, что на дату принятия искового заявления к производству (30.10.2020) сумма задолженности была погашена, не имеет правового значения, поскольку не исключает право истца на предъявления требования о взыскании неустойки.

Кроме того, задолженность была погашена после обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (иск подан 22.10.2020).

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия доказательств направления в адрес ответчика документов, приложенных к исковому заявлению, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не исключают его возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

Не соглашаясь с доводами ответчика относительно злоупотребления истцом правом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не привёл достаточных доказательств, позволяющих квалифицировать действия истца в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2021 по делу № А70-17910/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

А.С. Грязникова