Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А41-25957/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-25957/24
29 июля 2024 года
г. Москва


Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО РТ-ИНЖИНИРИНГ (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2024 по делу NoА41-25957/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению АО "Воткинский завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО РТ-ИНЖИНИРИНГ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки по контракту No 133-23186 от 30.01.2023 от 17.03.2023 в размере 177 991 руб. 57 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 340 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Воткинский завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "РТ- ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки по контракту No 133-23186 от 30.01.2023 от 17.03.2023 в размере 177 991 руб. 57 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 340 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2024 по делу № А41-25957/24 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО РТ- ИНЖИНИРИНГ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права и нарушены процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом No133-23186 от 30.01.2023, в редакции Дополнительного соглашения No1 от 17.03.2023 (далее - Контракт), ООО «РТ-Инжиниринг» (далее - Ответчик). обязалось поставить вертикально-сверлильные станки Аuger 50 (далее - Оборудование), выполнить монтажные, пусконаладочные работы, включая технологическую настройку и инструктаж персонала Покупателя, а АО «Воткинский завод» (далее - Истец) принять и Оплатить их. Общая сумма Контракта составляет 2 913 119.00 руб., в том числе НДС 20%.

В нарушение условий Договора, Ответчик обязательства но поставке Оборудовании исполнил 18.10.2023 (ТТН No995 от 16.10.2023, акт приема-передачи товара от 18.10.2023г.). Просрочка исполнения обязательств составила 141 день (с 31.05.2023 по 18.10.2023).

В связи с просрочкой исполнения обязательства истцом начислена неустойка в размере 177 991 руб. 57 коп.

В целях досудебного урегулирования отношений, вытекающих из Контракта. 06.10.2023 Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия исх. No117/23- 652дв с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков поставки.

Ответчик исх. No1302/10-2023 от 26.10.2023 сообщил, что не оспаривает факт просрочки поставки Оборудования, а также не ставит под сомнение правомерность начисления неустойки, признав предъявленные требования, при этом оставил их без удовлетворения

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 No 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Контракт No 133-23186 от 30.01.2023 (далее - Контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить вертикально-сверлильные станки, именуемые в дальнейшем по тексту контракта – оборудование, в количестве и в сроки, установленные в спецификации (Приложение No 2 к настоящему контракту), согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а также выполнить монтажные, пуско- наладочные работы, включая технологическую настройку оборудования и инструктаж персонала покупателя, в соответствии с разделом V настоящего контракта, а покупатель оплатить оборудование и выполненные работы.

Согласно разделу V Контракта общий срок поставки, поведения монтажных, пуско- наладочных работ, включая технологическую настройку оборудования и инструктаж персонала покупателя не должен превышать 150 календарных дней с момента заключения настоящего контракта.

Из Протокола No 220746201326 от 17.01.2023 следует, что согласованный сторонами срок поставки составляет 120 календарных дней с момента подписания контракта.

В силу пункта 7.1 Договора цена контракта определена на основании Протокола подведения итогов от 17.01.2023 и составляет 2 913 119 руб., в том числе НДС 20% .

В силу части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо

воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что во исполнение условий Контракта истец платежным поручением No8883 от 30.03.2023 произвел авансирование в пользу Ответчика в размере 873 935,70 руб.

В нарушение условий Договора, ответчик обязательства по поставке оборудования исполнил 18.10.2023.

В дальнейшем между истцом и ответчиком подписан Технический акт No055/2023 от 18.12.2023, а также истцом была произведена оплата поставленного товара в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями No 33444 от 30.10.2023 и No 39378 от 22.12.2023.

Кроме того, в письме No 1302/10-2023 от 26.10.2023 ответчик не оспаривает факт просрочки исполнения обязательства.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по поставке товара истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.05.2023 по 18.10.2023 в размере 177 991 руб. 57 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 No 7 "О применении судами некоторых

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 No 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.2 Договора, в случае просрочки поставщикам обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе влекущих невозможность использования поставленного Оборудования по назначению (отсутствие потребительской ценности частично выполненных обязательств). Покупатель требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет, в соответствии с которым просрочка поставки товара наступила с 01.06.2023, в связи с чем неустойка должна рассчитываться с указанной даты, а также расчет произведен с учетом действия ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в соответствующий период просрочки исполнения обязательства.

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание указанный контррасчет по следующим основаниям.

Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 ГК РФ.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Пунктом 12.3 Контракта установлено, что датой контракта является дата подписания контракта покупателем на электронной торговой площадке.

В соответствии с Протоколом No 220746201326 от 17.01.2023 последней датой исполнения надлежащего исполнения обязательства по поставке является 30.05.2023 (120 календарных дней с момента подписания контракта; контракт со стороны истца подписан 30.01.2023 10:19). Таким образом, просрочка исполнения обязательства наступила с 31.05.2023.

Согласно части 5 статьи 34 Закона "О контрактной системе" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств,

предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), отмечается, что при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона "О контрактной системе", суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. При расчете неустойки соответствующие периоды действия ставок рефинансирования в течение просрочки не учитываются.

Вместе с тем в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291 отмечается, что разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено. В определении указывается на правильность подхода, согласно которому при исполнении обязательства по оплате поставленного товара с просрочкой расчет неустойки необходимо производить с учетом ставок Центрального банка Российской Федерации, действовавших на даты уплаты долга.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой оплаты наступит в момент окончания исполнения таких обязательств - уплаты задолженности, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой рефинансирования, действовавшей на день прекращения обязательства, то есть на день уплаты соответствующей части долга.

Аналогичные выводы изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291, от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107,

В связи с чем представленный в материалы дела расчет истца за период с 31.05.2023 по 18.10.2023 в размере 177 991 руб. 57 коп. правомерно признан верным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения при начислении неустойки ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 8.2 контракта № 133-23186 от 30.01.2023 (далее - Контракт), в случае просрочки Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе влекущих невозможность использования поставленного Оборудования по назначению (отсутствие потребительской ценности частично выполненных обязательств). Покупатель требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, в

размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Таким образом, определенность в отношениях сторон о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой обязательств, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки истец правомерно руководствовался ставкой ЦБ РФ, действующей на день прекращения обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена Определениями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС 18-10991 по делу № АЗЗ-16241/2017 и Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС 19-8291.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет неустойки истца математически верным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями контракта последствиям нарушения обязательств, не представил, также ответчиком не был представлен расчет неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2024 по делу № А41-25957/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Погонцев М.И.