Решение от 26 января 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24820/2023
27 января 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2026 года. Полный текст решения изготовлен 27 января 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Алаторцева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дондук В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: непубличное акционерное общество "Светогорский ЦБК"

заинтересованное лицо: Северо-Западная оперативная таможня

о признании незаконным постановления № 10212000-99/2023 от 06.03.2023

при участии

от заявителя – не явился, извещен.

от заинтересованного лица – представителя ФИО1, по доверенности от 06.03.2025,

установил:

заявитель - непубличное акционерное общество "Светогорский ЦБК" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованному лицу - Северо-Западная оперативная таможня о признании незаконным постановления от 06.03.2023 по делу об административном правонарушении № 10212000-99/2023.

Определением от 31.07.2023 приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-23013/2023.

Определением от 14.07.2025 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2023 по делу А56-23013/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, заявленные Обществом требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А56-23013/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2024 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2024 оставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2025 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А56-23013/2023 оставлены без изменений.

Определением от 18.09.2025 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.04.2021 на Северо-Западный таможенный пост (центр электронного декларирования) Северо-Западной электронной таможни (191167, Санкт-Петербург, ул. Кременчугская, д. 21, корп. 2, стр. 1) ЗАО «ИНТЕРНЕШНЛ ПЕИПЕР» в рамках внешнеторгового контракта от 16.04.2020 № 6000093029, заключенного с компанией «СНАМЮАТЕ OY/ Чемигейт Оу» (Финляндия), подана электронная декларация на товары (далее - ДТ) № 10228010/300421/0188180 для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товара:

1) крахмал модифицированный превращенный в простой эфир, катионныйкартофельный для напыления, для целлюлозно-бумажной

промышленности./RAISAMYL 50021/. Производитель CHEMIGATE OY. Товарный знак: CHEMIGATE. Количество 15000 кг (166).

30.04.2021 товар выпущен по ДТ № 10228010/300421/0188180 в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В период с 11.02.2022 по 07.11.2022 Северо-Западным таможенным управлением (далее - СЗТУ) проведена камеральная таможенная проверка (акт от 07.11.2022 № 10200000/210/071122/А000006/000) (далее - КТП) в отношении НПАО «Светогоррский ЦБК» с целью проверки достоверности сведений, заявленных в том числе в ДТ № 10228010/300421/0188180.

Актом КТП установлено, что Обществом в нарушение требований международных договоров, законодательства в сфере таможенного регулирования в структуру таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10228010/300421/0188180, не включены дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, - платежи за использование Лицензионных товарных знаков и Лицензионных технологий в соответствии с Лицензионным договором № 174227.

В связи с выявлением факта нарушения требований, установленных правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, СЗТУ принято решение от 22.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров.

В соответствии с произведенной корректировкой сведений, заявленных в ДТ № 10228010/300421/0188180/01 и ДТС, таможенная стоимость товара составила 1 118 563,98 руб. (заявлена Обществом при декларировании - 1 091 281,49 руб.).

Согласно уведомлению Выборгской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей от 23.12.2022 №10206000/У2022/0002489 заявление декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товара повлекло за собой занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 7 093,46 руб.

21.02.2023 по факту совершения административного правонарушения, выразившегося в заявлении при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их таможенной стоимости, послужившего основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, в отношении НПАО «Светогорский ЦБК» составлен протокол об АП № 10212000-99/2023 по ч 2 ст. 16.2 КоАП России.

Постановлением от 06.03.2023 по делу об административном правонарушении № 10212000-99/2023 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 3 546 руб. 73 коп.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; уплатить таможенные платежи, и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

Пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС предусмотрено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений.

В пунктах 1, 2 статьи 104 ТК ЕАЭС закреплено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 105 ТК ЕАЭС декларация на товары является одним из видов таможенной декларации, применяемой при таможенном декларировании, и используется при помещении товаров под таможенные процедуры.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов (пункт 4 статьи 105 ТК ЕАЭС).

К сведениям, подлежащим указанию в декларации на товары, относятся сведения, перечисленные в пункте 1 статьи 106 ТК ЕАЭС, в том числе: о заявляемой таможенной процедуре, о декларанте, таможенном представителе, отправителе, получателе, продавце и покупателе товаров, о товарах - производителе и таможенной стоимости товаров (величине, методе определения таможенной стоимости), об исчислении таможенных платежей, о сделке с товарами и ее условиях, о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 108 ТК ЕАЭС определено, что к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся, в частности: документы, подтверждающие совершение сделки с товарами, а в случае отсутствия такой сделки - иные документы, подтверждающие право владения, пользования, и (или) распоряжения товарами, а также иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта; транспортные (перевозочные) документы; документы о происхождении товаров; документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Административным органом установлено, что в графе 9(а) ДТС товара Общество заявило об отсутствии у него обязанности уплатить лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввезенных товаров; в графе 15 ДТС Общество не сообщило таможенному органу о наличии лицензионных платежей, которые относятся к ввозимому товару.

Из акта проверки СЗТУ следует, что между Обществом (лицензиат) и International Paper Company (лицензиар) заключен лицензионный договор от 07.10.1999 №174227 (далее – Договор), в соответствии с пунктами 3.1, 3.4, 3.5 которого лицензиар предоставил лицензиату на срок действия Договора неисключительную непередаваемую лицензию на использование на территории всего мира лицензионных товарных знаков в отношении лицензионной продукции, произведенной на принадлежащем лицензиату оборудовании, патентов, ноу-хау лицензиара, предназначенных исключительно для создания, использования, продажи и предложения для продажи лицензионной продукции, произведенной на оборудовании лицензиата.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Договора в качестве вознаграждения за предоставление лицензиаром прав и лицензии по Договору лицензиат уплачивает лицензиару роялти, указанные в приложении C к Договору, которые рассчитываются за каждый календарный квартал и уплачиваются в порядке, предусмотренном названным приложением к Договору.

В соответствии с приложением C к Договору лицензиат уплачивает лицензиару роялти в размере 2,5% от чистых продаж в отношении всей облагаемой роялти лицензионной продукции, произведенной лицензиатом и маркированной по крайней мере одним облагаемым роялти лицензионным товарным знаком или производимой лицензиатом с использованием лицензионных технологий.

Согласно приложению C чистые продажи - это общая выручка от валовых продаж от легитимных сделок с облагаемой роялти лицензионной продукцией, произведенной лицензиатом и маркированной облагаемым роялти лицензионным товарным знаком или произведенной лицензиатом с использованием лицензионных технологий, за вычетом любых применимых налогов на продажу или на добавленную стоимость, скидок, возвратов и комиссий, а также пошлин.

Абзацем 3 пункта 9 Положения о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары (приложение к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15 ноября 2016 г. №20 (далее - Положение), зависимость продажи оцениваемых (ввозимых) товаров от уплаты лицензионных платежей может иметь место и в случаях, когда внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, не содержит прямого указания об уплате лицензионных платежей как условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, особенно когда правообладатель и продавец являются разными лицами.

Согласно пункту 6 Положения в международной торговле лицензионные платежи могут уплачиваться как продавцу товаров, так и третьему лицу, не являющемуся продавцом товаров.

Пунктом 7 Положения определено, что в целях проверки выполнения условий, предусмотренных абзацем первым подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, и решения вопроса о том, подлежат ли лицензионные платежи добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, должны быть проанализированы условия лицензионного договора и внешнеэкономического договора (контракта), в соответствии с которым осуществляется продажа товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, а также иные документы, имеющие отношение к продаже товаров и уплате лицензионных платежей.

В случае, когда лицензионные платежи не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, и уплачиваются отдельно от счета на оплату оцениваемых (ввозимых) товаров, при решении вопроса о необходимости включения лицензионных платежей в таможенную стоимость этих товаров следует принимать во внимание следующие ключевые факторы: относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам; является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров.

Согласно пункту 8 Положения при определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, ключевым вопросом является не то, как рассчитывается сумма лицензионных платежей, а то, почему они уплачиваются и что именно покупатель (лицензиат) получает в обмен на их уплату.

В рамках дела №А56-23013/2023 судом установлено, что ввезенный по внешнеэкономическому контракту и оформленный по спорной ДТ материал (товар) Общество использовало при производстве лицензионной продукции, а роялти исчисляло и выплачивало исходя из суммы чистых продаж (в соответствии с приложением C к Договору) от реализации такой продукции. Судом кассационной инстанции в постановлении от 29.07.2025 по данному делу указано, что «исходя из установленных судами обстоятельств, вопреки доводам подателя жалобы, ввозимые Обществом по спорным ДТ товары напрямую относились к лицензионным платежам по Договору ввиду того, что являлись компонентами готовой продукции (лицензионной продукции), изготовленной с использованием ноу-хау и патентов, за реализацию которой Обществом уплачивалось роялти в соответствии с Договором».

Суды трех инстанций пришли к выводу, что подлежащие уплате Обществом в соответствии с Договором лицензионные платежи (роялти) подлежали включению в таможенную стоимость ввезенных товаров в силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт нарушения Обществом требований таможенного законодательства подтверждается материалами дела, а также судебными актами по делу №А56-23013/2023.

Частью 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за заявление декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их таможенной стоимости, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, предусмотрена административная ответственность.

Характеризуя в данном случае состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП России, необходимо указать, что объектом административного правонарушения является установленный таможенным законодательством Евразийского экономического союза порядок таможенного декларирования товаров.

Объективную сторону настоящего правонарушения образуют противоправные действия, направленные на заявление при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их таможенной стоимости, которые послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при декларировании товаров не указаны достоверные сведения о товарах, в связи с чем, в действиях заявителя присутствует объективная сторона правонарушения, за которое установлена административная ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность надлежащим образом выполнить возложенную на него обязанность по заявлению в таможенной декларации достоверных сведений об описании и классификационном коде товара, влияющих на размер подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов. Указанные обязанности НПАО «СВЕТОГОРСКИЙ ЦБК» имело возможность исполнить, в том числе, путем обращения в таможенный орган для получения предварительного классификационного решения.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных норм о декларировании по установленной форме товара, по недопущению правонарушений и невозможности их предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененных ему правонарушениях согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что таможенным органом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрен частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ ответственности.

Оснований, установленных статьи 2.9 КоАП РФ для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного суд не находит в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие должного контроля со стороны ответственных должностных лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для снижения штрафа по правилам частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется, так как исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судом не установлено.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судом не установлены, доказательств своего тяжелого имущественного и финансового положения Общество не представило, назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Назначенное заявителю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, является соразмерным совершенному правонарушению и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, при освобождении заявителя от административной ответственности или снижении суммы назначенного штрафа не будут достигнуты цели назначения административного наказания в соответствии с КоАП РФ (предупреждение новых правонарушений), что даст возможность и в дальнейшем нарушать действующие нормативно-правовые акты, будет порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Алаторцева М.В.