Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А15-7187/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-7187/2021 22.07.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024.

Постановление в полном объёме изготовлено 22.07.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Казаковой Г.В. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лёвкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Росток» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.03.2024 по делу № А15-7187/2021, при участии в судебном заседании председателя сельскохозяйственного производственного кооператива «Росток» - ФИО1 (лично, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.07.2024), представителя ФИО2 - ФИО3 (по доверенности от 07.01.2023), в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,




УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Росток» (далее – ответчик, кооператив, СПК «Росток») о признании недействительным решения общего собрания членов СПК «Росток», оформленного протоколом от 30.10.2021 и неправомерным исключением из состава членов СПК «Росток».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы и МРИ ФНС России №9 по Республике Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.03.2024 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенные при созыве и проведении собрания нарушения являются существенными и влекут недействительность оспариваемого решения общего собрания кооператива.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК «Росток» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована неверной оценкой доказательств, неполным выяснением судом обстоятельств дела. Апеллянт указал, что ФИО2 надлежащим образом уведомлен о проведении общего собрания, адрес направления почтовой корреспонденции истцу подтвержден представленным в материалы дела ответом МВД по Республике Дагестан. Судом не учтено наличие оснований для исключения истца из членов кооператива, в том числе отсутствие доказательств оплаты доли в уставном капитале кооператива; наличие судебных актов суда общей юрисдикции о привлечении ФИО2 к административной ответственности, нарушение истцом установленной кооперативом нормы содержания личного поголовья скота на земельных участках кооператива. Кроме того, 27.04.2024 проведено внеочередное общее собрание членов СПК «Росток», по результатам которого истец повторно был исключен из членов кооператива, что исключает возможность признания недействительным оспариваемого решения общего собрания членов СПК «Росток», оформленного протоколом от 30.10.2021.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители истца и ответчика высказали позиции относительно доводов апелляционной жалобы, дали пояснения по обстоятельствам спора.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.03.2024 по делу № А15-7187/2021 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец являлся членом СПК «Росток», сведения о создании которого внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 12.09.2022.

30.10.2021 проведено внеочередное общее собрание членов СПК «Росток».

По результатам проведения общего собрания оформлен протокол № 2, согласно которому на повестку дня были поставлены следующие вопросы:

1. Исключение ФИО2 из состава СПК «Росток».

2. Принятие ФИО4 в члены СПК «Росток».

3. Готовность к проведению зимовки.

4. Разное.

Число членов кооператива -5. Присутствовало -3. Кворум имеется. (т.1. л.д.82-85)

Решением общего собрания членов СПК «Росток» от 30.10.2021 ФИО2 исключен числа из членов кооператива.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что о проведении общего собрания не был уведомлен, копию решения не получал, вопрос в отношении выплаты пая, который полагается при исключении членов из состава сельскохозяйственной кооперации не разрешен.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации) обязанность по созыву общего собрания членов кооператива осуществляет правление кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива - наблюдательный совет кооператива.

В соответствии со статьей 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.

К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится рассмотрение и принятие решений, в том числе по вопросам приема и исключения членов производственного кооператива. Вопросы исключения из членов кооператива регулируются статьей 17 Закона о сельскохозяйственной кооперации.

Порядок созыва общего собрания членов кооператива регулируется положениями статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации.

Уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива с указанием повестки дня, места и времени проведения данного собрания направляется членам кооператива и ассоциированным членам кооператива, имеющим право голоса, не позднее чем за 7 дней и не ранее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива органом, осуществляющим созыв данного собрания. По вопросам повестки дня, объявленной в нарушение указанных порядка и сроков, решения приниматься не могут (пункт 2 статьи 22 названного Закона).

В обоснование надлежащего извещения ФИО2 о созыве общего собрания членов кооператива, ответчиком в материалы дела представлено уведомление о проведении общего собрания, направленное в адрес истца 27.09.2021 почтовым отправлением с идентификатором 36700961061755, а также копия почтового уведомления с отметкой о вручении 01.10.2021 (т.1. л.д. 78-80, т.2, л.д. 30).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что указанное уведомление получено не ФИО2, а содержит отметку о получении его матерью «Шалласуева Зуб».

Кроме того, при наличии в указанном уведомлении отметки о вручении 01.10.2021, также имеется вторая печать органа почтовой связи от 03.11.2021, т.е. проставленная более чем через месяц с указанной даты (01.10.2021).

Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений, содержащимся на официальном сайте Почты России, почтовое отправление с идентификатором №36700961061755 вручено почтальоном адресату 29.09.2021 (т.1, л.д.81), т.е. в иную дату.

С целью устранения указанных противоречий, судом первой инстанции направлен запрос в филиал ФГУП «Почта России» по Республике Дагестан о предоставлении информации относительно обстоятельств вручения почтового отправления с идентификатором № 36700961061755, направленного по адресу: Акушинский район, с. Балхар, ФИО2

Согласно ответу УФПС по Республике Дагестан от 26.06.2023 №9.2.3.1-55, заказное письмо с простым уведомлением №36700961061755 поступило 29.09.2021 в почтовое отделение 368283 Гапшима. В тот же день письмо было передано в доставку, однако по причине отсутствия адресата было возвращено обратно в отделение связи. Информация о вручении 29.09.2021 в информационной системе отслеживания почтовых отправлений является ошибочной. Во время внесения результата доставки информационную систему, вместо «неудачная попытка вручения» ошибочно указали «вручение». По истечении срока хранения письмо было возвращено без приписки в следствие чего было утрачено. В связи с допущенным нарушением действующих локально-нормативных документов, начальнику почтового отделения 368283 Гапшима вынесено дисциплинарное взыскание приказом по Левашинскому почтамту УФПС РД» (т.2, л.д. 53).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств надлежащего уведомления ФИО2 о созыве общего собрания членов кооператива с указанием повестки дня, места и времени проведения данного собрания.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о сельскохозяйственной кооперации член кооператива при наличии оснований для исключения из членов кооператива может быть исключен из членов кооператива только по окончании финансового года, в течение которого наступило основание для исключения из членов кооператива. Основания для исключения из членов кооператива приведены в указанной статье.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 17 Закона о сельскохозяйственной кооперации, вопрос об исключении из членов производственного кооператива предварительно рассматривает правление кооператива, решение которого подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива, а затем общим собранием членов кооператива. Член кооператива должен быть извещен правлением кооператива о причинах постановки вопроса перед общим собранием о его исключении и приглашен на общее собрание, где ему предоставляется право высказать свое мнение по поводу предстоящего исключения.

В данном случае истец не был извещен о причинах постановки вопроса об исключении его из числа членов кооператива (пункт 4 статьи 17 Закона о сельскохозяйственной кооперации); ему не была предоставлена информация о собрании (пункт 8 статьи 39 Закона о сельскохозяйственной кооперации); кооперативом вопрос об исключении из членов кооператива включен в повестку собрания без предварительного его рассмотрения правлением кооператива, утверждения решения правления наблюдательным советом кооператива (пункты 3 - 9 статьи 17 данного Закона); отсутствие уведомления члена кооператива о его исключении (статья 16 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что процедура исключения из членов кооператива не соблюдена, при проведении общего собрания членов кооператива 30.10.2021 допущены приведенные выше нарушения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о признании недействительным названного решения собрания членов СПК «Росток» является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Аргументы апеллянта об отсутствии у истца права на членство в кооперативе, о неполном внесении им имущественного пая, наличии судебных актов суда общей юрисдикции о привлечении истца к административной ответственности, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку оспоренное решение собрания признано недействительным вследствие несоблюдения ответчиком процедуры его созыва и проведения, вследствие чего указанные вопросы не входят в предмет доказывания в рамках рассмотренного спора.

Довод апеллянта о том, что 27.04.2024 по результатам проведения внеочередного собрания СПК «Росток» было принято решение о повторном исключении ФИО2 из членов кооператива, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном понимании норм материального права.

Согласно пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ). При этом к нарушениям порядка принятия решения отнесены в том числе нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Из представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции протокола внеочередного общего собрания от 27.04.2024 следует, что данное собрание было проведено после принятия оспариваемого решения суда первой инстанции (дата объявления резолютивной части решения - 29.02.2024)

С учетом указанных положений и выявленных нарушений созыва и проведения собрания 30.10.2021, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о конвалидации спорного решения собрания последующим решением от 27.04.2024.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.03.2024 по делу № А15-7187/2021 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.03.2024 по делу № А15-7187/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий С.Н. Демченко

Судьи Г. В. Казакова

А.А. Мишин