Постановление от 20 февраля 2025 г. по делу № А14-17463/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-17463/2019
г. Воронеж
21 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2025 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                          Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                 Потаповой Т.Б.,

                                                                                                  Ботвинникова В.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,


при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 15.12.2022, паспорт гражданина РФ; ФИО3, представитель по доверенности от 13.01.2025, удостоверение адвоката, Максимов К.А., представитель по доверенности от 25.11.2019, удостоверение адвоката;

от ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности от 10.02.2020, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, – представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2024 по делу № А14-17463/2019

по заявлению ФИО1 об установлении требований кредитора

третьи лица: ФИО6, ФИО7,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ФИО4, должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2019 заявление ФИО1 принято к рассмотрению, в отношении ФИО4 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2020 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2024 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение арбитражного суда от 16.10.2024 отменить, принять новый судебный акт о включении требований ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в сумме 8 520 125,05 руб., в том числе: 6 000 000 руб. - сумма займа, 2 520 125,05 руб. - сумма, рассчитанная в порядке пункта 1.4 договора займа, а также 2 353 616,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представители кредитора поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От ФИО9 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО1

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требование ФИО1 в сумме 9 777 316, 65 руб., в том числе: 8 466 351, 93 руб. задолженности, 666 145, 60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 644 819,12 руб. индексации несвоевременно невыплаченных по решению суда денежных сумм, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО4 и удовлетворению в третью очередь на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2020.

Основанием для установления в реестре указанной задолженности явилось вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Орла от 22.06.2017 по делу №2-750/2017 и определение Советского районного суда г. Орла от 06.09.2019 по делу №2-750/2017.

В реестре требований кредиторов ФИО4 в составе третьей очереди удовлетворения установлены также требования ФИО1 в сумме 2 353 616,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2020.

Основанием для установления задолженности явилось определение Воронежского областного суда от 19.12.2019 по делу №33-8302/2019, в соответствии с которым с ФИО4 в пользу ФИО1 было взыскано 1 618 874,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2016 по 15.03.2019, начисление которых было произведено при рассмотрении требования по состоянию на 02.07.2020.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17.08.2022 решение Советского районного суда г. Орла от 22.06.2017, определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда отменены, исковые требования были оставлены без рассмотрения, определение Советского районного суда города Орла от 06.09.2019 об индексации денежных сумм также было отменено определением от 06.03.2023, которое вступило в законную силу 29.03.2023.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.10.2022 апелляционное определение Воронежского областного суда от 19.12.2019 о взыскании с должника в пользу кредитора процентов за пользование чужими денежными средствами было отменено.

Поскольку судебные акты, послужившие основанием для установления требований ФИО1 к ФИО4, были отменены, решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2023 отменены по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2020 и от 17.12.2020 об установлении требований ФИО1 к ФИО4 в общей сумме 12 130 933,28 руб.

В ходе повторного рассмотрения требований кредитор уточнил размер задолженности, просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требование в сумме 8 520 125,05 руб., в том числе: 6 000 000 руб. - сумма займа, 2 520 125,05 руб. - сумма, рассчитанная в порядке пункта 1.4 договора займа, а также требования в сумме 2 353 616,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований кредитором представлены договоры займа от 28.08.2013, от 01.01.2014, заключенные между ФИО7 и ФИО6 на сумму 800 000 руб. каждый, расписки о получении указанных денежных средств; договоры займа от 24.02.2014 и 31.03.2014, заключенные между ФИО1 и ФИО6 на сумму 800 000 руб. и 1 200 000 руб. соответственно, расписки о получении указанных денежных средств, договоры поручительства, в соответствии с которыми ФИО4 принимает обязательства отвечать перед ФИО1 за исполнение ФИО6 обязательств по договорам займа от 24.02.2014 и 31.03.2014.

Так, в материалы дела представлены соглашения о передаче прав и обязанностей от 29.08.2014, в соответствии с которыми ФИО4 принял у ФИО7 и ФИО1 права и обязанности, возникшие по договорам займа от 28.08.2013, 01.01.2014, 24.02.2014, 31.03.2014.

В соответствии с указанными соглашениями от 29.08.2014, за уступаемые права ФИО4 обязался уплатить ФИО1 денежную сумму в общем размере 6 000 000 руб., исходя из расчета по 1 350 000 руб. – за уступку прав по договорам от 28.08.2013, 01.01.2014, 24.02.2024; 1 950 000 руб. – за уступку по договору от 31.03.2014.

Также в материалы дела представлены договор займа от 29.08.2014, заключенный между ФИО1 и ФИО4, в соответствии с которым кредитор передает должнику в собственность 6 000 000 руб. на условиях беспроцентного займа на срок до 01.09.2015, соответствующая расписка о получении денежных средств ФИО4

При этом, как указал кредитор, заключение данного договора займа было обусловлено тем, что на момент подписания соглашений о передаче прав по договорам займа денежных средств у ФИО4 не было, в связи с чем ФИО1 и ФИО4 договорились о замене обязательств ФИО4 по оплате стоимости уступаемых прав по всем указанным соглашениям на общую сумму 6 000 000 руб. на одно обязательств в порядке статьи 414 ГК РФ.

Рассмотрев заявление кредитора, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу, что требования кредитора в заявленном размере не являются обоснованными и не подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), кредитор обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование требования ФИО1 ссылался на возникновение у ФИО4 долга в результате неисполнения им обязательств по договору займа на общую сумму 6 000 000 руб.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Таким образом, существенным условием соглашения о новации являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, о новом обязательстве, возникающем между сторонами.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим.

Вместе с тем, из договора займа от 29.08.2014 не следует намерение сторон заменить данным обязательством обязательства ФИО4 по соглашениям о передаче прав и обязанностей.

Из представленных в материалы дела ФИО1 расписок от 29.08.2014 следует, что он получил от ФИО4 денежные средства за уступку прав по договорам займа на общую сумму 6 000 000 руб. (1 350 000 руб., 1 950 000 руб. и 2 700 000 руб.).

Следовательно, обязательства ФИО4 по соглашениям о передаче прав от 29.08.2014 были исполнены в полном объеме, что, в свою очередь, исключает возможность его новирования.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Между тем, факт передачи денежных средств по договору займа от 29.08.2014 на сумму 6 000 000 руб. документально не подтвержден, оспаривается должником.

При этом довод кредитора о заключении договора залога недвижимого имущества от 29.08.2014 не подтверждает наличие у ФИО4 задолженности перед ФИО10 на сумму 6 000 000 руб. Кроме того, определением от 29.10.2020 ФИО1 было отказано в установлении его требования как обеспеченного залогом имущества должника.

Таким образом, исследованные в совокупности доказательства не подтверждают наличие между кредитором и должником обязательственных правоотношений, основанных на договоре займа от 29.08.2014, ввиду чего, не доказав передачи суммы займа, кредитор не вправе требовать от должника возврата денежной суммы.


Оценив доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе ФИО1 во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ФИО1 об отсутствии у ФИО4 денежных средств для оплаты по соглашениям о передаче прав от 29.08.2014 документально не подтверждены, а также противоречат положениям пункта 7 соглашений о передаче прав от 29.08.2014, в соответствии с которым на момент подписания соглашений стороны гарантируют, что им неизвестны обстоятельства, вследствие которых исполнение соглашений станет невозможным.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе ФИО1, по существу выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем, несогласие ФИО1 с оценкой судом имеющихся доказательств,  а также выводами суда не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При этом убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В этой связи определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2024 по делу № А14-17463/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2024 по делу № А14-17463/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова


Судьи                                                                                  Т. Б. Потапова


                                                                                             В. В. Ботвинников