Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А28-12397/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12397/2021
г. Киров
14 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2023 по делу № А28-12397/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО3

к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 613403, Россия, Кировская область, Куменский район, дер. Парфеновщина)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела ФИО4 (дата рождения: 31.10.1970 года, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 613500, Россия, Кировская область, Лебяжский район, д. Редькино)

о признании гражданина несостоятельным (банкротом),



установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2022 (резолютивная часть от 11.07.2022) ФИО4 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; его финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3, заявитель).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника – автомобиля марки ВАЗ 21102, 2002 года выпуска по договору купли-продажи от 05.05.2021; о применении последствий недействительности сделки, а именно обязать ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) передать финансовому управляющему автомобиль в надлежащем виде либо внести в конкурсную массу должника денежные средства в размере 55 000 рублей.

Уточнения заявителя приняты судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2023 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 05.05.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО2; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО4 транспортное средство – автомобиль ВАЗ 21102, 2002 года выпуска, номер VIN – <***>.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы указывает, что, приобретая у ФИО4 автомобиль, предпринял все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения. Так, при совершении сделки транспортное средство было проверено на наличие запретов по совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства (запретов не было), на наличие залоговых обязательств (сведений не имелось). Как полагает ФИО2, его недобросовестность при совершении сделки не доказана.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.01.2024.

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает обжалуемый судебный акт, указывает, что спорное транспортное средство в отсутствие замечаний и возражений в отношении его технического состояния отчуждено должником по цене 15 500 руб., что более чем в три раза ниже цены, указанной в справке о стоимости (55 000 руб.), что свидетельствует о доказанности совершения сделки на нерыночных условиях.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.05.2021 между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец передал покупателю транспортное средство – ВАЗ 21102, 2002 года выпуска, номер VIN – <***>. Согласно пункту 3 договора от 05.05.2021 стоимость автомобиля составила 15 500 рублей 00 копеек.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области транспортные средства за ФИО2 не регистрировались.

21.09.2021 ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Посчитав, что сделка по отчуждению транспортного средства должником причиняет имущественный вред кредиторам, совершена должником умышленно, то есть имеются основания для признания сделки недействительной, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:

а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 вышеназванного пункта.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления № 63).

Судами установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 возбуждено 28.10.2021, оспариваемый договор купли-продажи заключен 05.05.2021, то есть в период подозрительности, установленный как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Факт оплаты по оспариваемому договору отражен в пункте 3 договора, в котором содержится ссылка на то, что за проданный автомобиль продавец получил деньги полностью.

ФИО2 в материалы дела представлена справка о стоимости от 13.02.2023, выполненная специалистом ООО «РиЭК» ФИО5, согласно которой рыночная стоимость объекта движимого имущества – транспортного средства марки ВАЗ, модели 21102, 2002 года выпуска, категории В, объемом двигателя 1,5 л., мощностью двигателя 78,00 л.с. имеющего бензиновый двигатель и механическую коробку передач – по состоянию на 05.05.2021 составляет 55 000 рублей.

Действующее законодательство не раскрывает понятие неравноценности встречного исполнения и, соответственно, не содержит критериев ее оценки.

Однако судебной практикой выработан подход, согласно которому, существенной разницей в стоимости является разница, составляющая более 30% между фактической и определенной экспертным заключением (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 913/11 по делу № А27-4849/2010, Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2018 № 305-ЭС18-11736 по делу № А41-53153/2016, Определением Верховного Суда РФ от 24.11.2017 № 305-ЭС17-15301 по делу № А41-69790/2014, Определением Верховного Суда РФ от 21.11.2019 № 306-ЭС19-12580 по делу № А65-10085/2016).

Стоимость спорного автомобиля, определенная в договоре купли-продажи от 05.05.2021 (15 500 руб.), ниже рыночной стоимости, определенной оценщиком в справке (55 000 руб.), более чем на 30%.

Сведений о ненадлежащем техническом состоянии транспортного средства на дату его продажи ФИО2 в материалах дела не имеется.

Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной оценщиком методике исследования или о неправильном проведении исследования, суду не представлено (статья 65 АПК РФ). Каких-либо неясностей и противоречий в выводах оценщика не имеется, квалификация оценщика подтверждена документально.

Доказательства иной рыночной стоимости спорного имущества, которые позволили бы усомниться в достоверности сведений справки от 13.02.2023, в деле отсутствуют.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Таким образом, поскольку выводы оценщика не опровергнуты иными доказательствами по делу, о проведении судебной экспертизы не заявлено, арбитражный суд пришел обоснованному выводу о подтверждении материалами дела многократного занижения стоимости спорного имущества в отсутствие на то каких-либо экономических обоснований, в связи с чем признал доказанным совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023 (далее – Обзор от 26.04.2023), для целей банкротства приобретение у должника имущества по многократно заниженной стоимости и отсутствие у покупателя подтвержденного обоснования такого занижения могут свидетельствовать о том, что эта сторона знала о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие обоснования и доказательств оправданности такого поведения может указывать на недобросовестность такого лица.

Суд первой инстанции принял во внимание, что установленная спорным договором цена ниже рыночной более чем в три раза.

В соответствии с пунктом 11 Обзора от 26.04.2023 действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения. В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Таким образом, покупатель спорного имущества – ФИО2, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник продает актив по многократно заниженной стоимости.

В свою очередь вопреки позиции апеллянта доказательств, свидетельствующих о проведении ответчиком до совершения оспариваемой сделки какой-либо проверки в отношении имущества, материалами дела не подтверждается.

Как пояснил ответчик, спорный автомобиль был приобретен для личного пользования, объявление о продаже транспортного средства обнаружено на сайте «Авито» со стоимостью 15 500 руб.

Вместе с тем заявленные доводы ответчика голословны и ничем не подтверждены.

Ходатайств о приобщении дополнительных документов к материалам дела либо ходатайств об истребовании доказательств апеллянтом не заявлено.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области транспортные средства за ФИО2 не регистрировались.

Цель приобретения спорного имущества ответчиком не раскрыта, убедительные доводы, позволяющие прийти к выводу о добросовестности и разумности действий по покупке автомобиля с многократно заниженной рыночной стоимостью, апеллянтом не заявлены.

В результате заключения рассматриваемого договора должник лишился значительной части доходов от реализации имущества, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у оспариваемой сделки признаков подозрительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку не представлено доказательств дальнейшего отчуждения ответчиком спорного имущества третьим лицам либо его утраты (уничтожения), суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО4 транспортное средство – автомобиль ВАЗ 21102, 2002 года выпуска, номер VIN – <***>.

При этом с учетом положений абзаца второго пункта 26 Постановления № 63, право на предъявление требования на 15 500 рублей к должнику у ФИО2 возникает только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей.

Учитывая, что определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по настоящему делу апеллянту была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы, при отсутствии в материалах дела доказательств ее уплаты госпошлина подлежит взысканию настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2023 по делу № А28-12397/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.Н. Хорошева


Т.М. Дьяконова


А.С. Калинина