Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А40-7363/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47267/2023

Дело № А40-7363/21
г. Москва
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2023г. по делу № А40-7363/21

о признании недействительной ничтожной сделкой соглашение о разделе общего имущества

между супругами от 20.12.2019 и применении последствий недействительности сделки, о взыскании со ФИО2 в конкурсную массу ФИО3

Николаевича денежные средства в размере 47 212 508,78 рублей 78 копеек.

о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: ФИО4 по дов. от 11.01.2023

от ФИО3: ФИО5 по дов. от 15.07.2022

от ФИО2: ФИО6 по дов. от 23.01.2019

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2021 принято к производству заявление ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Подольск, ИНН <***>), возбуждено производство по делу № А40-7363/21.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2021 прекращено производство по делу № А40-7363/21 по заявлению ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2021 отменено; в отношении должника ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8 (ИНН <***>. Адрес для корреспонденции 344000, <...>, а/я 525.), являющаяся членом Ассоциации МСРО АУ «Содействие» (302004, <...>, оф. 14).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2022 должник ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО8

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление финансового управляющего должника ФИО8 о признании недействительной ничтожной сделкой соглашение о разделе общего имущества между супругами от 20.12.2019 и применении последствий недействительности сделки с заявлением финансового управляющего должника ФИО8 о признании недействительной государственную регистрацию прекращения права собственности ФИО2 на КН 77:01:0004038:20800, на гараж КН 77:01:0004038:3388 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2023 заявление финансового управляющего должника ФИО8 об оспаривании сделки удовлетворено частично.

Признано недействительным соглашение о разделе общего имущества между супругами ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения от 20.12.2019. В признании недействительными договора купли-продажи № 273 от 17.06.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО9 (квартира), и договора купли-продажи № 002 от 06.12.2021, заключённого между ФИО2 и ФИО9 (гараж), отказано.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Подольск, ИНН <***>) денежных средств в размере 47 212 508,78 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части удовлетворения требований финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой соглашения о разделе общего имущества между супругами от 20.12.2019 и взыскании со ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере 47 212 508,78 руб. и отказать в полном объеме в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО3

В судебное заседание явились лица согласно протоколу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 и 270 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении определения арбитражного суда в части в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ФИО2 было заключено соглашение от 20.12.2019 о разделе общего имущества между супругами. Соглашение совершено в нотариальной форме и удостоверено нотариусом г. Москвы ФИО10 20.12.2019 (зарегистрировано в реестре нотариуса за № 77/728-н/77-2019-2-2193).

Таким образом, супруги ФИО3 и ФИО2, чей брак был зарегистрирован 30.06.2006, расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 377 Пресненского района г. Москвы по делу № 2-88/2019 от 25.02.2019, прекращен 27.03.2019 (свидетельство о расторжении брака серия <...> выдано 04.10.2019 Тверским отделом ЗАГС, номер актовой записи 130199770002401271009), установили особенности правового режима отдельных видов имущества.

Предметом этого соглашения являлось следующее недвижимое имущество: квартира с кадастровым номером 77:01:0004038:2080, находящаяся по адресу: <...>, а также нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0004038:3388, находящееся по адресу: <...>, подвал № 1, помещ. 1, комн. 65, машино-место 215.

Между ФИО2 и ФИО9 заключаются Договор купли-продажи № 273 от 17.06.2021 (квартира) и Договор купли-продажи № 002 от 06.12.2021 (гараж).

Финансовый управляющий просил признать недействительными сделками Соглашение о разделе общего имущества между супругами ФИО3 и ФИО2 от 20.12.2019, а также Договор купли-продажи № 273 от 17.06.2021 и Договор купли-продажи № 002 от 06.12.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО9, на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ как заключенный с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате заключения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества ФИО3

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бывшие супруги ФИО3 и ФИО2 заключили Соглашение о разделе общего имущества от 20.12.2019 с целью исключения возможного обращения взыскания на имущество должника для удовлетворения требований кредиторов.

Относительно последующего отчуждения имущества суд указал, что ФИО11 не является аффилированным либо заинтересованным лицом по отношению к ФИО3 и ФИО2 по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве и на момент совершения оспариваемых сделок не была осведомлена о неплатежеспособности должника и о наличии обязательств у ФИО3 перед кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В настоящем случае, оспариваемая сделка совершена в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (08.02.2021), а именно - 20.12.2019. Таким образом, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из п. 7 Постановление № 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица).

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, согласно ст. 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

30.06.2006 - государственная регистрация брака между ФИО3 и ФИО2

16.04.2009 и 19.10.2010 - государственная регистрация права собственности на машино-место и на квартиру соответственно, квартира принадлежала ФИО2 и должнику на праве общей совместной собственности (в соответствии со ст. 33 и 34 СК РФ), чему предшествовало вступление 27.09.2006 ФИО2 в договорные отношения с застройщиком в качестве соинвестора. При этом, согласно договору от № 2/604-ж от 27.09.2006 совокупный взнос обоих супругов составлял по 50% от 25 723 000 руб., то есть 12 861 500 руб.

23.12.2016 - между ФИО7 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 80 000 000 руб., на срок до 31.12.2018 под проценты.

Затем должник предоставил в качестве обеспечения ФИО7, 25% своих долей участия в группе компаний из г. Шахты Ростовской обл., состоящей из ООО «Стройматрица», ООО «Южный торговый дом» со всеми ключевыми корпоративными правами в них. 24.05.2017 обеспечение было увеличено частично ещё на 25%. 07.09.2018 произведена регистрация обременении на доли в юридических лицах.

04.10.2018 - в связи с неблагоприятным финансовым положением, сложившимся в осуществляемой должником предпринимательской деятельности, между должником и ООО «Первый клиентский банк» был заключен договор об открытии кредитной линии № 60кр/2018 с лимитом выдачи в размере 23 500 000 руб. под 17% годовых. Впоследствии лимит выдачи был впоследствии увеличен на 5 000 000 руб. подписанием доп. соглашения от 30.08.2019. Согласно п. 2.2 указанного договора, целями кредитования являлись: оплата по договорам купли-продажи оборудования, возврат денежных средств по договорам займа, а также на потребительские цели. В п. 3.1.1 кредитного договора указано, что заемщик обязуется использовать кредиты, полученные в рамках кредитной линии, по целевому назначению, установленному в п. 2.2 настоящего договора.

П. 2.7 договора установлено, что заемщик обеспечивает надлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору залогом (ипотекой) недвижимого имущества – квартиры и машино-места, являющихся предметом оспариваемых сделок, а также поручительством ФИО2

25.02.2019 – брак между должником и ФИО2 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 377 Пресненского района г. Москвы по делу № 2-88/2019), свидетельство о расторжении брака выдано 04.10.2019.

20.12.2019 – заключение оспариваемого Соглашения о разделе общего имущества. В п. 2.3 указано, что согласие ООО «Первый Клиентский Банк» (залогодержателя объектов недвижимости, являющихся предметом соглашения от 20.12.2019) на передачу предметов ипотеки получено. В результате все объекты недвижимости, являющиеся предметом данного обособленного спора, перешли в личную собственность ФИО2

27.12.2019 – между ООО «Первый Клиентский Банк», должником (заёмщиком) и ФИО2 (новым заёмщиком) заключено трехстороннее соглашения о переводе долга, в соответствии с которым ФИО2 в полном объеме приняла на себя обязанности кредитора по кредитному договору № 60кр/2018 от 04.10.2018, общая сумма задолженности по договору составляла 27 225 610,64 руб. Права банка как залогодержателя в отношении недвижимости сохранены.

02.07.2020 - решением Пресненского районного суда города Москвы по делу № 2-1617/2020, оставленным без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций, подтверждена задолженность ФИО3 перед ФИО7 в размере 158 184 567,69 руб.

17.06.2021 и 06.12.2021 соответственно между ФИО2 и ФИО12 заключены договоры купли-продажи квартиры и машино-места. В соответствии с договорами, стоимость квартиры составила 71 500 000 руб., машино-места — 2 600 000 руб. Оплата производилась безналичным платежом путем перечисления денежных средств на банковский расчетный счет продавца в соответствии с условиями банковского аккредитива.

08.02.2021 Определением Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 возбуждено производство по делу № А40-7363/2021.

19.08.2022 Решением Арбитражного суда города Москвы ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества.

При этом судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки (20.12.2019) у должника были неисполненные обязательства.

Так, должник полностью прекратил исполнение обязательств перед кредитором - ФИО7, что подтверждается решением Пресненского Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.07.2020 по делу № 2-1617/20. Основанием обращения ФИО7 в суд стало неисполнение должником обязанности по возврату займа до 31.12.2018 в соответствии с договором от 23.12.2016 в сумме 80 000 000 руб.

Также на дату заключения Соглашения о разделе имущества у ФИО3 имелась задолженность перед ОАО АКБ «Мастер-Капитал», что подтверждается Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.03.2019 по делу № 2-605/2019 и Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023, которым требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2023 удовлетворены требования о включении в реестр кредиторов должника ФИО13 на сумму 350 000 руб.- основной долг, 341 457,53 руб.- проценты, 783 901 руб.- неустойка, 60 000 руб.- пени. Из указанного определения следует, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении суда от 04.03.2019 (период брака ФИО2 и должника).

Кроме того, должник имел с 2018 года не исполненные обязательства перед АО КБ «Ситибанк» в размере 1 343 957,65 руб., что подтверждается Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2022 о включении требований реестр требований кредиторов должника.

При этом должник также отвечал признаку недостаточности имущества, поскольку согласно информации, полученной финансовым управляющим, на дату 20.12.2019 у ФИО3 отсутствовало движимое/недвижимое имущество, позволяющее покрыть денежные обязательства перед кредиторами, доказательства обратного материалы настоящего дела не содержат.

Довод о том, что должник рассчитывал на восстановление платежеспособности ООО «Южный Торговый Дом», находящегося в процедуре наблюдения, судом отклоняется ввиду отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность такого ожидания.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что в период нахождения в браке со ФИО2 ФИО3 прекратил исполнять свои денежные обязательства перед кредиторами и отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку иного имущества кроме оспариваемого у должника не выявлено.

В соответствии с положениями ст. 19 Закона о банкротстве ФИО3 и ФИО2 являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, поскольку являлись супругами.

При этом, в силу выработанной в судебной практике позиции, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Следовательно, несмотря на факт расторжения брака, суд полагает должника и ответчика фактически аффилированными лицами.

В связи с этим ФИО14 как заинтересованное лицо по отношению к должнику не могла не знать ни о признаках неплатёжеспособности ФИО3, ни о наличии неисполненных многомиллионных денежных обязательствах перед кредиторами.

Оспариваемая сделка заключена при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, что также было установлено судом при рассмотрении требований вышеуказанных кредиторов о включении сумм задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, при наличии неисполненных денежных обязательств перед своими кредиторами должник передал ликвидное имущество заинтересованному лицу.

Ссылка на то, что в результате совершения оспариваемой сделки должник избавлялся от кредитных обязательств, которые в силу сложившихся обстоятельств являлись уже очевидно неподъемными, из-за чего был вынужден пожертвовать квартирой, обремененной ипотекой, а также урегулировал конфликт с бывшей супругой, не опровергает, а, напротив, подтверждает, что должником было утрачено ликвидное имущество для удовлетворения требований кредиторов, при этом удовлетворение получил только ООО «Первый клиентский банк», в то время как обязательства перед иными вышеуказанными кредиторами остались неисполненными.

Довод о том, что Банк взамен заёмщика, находящегося в затруднительной финансовой ситуации, которая в скором времени уже привела бы к неплатежеспособности, получал платежеспособного заёмщика, также направлен на соблюдение интересов только ООО «Первый клиентский банк», в то время как обязательства перед иными вышеуказанными кредиторами остались неисполненными.

Также судом первой инстанции отмечено, что в соответствии с соглашением о разделе имущества (п. 2) кадастровая стоимость спорной квартиры составила 43 505 356 руб., тогда как стороны оценили стоимость квартиры в 33 460 000 руб.

Таким образом, стороны спорной сделки определили стоимость квартиры на 10 045 356 руб. меньше, чем ее кадастровая стоимость, при том, что пояснений указанным действиям не представлено.

Стоимость квартиры, которую стороны установили в Соглашении о разделе имущества, значительно ниже ее рыночной стоимости, поскольку на дату совершения Соглашения о разделе имущества средняя рыночная стоимость аналогичной квартиры составляла 58 395 000 руб. согласно отчету об оценке № 2306/181 от 07.06.2023.

Кроме того, согласно Соглашению о разделе имущества стороны определили стоимость машино-места в размере 1 330 000 руб., однако, согласно отчету о рыночной стоимости объекта оценки № 2306/181/1 от 07.06.2023 (машино-места), средняя стоимость аналогичного объекта на 20.12.2019 составляла 2 059 000 руб.

Вопреки доводам апеллянта, у лиц, участвующих в деле, было время для ознакомления с указанным отчетом, поскольку он был направлен финансовым управляющим им заблаговременно, а также передан суду 09.06.2023. На вопрос суда о целесообразности рассмотрения спора по существу был озвучен положительный ответ.

Таким образом, ФИО2 приобрела объекты недвижимости стоимостью 60 454 000 рублей (58 395 000 + 2 059 000) по цене сделки, ниже средней рыночной стоимости аналогичного недвижимого имущества.

Согласно п. 2.2. Соглашения о разделе имущества, ФИО3 и ФИО2 имели кредитные обязательства (обязательства считаются общими, поскольку возникли в браке для приобретения совместного жилья), возникшие на основании Договоров ипотеки (залога недвижимого имущества) № 60кр/2018/з-1 от 04.10.2018, № 60-кр/2018 от 04.10.2018, заключенными с ООО «Первый Клиентский Банк» в размере 26 887 491 руб.

В результате заключенного Соглашения о разделе имущества кредитные обязательства по вышеназванным Договорам стали личными обязательствами ФИО2 (п. 3 Соглашения о разделе имущества), а ФИО3 ФИО2 обязалась выплатить в течение 10 дней с момента удостоверения соглашения нотариусом компенсацию в размере 3 951 254,50 руб. (п. 5 Соглашения о разделе имущества).

Однако материалы настоящего дела не содержат сведений и доказательств о целях и расходовании ФИО3 суммы в размере 3 951 254,50 руб., в том числе доказательств того, что указанная сумма была израсходована на погашение существующей кредиторской задолженности.

При этом суд учитывает, что у ответчика было достаточно времени для предоставления указанной расписки в суд первой инстанции, однако данное процессуальное действие так и не было осуществлено по итогам 5 судебных заседаний.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (ст. 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Приняв во внимание те обстоятельства, что сделка заключена с заинтересованным лицом с намерением причинить вред кредиторам должника путем вывода его активов, суд правомерно и обоснованно пришел к выводу о недействительности сделки.

Учитывая недействительность сделки по специальным основаниям, условий для проверки иных (общегражданских) оснований недействительности не имеется.

В отношении оспаривания договора купли-продажи № 273 от 17.06.2021 и договора купли-продажи № 002 от 06.12.2021, заключенных между ФИО2 и ФИО9, в отношении спорных квартиры и гаража суд апелляционной инстанции соглашается с выводам, сделанными в обжалуемом определении.

Оспариваемые сделки совершены 17.06.2021 и 06.12.2021., то есть после даты принятия Арбитражным судом г. Москвы заявления о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 – 08.02.2021.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления № 63, при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, стоимость квартиры по Договору № 273 от 17.06.2021 установлена 71 500 000 руб. Кадастровая стоимость Квартиры, которая устанавливается на основании рыночной оценки, составляет 43 505 356, 80 руб.

Стоимость гаража по Договору № 002 от 06.12.2021 (гараж) в размере 2 600 000 руб. Кадастровая стоимость гаража составляет 1 574 804, 51 руб.

Денежные средства уплачены ФИО11 в полном объёме и в сроки, установленные договором, с использованием аккредитива, что не оспаривается финансовым управляющим.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с выводом о том, что со стороны ФИО11 оспариваемые сделки не были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО3 Следовательно, ФИО11 является добросовестным приобретателем.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суда первой инстанции указал, что ФИО2 должна возместить в конкурсную массу должника сумму в размере рыночной стоимости двух объектов недвижимости (60 454 000 руб.) за вычетом суммы в размере погашения задолженности ФИО2 перед ООО «Первый клиентский банк» (26 887 491,22 руб.).

При этом, суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки, ошибочно рассчитал подлежащую взысканию сумму исходя из цены продажи квартиры ФИО11 по Договору № 273 от 17.06.2021.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подлежат применению последствия недействительности Соглашения о разделе общего имущества 20.12.2019, следовательно, должна приниматься в расчет стоимость имущества на дату заключения соглашения о разделе (20.12.2019), а не дату отчуждения имущества добросовестному приобретателю.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», взысканию в конкурсную массу подлежит сумма в размере 30 227 000 руб.

Довод о том, что с вышеназванной суммы необходимо вычесть сумму в размере 26 887 491,22 рублей, погашенную ФИО2 ООО «Первый клиентский банк» по договору об ипотеке, заключенному ФИО3, является несостоятельным и противоречащим положениям ГК РФ и Закона о банкротстве по следующим основаниям.

ФИО2 являлась поручителем ФИО3 перед ООО «Первый клиентский банк» по договору об ипотеке, следовательно, задолженность перед банком являлась задолженностью также и ФИО2, в связи с чем, погашая из вырученных денежных средств задолженность перед ООО «Первый клиентский банк», по своему желанию погашала свое обязательство.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из толкования вышеназванных норм права следует, что ответчик нес равную ответственность с должником перед кредитором, следовательно, обязательство являлось и личным обязательством ФИО2

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, погасив обязательство перед ООО «Первый клиентский банк», ФИО2, будучи поручителем ФИО3, приобрела право требования к ФИО3 и может его заявить в установленном законе порядке, иное толкование, нарушает права других кредиторов должника, а также положения Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого определения в части определения суммы, подлежащей взысканию со ФИО2 в конкурсную массу должника, в соответствии в п. 4 ст. 270 АПК РФ.

В остальной части доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2023г. по делу № А40-7363/21 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Взыскать со ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 денежные средства в размере 30 227 000 рублей.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: О.В. Гажур

Р.Г. Нагаев