Постановление от 12 августа 2019 г. по делу № А40-17924/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37004/2019

Дело № А40-17924/19
г. Москва
13 августа 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УНИСТРОЙСЕРВИС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019, принятое судьей Ведерникова М.А. (15-143), в порядке упрощенного производства по делу № А40-17924/19,

по иску ООО «УНИСТРОЙСЕРВИС»

к УФПС МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ – ФИЛИАЛ ФГУП "ПОЧТА РОССИИ"

о взыскании денежных средств 286 009 руб. 99 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО «УНИСТРОЙСЕРВИС» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» неустойки в размере 222 786 рублей 19 копеек за период с 09.03.2018 по 31.05.2018 и процентов в размере 45 223 рублей 80 копеек за период с 09.03.2018 по 31.05.2018.

Определением от 04.02.2019 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 с УФПС МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ – ФИЛИАЛ ФГУП "ПОЧТА РОССИИ", ОГРН:(5167746331638) в пользу ООО «УНИСТРОЙСЕРВИС», ОГРН: <***>) взыскано - неустойка согласно п. 11.6 договора за период с 09.03.2018 по 31.05.2018 в размере 100 000 руб., 00 коп., а также государственная пошлина по иску в размере 7 456 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "УНИСТРОЙСЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, поскольку она является соразмерной последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «УниСтройСервис» и ФГУП «Почта России» в лице УФПС Московской области филиала ФГУП «Почта России» по результатам открытого аукциона в электронной форме (номер извещения в ЕИС 31705521188) на ЭТП Сбербанк УТП заключен договор подряда № 210-ЭА/МО от 02.11.2017 на выполнение работ по текущему ремонту ОПС Мытищи 141014.

В соответствии с п. 2.1. заключенного Договора ООО «УниСтройСервис» приняло на себя обязательства выполнить данные работы и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить стоимость выполненных работ.

В соответствии с п. 7.1.3. Договора Заказчик обязан оплатить выполненные Подрядчиком работы в размере и в сроки, установленные настоящим Договором. В соответствии с п. 4.4. Договора Заказчик обязуется оплатить Подрядчику фактически выполненные и принятые работы в течение 20 (двадцати) дней с момента подписания Актов выполненных работ.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из представленных документов следует, что выполненные работы были приняты Заказчиком 16.02.2018 согласно Акту о приемке выполненных работ КС-2 № 2 и соответствующей справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2 на сумму 3 204 567 рублей 30 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с п. 4.4. Договора, срок оплаты выполненных работ – 08.03.2018.

Однако, оплата выполненных работ была произведена заказчиком по частям 16.05.2018, 17.05.2018 и 01.06.2018.

Между тем, как следует из п. 4.4 договора заказчик обязуется оплатить подрядчику фактически выполненные и принятые работы в течение 20 рабочих дней с момента подписания Актов выполненных работ.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на неверный расчет суммы неустойки, представил контррасчет неустойки, а также заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 11.6 Договора, при несоблюдении предусмотренных Договором сроков оплаты Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока выполнения Заказчиком обязательств. Общий размер неустойки в виде пени, подлежащий выплате подрядчику, не может превышать 30 % от цены договора.

На основании п. 11.6 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты работ в сумме 222 786 рублей 19 копеек за период с 09.03.2018 по 31.05.2018, то есть расчет произведен исходя из даты акта выполненных работ + 20 дней.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, в то время как исчисленная истцом неустойка фактически соответствует цене контракта.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 Ответчик просит Суд вынести решение, в том числе, с учетом ст. 333 ГК РФ, применив положения указанной статьи.

Гражданское законодательство, в силу ст. 1 ГК РФ, основывается на принципах обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защите.

Соблюдение данного принципа предполагает возможность восстановления нарушенных прав участников гражданского оборота при помощи различных правовых механизмов, названных в ст. 12 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение, о чем неоднократно высказывался Конституционный Суд Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 824-0-0 от 20.11.2008, №1606-0-0 от 17.11.2011, №725-0 от 11.05.2012, №726-0 от 11.05.2012, №905-0 от 29.05.2012, №1176-0 от 19.06.2012).

Предоставленное суду право снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0).

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, основываясь на вышеуказанных рекомендациях ВАС РФ, довод ответчика о том, что размер штрафных санкций подлежит снижению учитывая, что предусмотренная договором ставка превышает 36 % годовых, является обоснованным, размер неустойки подлежит снижению в пределах двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, а именно до 100 000 руб. 00 коп., указанная сумма является адекватным и соизмеримым для компенсации нарушенных интересов.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 100 000 руб. 00 коп., применительно к периоду начисления.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 45 223 рублей 80 копеек за период с 09.03.2018 по 31.05.2018 удовлетворению не подлежат.

Как следует из содержания ст. 317.1 ГК РФ основанием для начисления законных процентов являются случаи, когда это предусмотрено законом или договором.

Условиями договора стороны не предусмотрели применения ст. 317.1 ГК РФ.

Таким образом, требования о взыскании с Ответчика процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 45 223 рублей 80 копеек не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя о том, судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О, учитывается, что норма п. 1 ст. 333 ГК РФ предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку данному критерию, исходя из обстоятельств дела, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», необоснованность выгоды может выражаться в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с учетом обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу № А40-17924/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.