Постановление от 12 октября 2021 г. по делу № А50-6020/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11735/2021-АК
г. Пермь
12 октября 2021 года
Дело № А50-6020/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бронниковой О.М.,

при участии:

от истца: Юркин Д.В., паспорт, доверенность от 18.02.2021, диплом.

от ответчика: представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «МСК-Д»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июля 2021 года

по делу № А50-6020/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлэнерго» (ОГРН: 1175958026584, ИНН: 5905052935)

к обществу с ограниченной ответственностью «МСК-Д» (ОГРН: 1195543014369, ИНН: 5507270275)

о взыскании денежных средств, расторжении договора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлэнерго» (далее – ООО «Металлэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МСК-Д» (далее – ООО «МСК-Д», ответчик) 450 210 руб. 00 коп. предоплаты по договору от 01.11.19 № 43, расторжении договора от 01.11.19 № 43.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в силу чего, решение подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ. Заявитель жалобы указывает, что суд незаконно, в отсутствие оригинала договора поставки, удовлетворил требования истца. Ссылается на неподтвержденность размера исковых требований.

Отмечает, что п.3.2 договора предусмотрено, что стоимость товара оплачивается Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 90 календарных дней с даты поставки товара, а потому у истца имелась возможность не перечислять денежные средства в течение трех месяцев, в случае не поставки товара либо его несоответствия количеству и ассортименту.

Суд не установил фактически сложившиеся отношения между сторонами, не исследовал действительную волю и намерение каждой стороны, при этом указывает, что товар хранился на складе и был отгружен транспортом Поставщика, что также подтверждается ранее приложенными к отзыву платежными документами за хранение товара. В соответствии с п.4.6 договора Поставщик обязан предоставить счет-фактуру на поставленный товар, товарно-транспортную или товарную накладную. Водителю был вручен УПД-универсальный передаточный документ, в виде счет-фактуры № 66 от 21.11.2019 года. Факт того, что товар на указанную сумму был отгружен поставщиком, подтверждается товарно-транспортной накладной № 68 от 21.11.2019, согласно который водитель Палянский М.Ю. принял груз, пункт разгрузки указан: Пермский район, д.Хмели, шоссе Космонавтов, д.316/3, оф.3, заказчик (плательщик) ООО «Металлэнерго». До настоящего времени подписанный покупателем УПД в нарушение п.4.9 Договора №43 возвращен не был. Каких-либо претензий на протяжении более 2 лет указывающих на ненадлежащее исполнение договора не поступало.

Кроме того, ООО «МСК-Д» ходатайствовало о приобщении к материалам дела Товарно-транспортной накладной № 68 от 21.11.2019.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного документа рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку уважительных причин невозможности представить данные документы в суд первой инстанции заявителем не указано, таким образом, документы приобщению не подлежат по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 01.11.19 №43 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию, в соответствии с условиями договора.

Ответчик выставил счета от 15.11.19 № 18 на 1 295 000руб. (л. д. 12), от 21.11.19 № 25 на 525 350 руб. (л. д. 13) на общую сумму 1 820 350 руб., которые были оплачены истцом платежными поручениями от 06.11.19 № 928, № 932, от 21.11.19 № 990, от 22.11.19 № 991, от 28.11.19 № 1022 на общую сумму 1 820 350 руб. 00 коп.

Товар поставлен по универсальному передаточному документу от 06.11.19 № 45 на сумму 1 370 140 руб.

Таким образом, по мнению истца, у ответчика возникла задолженность в сумме 450 210 руб. 00 коп.

Истец обратился с требованием взыскать с ответчика указанную сумму предоплаты.

Судом принято вышеизложенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу норм статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 ГК РФ).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд установил, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 01.11.19 № 43 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию, в соответствии с условиями договора.

Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований считать договор незаключенным у суда первой инстанции не имелось, поскольку в судебном заседании от 16.07.2021 на обозрение суда представлен оригинал заключенного договора. Документ содержит подписи уполномоченных лиц и оттиски печати организации, является надлежащим доказательством.

Ответчик выставил счета от 15.11.19 №18 на 1 295 000руб. (л. д. 12), от 21.11.19 № 25 на 525 350руб. (л. д. 13) на общую сумму 1 820 350 руб., которые были оплачены истцом платежными поручениями от 06.11.19 № 928, № 932, от 21.11.19 № 990, от 22.11.19 № 991, от 28.11.19 № 1022 на общую сумму 1 820 350 руб. 00 коп.

Товар поставлен по универсальному передаточному документу от 06.11.19 № 45 на сумму 1 370 140 руб.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд, доказательства поставки товара в сумме 450 210 руб. 00 коп. в материалы дела не представлены.

Универсальный передаточный документ от 21.11.19 №66, на который ответчик ссылался в отзыве, обоснованно не принят во внимание судом, поскольку не содержит отметки истца о принятии товара, что нарушает п. 4.9 договора.

Доказательств того, что товар, поименованный в данном универсальном передаточном документе, был в порядке п. 4.1 договора доставлен на склад по адресу г. Пермь, шоссе Космонавтов, д. 316/3 и вручен уполномоченному представителю истца, ответчик не представил.

Суд первой инстанции также верно указал, что договор хранения от 15.11.19 № 15/11, заключенный ответчиком и ООО «СУ-2012» о хранении товара на складе в г. Омске, к документам, подтверждающим факт поставки товара истцу, не относится.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик при отгрузке передавал представителю истца первичные документы, направлял их истцу, отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Доводы о том, что из акта сверки не ясно за какой товар перечислялись денежные средства, отклоняется, поскольку ответчиком выставлялись счета на оплату.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 450 210 руб. 00 коп., внесенных в качестве предоплаты по договору поставки, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара.

Как следует из содержания заключенного договора поставки от 01.11.19 № 43, сторонами была согласована следующая схема поставки товара.

Поставщик своим транспортом доставляет товар до склада покупателя по адресу г. Пермь, шоссе Космонавтов, д. 316/3, покупатель производит выборку данного товара в течение 14 рабочих дней, с даты получения товара на склад.

Согласно счетам от 05.11.19 № 18, от 21.11.19 № 25 товар отпускается по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Ответчик факт выставления данных счетов не оспорил.

Таким образом, поскольку товар был оплачен в ноябре 2019 года, он должен был быть поставлен в ноябре 2019 года.

Учитывая, что товар оплаченный истцом в ноябре 2019 года не был поставлен, суд пришел к справедливому выводу, что истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора и требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора поставки № 43 от 01.11.2019, заключенного между ООО «Металлэнерго» и ООО «МСК-Д», обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, в материалы дела представлена претензия истца, из содержания которой явствует его намерение прекратить договорные отношения. В данном документе истец отказывается от получения товара, поскольку из-за значительной просрочки в его поставки утратил к нему интерес.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии основания для расторжения договора поставки.

Ссылка заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о начавшемся судебном разбирательстве, поскольку не получал определение суда от 07.06.2021года о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В части 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно абзацам 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Как следует из материалов дела, определением от 07.04.21 суд принял исковое заявление к производству с указанием на его рассмотрение в порядке упрощенного производства. Определение получено представителем ответчика 15.04.2021года (л.д.3).

07.06.21 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Вопреки доводам заявителя жалобы, копия определения Арбитражного суда направлена ответчику по адресу: 644050, ул. Мира, 30 В, пом. 66, город Омск, Омская область, являющемуся согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ответчика.

Этот же адрес указан ответчиком в реквизитах договора от 01.11.19 № 43, а также в реквизитах апелляционной жалобы.

Конверт, содержащий данное определение, вернулся в арбитражный суд с пометкой органа почтовой связи «истек срок хранения» (л.д.71-74).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения АО «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Оснований полагать, что организацией почтовой связи в настоящем случае не соблюден особый порядок доставки судебных почтовых отправлений, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности получения корреспонденции по своему адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в Картотеке арбитражных дел.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получении информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, ответчик был извещен о возбуждении производства по делу и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате принятия мер по получению информации о движении дела.

Доводы о нарушении судом правил подсудности, отклоняется, поскольку согласно пункту 8.2 договора – разрешение споров между сторонами осуществляется в Арбитражном суде Пермского края.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с правильной оценкой судом первой инстанции верно установленных фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2021 года по делу № А50-6020/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.М. Савельева



Судьи



И.В. Борзенкова



Е.В. Васильева