Постановление от 5 августа 2018 г. по делу № А40-235394/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22752/2018

Дело № А40-235394/17
г. Москва
06 августа 2018 года
Судья В.И. Попов,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СК Интери" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2018 по делу № А40-235394/17, принятое судьей Ю.В. Архиповой

по заявлению ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЕВРОПЛАН" (новое наименование- ООО "СК Интери")

к СП АО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2018г. по делу № А40-235394/2017 по иску ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» (прежнее наименование- 000 «СК Европлан») (далее  Истец) к СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее- Ответчик) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает, что обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.

Обращаясь в суд, истец обосновал свои требования на следующих обстоятельствах спора и нормах права.

15.06.17г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Самосвал, Шанкси, г/н М223МС77, под управлением ФИО1, и автомобиля Toyota Camry, г/н <***> под управлением ФИО2.

Согласно Справке о ДТП от 15.06.2017г., риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП застрахован в Страховом публичном акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (Ответчик) по страховому полису серия ЕЕЕ №0389150466.

11.08.17 Истец обратился с Претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации к Ответчику. Ответчик произвел оценку и признал случай страховым, перечислив в адрес Истца денежные средства в размере 244 436,48 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение №563219 от 08.09.2017.

Вследствие того, что данная сумма не соответствует заявленному Истцом требованию, 14.11.17 Истец обратился с повторной, досудебной претензией к Ответчику.

Однако, до настоящего времени требования Истца о возмещении ущерба Ответчиком не удовлетворены в полном объеме, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 27 015,52 рублей, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд, учитывая, в том числе, доводы жалобы, считает данный вывод ошибочным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, условия договора были определены в тексте самого страхового Полиса СЕ122687 от 06.02.15 г. (л.д. 47).

Согласно страховому полису форма страхового возмещения по риску «Ущерб»: по выбору страховщика: оплата ремонта по направлению или по калькуляции. Безусловная франшиза: 0,00 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Истец выплатил страховое возмещение по Договору добровольного страхования №СЕ122687 от 06.02.15 г. на основании Справки о ДТП от 15.06.2017 г., Акта осмотра №884664 от 16.06.2017 г., составленного Группой содействия «Дельта» и документов со станции технического обслуживания (заказ-наряд, акт выполненных работ, счет), подтверждающих сумму восстановительного ремонта.

Размер ущерба, причиненный действиями виновника ДТП, определен на основании фактических затрат на восстановительный ремонт ТС и подтвержден соответствующими документами ремонтной организации, осуществившей восстановительный ремонт ТС (Заказ-наряд, Акт выполненных работ, Счет).

С учетом системного толкования статей 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме. Возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- ФЗ «Об ОСАГО») страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 3 ФЗ «Об ОСАГО» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что истцом возмещен ущерб, причиненный транспортному средству, который подлежит полному возмещению страховщиком причинителя вреда.

В связи с тем, что истец возместил вред страхователю, следовательно, с учетом вышеприведенных норм, к истцу перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

Пунктом 2.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на момент ДТП) установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а пунктом 2.2 указано, что к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По мнению ответчика, как указано в отзыве на иск, истцом представлен отчет, который составлен не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Постановлением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П.

Согласно статье 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на момент ДТП) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.

В заключении, представленном истцом, указано, что он составлен в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 года, экспертом- оценщиком ФИО3 (л.д.20).

Произведенные ремонтные работы соответствуют повреждениям, зафиксированным как в акте осмотра, так и в справке о ДТП.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что представленное истцом экспертное заключение, составленное на основании заказ-наряда выполненных работ восстановительного ремонта, не соответствует повреждениям, полученным транспортным средством в результате ДТП, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании ущерба.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы, в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Принимая во внимание, что факт просрочки по исполнению обязательства о возмещении ущерба в полном объеме документально подтвержден, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании неустойки в размере 810 руб. 46 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Следовательно, истец обоснованно заявил исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 27 015, 52 и неустойки в размере 810, 46 руб.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе отнесению в соответствии со ст.110 АПК РФ, на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 266, 268, 269-271 АПК РФ, суд, 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу №А40-235394/17, отменить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО "СК Интери" 27 015 (двадцать семь тысяч пятнадцать) руб. 52 коп., в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, неустойки в размере 810 (восемьсот десять) руб. 46 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб. по иску и 3 000 (три тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.


Судья:                                                                                               В.И. Попов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.