Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А75-11079/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11079/2018
26 февраля 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15574/2018) общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская транспортная компания +» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2018 по делу № А75-11079/2018 (судья Бухарова С.В.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305860407000028, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьская транспортная компания +» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 455 901 руб. 62 коп.,


судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьская транспортная компания +» (далее – ООО «НТК+», общество, ответчик) о взыскании 1 410 697 руб. 73 коп. основного долга, 45 203 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 700 руб. расходов по составлению нотариальной доверенности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2018 по делу № А75-11079/2018 исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя взыскано в сумме 60 000 руб.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение предпринимателем принятых на себя обязательств по оказанию услуг, в то время как обществом не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по их оплате. Расчет задолженности, а также начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан верным. Также суд первой инстанции указал, что заявленные истцом расходы в сумме 60 000 руб. на оплату юридических услуг подтверждены материалами дела, являются разумными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НТК+» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2018 по делу № А75-11079/2018 отменить в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в сумме, превышающей 15 000 руб.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек, учитывая незначительный объем оказанных услуг.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки в обжалуемой части решения к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания с ООО «НТК+» судебных расходов в сумме, превышающей 15 000 руб., в остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании 80 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг на сумму 80 000 руб. истцом представлен договор-поручение на оказание юридической помощи от 10.05.2018, акт приемки-сдачи услуг от 06.07.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.07.2018 № 38 на сумму 80 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 06.07.2018 указанные услуги включают услуги по сбору необходимых справок, документов, консультационные услуги, подачу искового заявления, подготовку и подачу претензии, участие в суде, при этом устная консультация от 15.05.2018 – 1500 руб., сбор документов – 10 000 руб., устная консультация 21.05.2018 – 1500 руб., составление и направление претензии – 12 000 руб., составление и направление искового заявления – 15 000 руб., командировочные расходы – 10 000 руб., участие при рассмотрении дела в суде – 30 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные ИП ФИО2 в подтверждение понесенных предпринимателем судебных расходов документы, пришел к выводу:

- о необходимости исключения из их состава расходов на устные консультации и сбор документов, поскольку они не связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 9131/08 от 09.12.2008;

- о наличии правовых оснований для уменьшения командировочных расходов на 50 % (то есть до 5000 руб.), в связи с осуществлением представителем истца одновременной защиты его интересов в рамках настоящего дела и в рамках дела № А75-11080/2018;

О снижении суммы подлежащих взысканию судебных расходов за составление претензии до 1000 руб. в целях соблюдения критерия их разумности.

С учетом приведенных выводов размер взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов составил 60 000 руб., из которых:

- 10 000 руб. – стоимость подготовки претензии,

- 15 000 руб. – стоимость подготовки искового заявления,

- 30 000 руб. – участие представителя истца в судебных заседаниях,

- 5000 руб. – транспортные расходы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на чрезмерность и неразумность взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек.

Между тем ООО «НТК+», как проигравшая сторона и лицо, заинтересованное в минимизации бремени судебных издержек, доводы о чрезмерности процессуальными средствами доказывания не обосновала. Доказательства того, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов не разумным.

То обстоятельство, что в арбитражном суде одновременно рассматривалось два аналогичных дела А75-11079/2018 и А75-11080/2018, представительство по которым осуществлялось в интересах предпринимателя одним лицом, не может служить доказательством чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку размер вознаграждения в силу условий имеющихся договоров на оказание юридической помощи был согласован исполнителем и заказчиком за представление интересов и подготовку процессуальных документов только в рамках дела № А75-11079/2018. Соответственно, время, затраченное на подготовку заявления в суд и участие в судебных заседаниях по делу № А75-11080/2018, не имеет правового значения для распределения судебных расходов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения суммы, взысканной судом первой инстанции в возмещение судебных издержек ИП ФИО2, не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2018 по делу № А75-11079/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Н.Е. Иванова

Судьи


А.Н. Лотов

О.Ю. Рыжиков