Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А24-3736/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3736/2015
г. Владивосток
10 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3562/2019

на определение от 25.04.2019

судьи Березкиной В.П.

по делу № А24-3736/2015 Арбитражного суда Камчатского края

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Деликатесрыбпродукт» ФИО3 о принятии обеспечительных мер по заявлению о признании недействительной сделки – договора купли-продажи объектов недвижимости от 05.12.2013, предъявленное в рамках дела № А24-3736/2015 по заявлению акционерного общества «СУДОРЕМСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Деликатесрыбпродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Деликатесрыбпродукт» - конкурсный управляющий ФИО3 лично, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 24.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Деликатесрыбпродукт» (далее – ООО «Деликатесрыбпродукт») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 30.11.2016 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки от 05.12.2013, заключенной между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ТОКС»: – договора купли-продажи объектов недвижимости:

- нежилого здания: Здание санпропускника для яичной-птичьей тары №27, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 363,9 кв.м. инв. №12761, лит. X, адрес (местонахождение) объекта: <...> км. Елизовского шоссе, п/ф «Восточная», Кадастровый (или условный) номер: 41:05:0101073:265,

- нежилого здания: Здание санпропускника №28, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 94,7 кв.м. инв. №12761, лит. У, адрес (местонахождение) объекта: <...> км. Елизовского шоссе, п/ф «Восточная», Кадастровый (или условный) номер: 41:05:0101073:200,

- земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное пользование: для размещения цеха по переработке сельскохозяйственной, рыбной продукции и складской базы, общая площадь 4121 кв. м., адрес (местонахождения) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 1625 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <...> дом. 6, Кадастровый (или условный) номер: 41:05:0101073:28 (далее – спорное имущество).

Впоследствии конкурсный управляющий ООО «Деликатесрыбпродукт» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить запрет конкурсному управляющему ООО «ТОКС» совершать любые сделки, связанные с переходом права собственности и обременением вышеупомянутого спорного имущества.

Определением от 25.04.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Деликатесрыбпродукт» ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, с чем не согласилась конкурсный управляющий ООО «ТОКС» ФИО2. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указала, что на момент вынесения оспариваемого судебного акта вступил в законную силу судебный акт о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества, вынесенный 16.05.2018 по делу № А24-3260/2016, о наложении запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю на проведение действий по государственной регистрации перехода права собственности и обременению в отношении указанного имущества, в пользу ООО «ТОКС». Также сослалась на несоблюдение заявителем досудебного порядка по рассмотрению заявления о признании недействительной сделки должника.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого конкурсный управляющий должником ФИО3 привел доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагает определение вынесенным законно и обоснованно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ФИО3, на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 24.08.2016 ООО «Деликатесрыбпродукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим оспаривается сделка от 05.12.2013, заключенная между должником и ООО «ТОКС», по отчуждению должником в пользу ООО «ТОКС» по договору купли-продажи спорных объектов недвижимости.

В рамках дела о банкротстве ООО «ТОКС» № А24-3260/2016 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «ТОКС» вынесено определение от 24.01.2019 (оставленное без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019), которым суд, удовлетворив заявленные требования конкурсного управляющего, принял решение:

- о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 02.06.2014 №б/н, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ТОКС» и ФИО4;

- о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2015 № б/н, заключенный между ФИО4 и Юн Юрием Николаевичем;

- о признании недействительной сделки по передаче недвижимого имущества в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Альтеза», оформленную протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Альтеза» от 16.12.2015№14/12 и Актом приема-передачи объектов недвижимого имущества обществу (в уставный капитал общества) №01 от 16.12.2015;

- об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Альтеза» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОКС» следующего имущества:

- нежилое здание: Здание санпропускника для яичной-птичьей тары №27, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 363,9 кв.м. инв. №12761, лит. X, адрес (местонахождение) объекта: <...> км. Елизовского шоссе, п/ф «Восточная», Кадастровый (или условный) номер: 41:05:0101073:265,

- нежилое здание: Здание санпропускника №28, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 94,7 кв.м. инв. №12761, лит. У, адрес (местонахождение) объекта: <...> км. Елизовского шоссе, п/ф «Восточная», Кадастровый (или условный) номер: 41:05:0101073:200,

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное пользование: для размещения цеха по переработке сельскохозяйственной, рыбной продукции и складской базы, общая площадь 4121 кв. м., адрес (местонахождения) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 1625 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <...> дом. 6, Кадастровый (или условный) номер: 41:05:0101073:28.

Ссылаясь на то, что заключение ООО «ТОКС» в период рассмотрения спора и вступления судебного акта в законную силу сделок по отчуждению спорного недвижимого имущества и его обременению может затруднить исполнение определения суда по возврату этого имущества, конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «ТОКС» совершать любые сделки, связанные с переходом права собственности и обременением спорного имущества.

Удовлетворяя ходатайство и принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры необходимы для обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения интересов конкурсных кредиторов и должника, направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, направлены на предотвращение дальнейшей продажи имущества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 32 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно части 1, части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пунктов 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В обоснование испрашиваемых обеспечительных мер конкурсный управляющий должником указывает на то, что в случае признания сделки недействительной у должника имеется право на возврат имущества или на подачу виндикационного иска, совершение сделок по дальнейшему отчуждению спорного имущества может затруднить исполнение судебного акта и затянуть сроки конкурсного производства в отношении должника.

В случае удовлетворения требований конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника: договора купли-продажи от 05.12.2013 исполнение судебного акта, согласно статье 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве), предполагает возврат всего полученного по сделке в конкурсную массу должника ООО «Деликатесрыбпродукт».

Учитывая, что спорное имущество истребовано из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Альтеза» в пользу ООО «ТОКС», то, соглашаясь с позицией конкурсного управляющего ФИО3, коллегия сочла, что заключение ООО «ТОКС» в период рассмотрения спора и вступления судебного акта в законную силу сделок по отчуждению спорного недвижимого имущества и его обременению может затруднить исполнение определения суда по возврату этого имущества.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «ТОКС» совершать любые сделки, связанные с переходом права собственности и обременением спорного имущества, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений, а также на предотвращение возможного отчуждения имущества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должником и принял испрашиваемые им обеспечительные меры.

Как уже отмечалось, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), в связи с чем доводы апеллянта о наличии судебного акта от 16.05.2018 по делу № 24-3260/2016 о принятии обеспечительных мер, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

В рассматриваемом случае заявленные конкурсным управляющим должника обеспечительные меры соответствуют целям принятия обеспечительных мер и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, на недопущение отчуждения имущества, непринятие мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов должника и вероятность причинения должнику и кредиторам значительного ущерба.

Обеспечительные мер носят временный характер и действуют до разрешения обособленного спора по оспариванию сделки.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

Довод подателя жалобы о несоблюдении конкурсным управляющим досудебного порядка при обращении с заявлением о признании сделки недействительной отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения в рассматриваемом споре.

Более того, указанная позиция апеллянта, по убеждению суда апелляционной инстанции, сформулирована без учета положений статьи 4 АПК РФ, в соответствии с которыми обязательный досудебный порядок урегулирования споров не применяется к рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве). Оспаривание сделки должника является обособленным спором, рассматриваемым в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве), и не требует досудебного порядка урегулирования спора.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.04.2019 по делу № А24-3736/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Н.А. Скрипка