Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А40-181365/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30524/2024

Дело № А40-181365/2023
г. Москва
07 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮГ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024

по делу № А40-181365/23,

по иску ООО « СПРИНТ » (ОГРН <***>)

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮГ"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО « Демир Групп »

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.11.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.08.2023,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 23.03.2024. 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстройплюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЮГ» (далее – ответчик) о взыскании 2 413 678 руб. неустойки.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Демир Групп».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 иск удовлетворен в полном объеме. Произведена замена истца - ООО «Спецстройплюс» на его правопреемника вследствие уступки права требования по договору уступки требования (цессии) неустойки по договору подряда от 23.10.2023 - ООО «Спринт».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что право требования ООО «Спецстройплюс» было передано ООО «Демир Групп» по договору цессии в полном объеме, в связи с чем, истец пытается взыскать неустойку по переданному обязательству, чем нарушает права нового кредитора и должника.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 14.10.2021 между ООО «Спецстройплюс» (Подрядчик) и ООО «Строительная Компания «ЮГ» (ответчик, Заказчик) был заключен Договор подряда № 13/10—21/СП/СОЮЗ/СК, в соответствии с которым Подрядчик ООО «Спецстройплюс» обязался выполнять строительные работы на объекте: <...>, а Заказчик ООО «СК «ЮГ» своевременно оплачивать эти работы.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора, Заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней произвести приемку результатов выполненной в полном объеме работы путем подписания Акта приемки выполненных работ или известить Подрядчика об отказе в приемке результатов этапа работ с перечнем необходимых доработок и исправлений.

Оплата выполненных работ в течение 5 рабочих дней. За несоблюдение сроков оплаты Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 1% от остаточной стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

Заказчиком были согласованы и подписаны следующие акты выполненных работ (КС-2, КС-3): № 1 от 01.11.2021 г. на сумму 938 130,85 рублей с учетом НДС; № 2 от 01.12.2021 г. на сумму 520 963 рублей с учетом НДС; № 3 от 01.12.2021 г. на сумму 601 387,50 рублей с учетом НДС; № 4 от 01.12.2021 г. на сумму 481 512,50 рублей с учетом НДС.

Общая сумма выполненных работ составила 2 541 993 руб. 85 коп.

В соответствии с платежным поручением № 809 от 14.12.2021 г. на сумму 600 000 руб., расходно-кассовыми ордерами: № 1259 от 22.12.2021 на сумму 80 000 руб., № 1260 от 22.12.2021 на сумму 90 000 руб., № 1261 от 22.12.2021 на сумму 90 000 руб., № 1262 от 22.12.2021 на сумму 40 000 руб., Заказчиком в адрес Подрядчика были выплачены авансовые платежи на общую сумму 900 000 руб.

Актом сверки взаимных расчетов стороной Заказчика согласована сумма задолженности в размере 1 641 993 руб. 85 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из изложенного, подлежащая уплате неустойка за период с 09.11.2021 по 22.06.2022, с учетом введенного постановлением от 28 марта 2022 года № 497с моратория на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 составляет 2 413 678 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2022 г. по делу № А40-109666/22-126-785 с ответчика ООО «СК «ЮГ» было взыскано 1 641 993, 85 рублей основного долга по договору, а также 29 420 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

Указанным решением суда установлены следующие фактические обстоятельства: «Как установлено судом, между ООО «СПЕЦСТРОЙПЛЮС» (подрядчик) и ООО «Строительная компания «Юг» (заказчик) был заключен договор подряда от 14.10.2021 № 13/Ю21/СП/СОЮЗ/СК, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить строительные работы на объекте по адресу: <...>, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

Согласно приложению № 1 к договору цена работ по договору составляет 1 881 190 руб. 24 коп. Дополнительным соглашением № 2 к договору стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ на 744 000 руб.

В соответствии с условиями договора заказчик платежным поручением № 809 от 14.12.2021, расходно-кассовыми ордерами № 1259 от 22.12.2021, № 1260 от 22.12.2021, № 1261 от 22.12.2021, № 1262 от 22.12.2021 перечислил подрядчику авансовые платежи на общую сумму 900 000 руб.

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом выполнил работы по договору на общую сумму 2 541 993 руб. 85 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи- приемки выполненных работ № 1 от 01.11.2021, № 2 от 01.12.2021, № 3 от 01.12.2021, № 4 от 01.12.2021 и не опровергается ответчиком.

Выполненные работы ответчик оплатил частично, вследствие чего у него образовалась задолженность в размере 1 641 993 руб. 85 коп.

Наличие у ответчика задолженности в указанном размере подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2021. Ответчик не оспорил факт выполнения спорных работ, доказательств оплаты задолженности не представил...».

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Размер неустойки судом проверен, установлено, что арифметически и методологически выполнен верно в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, ответчиком не оспорен.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно установил, что требование истца о взыскании пени в сумме 2 413 678 руб. является законным, обоснованным, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что право требования ООО «Спецстройплюс» было передано ООО «Демир Групп» по договору цессии в полном объеме, в связи с чем, истец пытается взыскать неустойку по переданному обязательству, чем нарушает права нового кредитора и должника, отклоняется судом апелляционной инстанции.

30.11.2022 между истцом и ООО «Демир Групп» был заключен договор уступки права требования (цессии) (далее - договор уступки).

Согласно содержанию пункта 1 договора уступки цедент (истец) уступил цессионарию (ООО «Демир Групп») право требования долга к должнику (ответчику) по мировому соглашению, утвержденным Девятым арбитражным апелляционным судом, согласно постановлению № АП-60302/2022 от 29 сентября 2022 года по делу № А40-109666/22.

Уступаемое по договору право требование долга составляет право цедента требовать от должника уплатить денежные средства согласно мирового соглашения, в общем размере 1 641 993,85 руб.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 43 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10. пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-109666/22 от 29.09.2022 было утверждено мировое соглашение.

Согласно буквальному толкованию данного определения стороны договорились, что по настоящему мировому соглашению ответчик признает, а истец подтверждает сумму задолженности в размере 1 641 993 руб. 85 коп., а также установлен график погашения указанной задолженности.

 Таким образом, истец уступил цеденту право требования по мировому соглашению, которым ответчик признал сумму долга в размере 1 641 993 руб. 85 коп.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

К цессионарию перешло право первоначального кредитора по мировому соглашению в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент утверждения мирового соглашения, к моменту утверждения мирового соглашения истец требовал взыскания основного долга в размере 1 641 993 руб. 85 коп.

На момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции неустойка по договору подряда № 13/10-21/СП/СОЮЗ/СК от 14.10.2021 не была предметом рассмотрения дела.

Истец не уступал право требование по договору подряда № 13/10-21/СП/СОЮЗ/СК от 14.10.2021, истец уступил право требование по мировому соглашению, в котором ответчик признал сумму задолженности в размере 1 641 993 руб. 85 коп.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по делу № А40-181365/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова

Судьи:                                                                                               О.Н. Семикина

                                                                                                           А.Б. Семёнова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.