Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А23-10333/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-10333/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Суворовец» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и административного органа – государственной жилищной инспекции Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Суворовец» на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.10.2023 по делу № А23-10333/2022 (судья Масенкова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Суворовец» (далее – общество, ООО «УК Суворовец») обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственной жилищной инспекции Калужской области (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2022 № 461 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции общество указывает, что оно проводило спорные начисления в строгом соответствии с законом, на основании действующих норм и решений собраний. Считает, что общество не может быть привлечено к административной ответственности за вменяемое деяние, поскольку специальной нормой Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно частями 11, 12, 13 статьи 156, установлены пределы ответственности управляющей компании за неправильные начисления. Полагает, что способ восстановления прав граждан – это произвести правильный перерасчет.

От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в инспекцию 05.09.2022 поступили обращения гражданок ФИО2 и ФИО3 по вопросу начисления платы за электроэнергию в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме № 27 по ул. Комсомольская г. Обнинск Калужской области за период с апреля 2022 года по июль 2022 года (вх. № В-8728/1-22-гис и № Т-8996-22).

На основании указанных обращений и мотивированного представления от 14.10.2022 № 197 о проведении контрольно-надзорного мероприятия инспекцией подготовлено решение от 14.10.2022 № 440Л о проведении внеплановой документарной проверки.

О проведении контрольно-надзорного мероприятия общество было уведомлено по официальному адресу электронной почты, путем размещения информации на сайте Единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, а также путем направления решения от 14.10.2022 № 440Л и требования о предоставлении документов на юридический адрес общества.

В ходе документарной проверки, проведенной в период с 25.10.2022 по 27.10.2022, выявлено следующее.

В многоквартирном доме установлен общедомовый прибор учета электроэнергии.

При исследовании документов и информации, имеющихся в распоряжении инспекции, и при проведении проверочных мероприятий в отношении ПАО «Калужская сбытовая компания» были выявлены нарушения Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а именно отсутствие с марта 2022 года поверки общедомового прибора учета электрической энергии в многоквартирном доме № 27 по ул. Комсомольская г. Обнинск Калужской области.

Кроме того, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 27 по ул. Комсомольская г. Обнинск Калужской области об определении размера расходов потребителей в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме исходя из объема ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета электроэнергии, в адрес инспекции ООО «УК Суворовец» на хранение не передано, в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) не размещено, в ходе документарной проверки в адрес инспекции не представлено.

С учетом вышеизложенное и норм действующего жилищного законодательства Российской Федерации управление пришло к выводу, что начисление платы за электроэнергию в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме № 27 по ул. Комсомольская г. Обнинск Калужской области должно осуществляться исходя из установленного приказом министерства тарифного регулирования Калужской области от 29.09.2015 № 166 норматива потребления.

Однако ООО «УК Суворовец» производит начисление платы в размере, превышающем расчет, исходя из установленного норматива потребления, что в рассматриваемом случае является нарушением норм действующего жилищного законодательства Российской Федерации.

Данные нарушения отражены в акте проверки от 27.10.2022 № 31.

По результатам указанной проверки инспекцией в адрес ООО «УК Суворовец» на официальный адрес электронной почты 28.10.2022 в 15:10, а также заказным почтовым отправлением направлено уведомление (вызов) о составлении протокола об административном правонарушении на 08.11.2022 в 09:00.

В связи с выявленными нарушениями 08.11.2022 должностным лицом инспекции в отношении ООО «УК Суворовец», в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя общества, составлен протокол № 461 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 15.11.2022 в 10:00. Указанная информация содержалась в протоколе об административном правонарушении, копия которого была направлена 10.11.2022 в адрес общества заказным письмом и согласно карточке почтового уведомления № 80081578433489 получена адресатом 14.11.2022, а также 09.11.2022 на официальный адрес электронной почты общества.

Заместителем начальника инспекции 15.11.2022 за № 461 в отношении ООО «УК Суворовец», в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя общества, вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании части 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ устанавливает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением законной предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективную сторону данного правонарушения образует осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Субъект правонарушения специальный – лицо, имеющее лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

С субъективной стороны указанные правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

В силу пункта 51 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) и пункта 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110) Лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 – 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

В соответствии с частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Одновременно при оборудовании дома общедомовым прибором учета законодательство предполагает возможность расчета платы исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, решение вопроса о начислении платы за ресурсы в целях содержания, исходя из показаний общедомовых приборов учета, относится исключительно к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При исследовании документов и информации, имеющихся в распоряжении инспекции, и при проведении проверочных мероприятий в отношении ПАО «Калужская сбытовая компания» ею были выявлены нарушения Правил № 354, выразившиеся в отсутстви с марта 2022 года поверки общедомового прибора учета электрической энергии в многоквартирном доме № 27 по ул. Комсомольская г. Обнинск Калужской области.

Поверка приборов учета проводится, чтобы убедиться в исправности прибора учета и точности его показаний.

Межповерочным интервалом считается период, на протяжении которого показания прибора учета считаются достоверными на основании сведений, полученных в ходе предыдущей поверки.

По истечении установленного изготовителем срока поверки прибора учета его показания об объеме потребляемых ресурсов не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета.

На основании части 9.3 статьи 156 ЖК РФ при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Кроме того, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 27 по ул. Комсомольская г. Обнинск Калужской области об определении размера расходов потребителей в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме исходя из объема ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета электроэнергии, в адрес инспекции ООО «УК Суворовец» на хранение не передано, в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) не размещено, в ходе документарной проверки в адрес инспекции не представлено.

С учетом этого начисление платы за электроэнергию в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме № 27 по ул. Комсомольская г. Обнинск Калужской области должно осуществляться исходя из установленного приказом министерства тарифного регулирования Калужской области от 29.09.2015 № 166 норматива потребления, в то время как ООО «УК Суворовец» производит начисление платы в размере, превышающем расчет, исходя из установленного норматива потребления, что в рассматриваемом случае является нарушением норм действующего жилищного законодательства Российской Федерации и приводит к нарушению прав граждан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку общество осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных требований, то установленные по делу фактические обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Факт совершения вменяемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 08.11.2022 № 461, постановлением № 461 по делу об административном правонарушении от 15.11.2022, другими материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить установленные законом требования, также не представлены.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Поскольку доказательств наличия указанных обстоятельств обществом в материалы дела не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «УК Суворовец» не предприняло надлежащих мер по организации правильного и правомерного расчета платы за электроэнергию, предоставленную в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, что привело к вышеуказанному нарушению.

Относительно доводов общества об отсутствии состава административного правонарушения необходимо отметить следующее.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

Пунктом 2 раздела I Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), установлено, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом пунктом 4 Раздела II Правил № 416 установлены стандарты управления многоквартирным домом, в число которых, в том числе входит организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе:

– начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

– оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме;

– осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ, части 2 статьи 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ прелусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Между собственниками многоквартирного дома № 27 по ул. Комсомольской в г. Обнинск Калужской области и ООО «УК Суворовец» 05.11.2021 заключен договор управления многоквартирным домом.

Общество имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 11.03.2021 № 040-000267.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что общество за выявленные противоправные деяния подлежит привлечению к административной ответственности именно по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Ссылки общества на статью 156 ЖК РФ правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку данная норма является лишь способом восстановления нарушенного права потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) при нарушении управляющей организацией порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшее незаконное увеличение такой платы.

Вместе с тем ответственность управляющей организации за нарушение требований законодательства определена нормами КоАП РФ.

Оспариваемое постановление принято уполномоченным органом в рамках предоставленных ему полномочий.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Из этого следует, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий и только к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Процедура производства по делу об административном правонарушении инспекцией не нарушена, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом первой инстанции не установлено.

В данном случае суд первой инстанции по праву не усмотрел совокупности обстоятельств, позволяющих применить положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку ООО «УК Суворовец» ранее привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Применение положений статьи 2.9 административного закона является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 постановление Пленума № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ не установлено, так как общество, как профессиональный участник предпринимательской деятельности, обязано не допускать нарушений действующего законодательства и не ущемлять права собственников.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является формальным. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Ответственность за совершенное деяние наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий.

Наступление таких последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния, а их отсутствие и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основанием для применения малозначительности.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, в рассматриваемом случае обществом не приведены, а судом не установлены.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административным органом при назначении административного наказания наказание назначено в размере 125 000 руб., то есть менее минимального размера, установленного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Правовых оснований для большего снижения размера административного штрафа, назначенного оспариваемым постановлением, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.10.2023 по делу № А23-10333/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Ю.Е. Холодкова