Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А63-11289/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-11289/2020
г. Ставрополь
05 мая 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой Е.А.., рассмотрев в судебном заседании заявление

Федерального государственного унитарного предприятия «Торговый дом «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации, ОГРН <***>, г. Москва,

к Северо-Кавказской оперативной таможне, ОГРН <***>, п. Первомайский Минераловодского района Ставропольского края,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Алвиса», г. Москва, ОГРН <***>,

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, при участии представителя заявителя – ФИО1 по доверенности от 21.12.2022 № 212-Д, представителей таможни – ФИО2 по доверенности от 21.12.2022 № 07-52/07299, ФИО3 по доверенности от 10.01.2023 № 01-52/00047, УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Торговый дом «Кремлевский» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Кавказской оперативной таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня) об отмене постановления от 10.07.2020 № 10804000-31/2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алвиса».


Представитель заявителя в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве, просили суд отказать обществу в удовлетворении требований, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направлял.

В силу части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц.

В силу части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц.

Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет http://www.my.arbitr.ru, в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.07.2019 предприятие подало предварительную таможенную декларацию на товар № 10802050/160719/0000116 (далее – ДТ) с целью помещения под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления товара: - товар № 1 «Коньячный дистиллят, выдержанный (спирт коньячный), наливом для промышленной переработки, 5 летней выдержки, объемная доля этилового спирта - 67 об.%, альдегиды 7.4 мг/100 смЗ, массовая концентрация высших спиртов 375 мг/100 смЗ, всего 4800 декалитров, абсолютного алкоголя - 3216 декалитр а/а, производитель ОАО «Геокчай-Шараб», товарный знак отсутствует, марка отсутствует, артикул отсутствует, модель отсутствует, количество 48 000 л., стандарт ГОСТ 31728-2014», страна происхождения - Азербайджан, таможенная стоимость - 15 714278,66 руб.


В 33 графе указанной декларации на товары таможенным представителем заявлен код товара 2208208900ТН ВЭД ЕАЭС. Заявленная таможенная процедура «Импорт-40, выпуск в свободное обращение».

Заявленный товар 19.07.2019 поступил в адрес ЗАО «СВКЗ» на Ставропольский таможенный пост по транзитным декларациям №№ 10803040/15070719/0051167, 10803040/150719/0051170 в танк-контейнере № ЕХГО0810634, опечатанном таможенными пломбами №№ 8054878, 8054888, 8054879, 8054889 и танк-контейнере № ЕХРШ814440, опечатанном таможенными пломбами №№ 8054880, 8054876,8054865,8054875.

В результате проведенного анализа и в соответствии с выводами таможенного эксперта установлено, что товар № 1 задекларированный в ДТ № 10802050/160719/0000116 представляет собой «Спиртосодержащий продукт из пищевого сырья с концентрацией этилового спирта 67,0 об. %. полученный в результате дистилляции не виноградного сырья, имевший контакт с древесиной дуба (или с добавлением дубового экстракта)» и в соответствии с Основными правилами интерпретации I и 6 его необходимо классифицировать в подсубпозиции 2208907708 ТН ВЭД ЕАЭС «Спирт этиловый неденатурированный с концентрацией спирта менее 80 об.%; спиртовые настойки, ликеры и прочие спиртные напитки: прочие: спирговые настойки прочие и спиртные напитки прочие, в сосудах емкостью: более 2 л: спиртовые настойки (исключая ликеры): прочие: прочие».

В результате принятого решения о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 28.09.2019 № РКТ-10802000-19/000035 изменился код товара ТН ВЭД ЕАЭС с 2208208900 на 2208907708, что сопряжено с изменением сведений о свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию.

Изменение классификации заявленного в графе 33 ДТ № 10802050/160719/0000116 кода товара с 2208208900 на код 2208907708 ТН ВЭД ЕАЭС сопряжено с недостоверным описанием таможенным представителем товара, что влияет на классификацию товара по ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, таможенный орган пришел к выводу о том, что сведения о товаре, указанные таможенным представителем в ДТ № 10802050/160719/0000116, содержат недостоверные сведения о классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС 2208208900, вместо необходимого - 2208907708, а также недостоверные сведения фактических свойств и характеристик товара: в 31 графе ДТ № 10802050/160719/0000116 таможенным представителем указано, что товар № 1: «Коньячный дистиллят, выдержанный (спирт коньячный), наливом для промышленной переработки, 5 летней выдержки с объемной долей этилового спирта 67Доб.%», тогда как товар № 1 является спиртосодержащим продуктом из


пищевого сырья, полученным в результате дистилляции не виноградного сырья (не является коньячным, винным дистиллятами) и содержит в своем составе спирты невиноградного происхождения.

Установив, что заявление недостоверных сведений о коде ТН ВЭД ЕАЭС товара, сопряженное с заявлением недостоверных сведений о его свойствах и характеристиках, могло повлечь за собой недоплату суммы причитающихся к уплате таможенных пошлин в размере 18 124 191,36 рублей, таможня вынесла постановление от 10.07.2020 № 10804000-31/2019 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с рассматриваемым заявлением.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий (часть 2 статьи 211 АПК РФ).


Административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, признается заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок таможенного декларирования товаров.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, выразилась в заявлении декларантом при таможенном декларировании товара недостоверных сведений о коде ТН ВЭД ЕАЭС товара, сопряженное с заявлением недостоверных сведений о его свойствах и характеристиках, что повлекло за собой недоплату таможенных пошлин, налогов, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Субъектом ответственности за недостоверное заявление сведений о товаре при его таможенном декларировании, что могло послужить основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов, выступает лицо, на которое возложена обязанность по таможенному декларированию товаров – таможенный представитель, ФГУП «Торговый дом «Кремлевский», юридический адрес: 127055, <...>, адрес фактического местонахождения: 105064, <...>.

В соответствии с положением статей 104, 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру, либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем.

В декларации на товары в числе прочего указываются наименование и описание товара, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному


коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, а также код товаров в соответствии с ТН ВЭД.

Формы и порядок заполнения декларации на товары определяются решением Комиссии таможенного союза № 257 от 20.05.2010 «Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» (далее - Инструкция о порядке заполнения ДТ).

В силу подпункта 29 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения ДТ, в графе 31 ДТ указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС.

Следовательно, в таможенной декларации должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию по ТН ВЭД ЕАЭС.

Процесс описания связан с полнотой и достоверностью указания сведений о товаре.

Классификация таможенным представителем товара на основании заявленных в таможенной декларации сведений о товаре без учета всех характеристик товара, не может считаться надлежащей, а описание товара - полным.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

При совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами (пункт 1 статьи 404 ТК ЕАЭС).

Обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 2 статьи 405 ТК ЕАЭС).

При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 405 ТК ЕАЭС обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.

Обязанности являются одинаковыми для всех таможенных представителей (пункт 8 статьи 405 ТК ЕАЭС).


Исходя из статьи 84 ТК ЕАЭС декларант вправе осматривать, измерять товары, находящимися под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции; отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа, выданного в соответствии с ТК ЕАЭС (подпункт 1 пункта 1). Декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации (подпункты 1, 2 пункта 2).

При осуществлении своей деятельности таможенный представитель, согласно пункту 2 статьи 404 ТК ЕАЭС, вправе требовать от представляемого им лица документы и сведения, необходимые для совершения таможенных операций, в том числе, содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных ТК ЕАЭС требований.

Приведенными нормами предусмотрены возможности таможенного представителя для соблюдения правил и норм, устанавливающих обязанность при декларировании товаров заявлять в таможенной декларации достоверные сведения о товаре, за нарушение которых частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В ходе расследования по делу об административном правонарушении № 1080400031/2019 было получено заключение повторной таможенной экспертизы от 18.10.2019

№ 12411002/0035771, проведенной ЭКС г. Москва ЦЭКТУ.

Выводы повторной таможенной экспертизы свидетельствуют о том, что товар не является коньячным, винным дистиллятами, а является спиртосодержащим продуктом из пищевого сырья, полученным в результате дистилляции не виноградного сырья (не является дистиллятами) и содержит в своем составе спирты не виноградного происхождения.

Как установлено таможенным органом, таможенным представителем не указано, что товар является спиртосодержащим продуктом из пищевого сырья, полученным в результате дистилляции не виноградного сырья, не является коньячным, винным дистиллятами и содержит в своем составе спирты не виноградного происхождения.

На основании имеющихся доказательств по делу, установлено, что объективных причин, препятствующих предприятию исполнить свои обязанности по достоверному заявлению сведений о товаре, при его таможенном декларировании, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. ТК ЕАЭС (пункт 1 статьи 84 ТК ЕАЭС) предоставляет декларанту право осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, перед подачей ДТ, однако предприятие пренебрегло данными правами,


не обратилось с заявлением о вынесении таможенным органом предварительного решения о классификации товара до подачи ДТ; не провело исследование (экспертизу) партии товара по ДТ № 10802050/160719/0000116, что в свою очередь, привело к недостоверному декларированию товара по ДТ № 10802050/160719/0000116, и соответственно, могло послужить основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов в сумме

на 18 124 191,36 руб.

Таким образом, в действиях заявителя установлены признаки нарушения части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, что выразилось в заявлении при таможенном декларировании товара недостоверных сведений о коде ТН ВЭД ЕАЭС товара, сопряженное с заявлением недостоверных сведений о его свойствах и характеристиках.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Долженствование лица выполнить ту или иную обязанность в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. То есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень


заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, предприятием в материалы дела не представлено. Заявитель не представил доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предприятия возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Юридическое лицо имело реальную возможность совершить действия, направленные на достоверное декларирование товара, а также должно было и могло убедиться в фактических характеристиках заявленного товара.

При этом ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» имеет значительный опыт в области таможенных правоотношений, осуществляет деятельность таможенного представителя и является профессиональным участником таможенных отношений.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, как ЗАО «Ставропольский винно-коньячный завод», так и ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» имели возможность организовать проверку качества ввезенного товара до его таможенного декларирования, в том числе в целях надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.

Так, внешнеторговый контакт от 20.12.2017 № 20-2017/А2, заключенный ЗАО «Ставропольский винно-коньячный завод» с ОАО «Геокчай-Шараб» (Азербайджан) предусматривает возможность покупателя (ЗАО «Ставропольский винно-коньячный завод») присутствовать при погрузке товара и участвовать в отборе проб по его желанию из различных контейнеров, отгружаемых в его адрес. Приемка ввезенного товара по количеству и качеству производится на складе покупателя (ЗАО «Ставропольский винно-коньячный завод») на основании товаросопроводительных документов, при этом приемка товара по качеству осуществляется путем сравнения контрольных образцов с образцами, изъятыми из контейнеров в пункте отгрузки (пункты 5.4, 8.1 контракта).

С учетом предоставленных таможенным законодательством декларанту прав осматривать и измерять товары, отбирать их пробы, привлекать к их исследованию экспертов (пункт 1 статьи 84 ТК ЕАЭС) ЗАО «Ставропольский винно-коньячный завод» могло


организовать совершение действий, направленных на проверку качества ввозимого товара до его таможенного декларирования.

В свою очередь, таможенный представитель предприятия в соответствии с частями 1 и 2 статьи 404 ТК ЕАЭС обладал всеми правами декларанта.

Кроме того, предприятие в соответствии с условиями заключенного с ЗАО «Ставропольский винно-коньячный завод» договора от 19.04.2016 № 97 на оказание услуг по таможенному оформлению был вправе требовать от клиента (ЗАО «Ставропольский винно-коньячный завод») подтверждения достоверности представленных им документов и сведений, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, требовать от клиента совершения действий, необходимых и достаточных в соответствии с таможенным законодательством для завершения таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, а также при исполнении поручений привлекать третьих лиц (сторонние организации). Правам таможенного представителя корреспондируют соответствующие обязанности клиента.

Довод заявителя о том, что для возникновения у таможенного представителя обязанности проверить товар необходимо, чтобы требование о проведении фактической идентификации было установлено таможенным законодательством или этому предшествовали выявленные нарушения/сомнения/неточности или неполнота сведений в представленных декларантом таможенному представителю документах, является необоснованным. Обязанность представления достоверных сведений о товаре вытекает из пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС.

С учетом специфики ввезенного товара таможенный представитель всех зависящих от него мер, в том числе путем направления соответствующих требований клиенту, оговоренных в договоре от 19.04.2016 № 97, по вопросу проверки качества поступившего товара (проведение идентификационной экспертизы, привлечение экспертов, сравнение с контрольными образцами и т.д.), и его достоверному таможенному декларированию не принял.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27.04.2001 № 7-П применительно к таможенным правоотношениям, при исполнении субъектом этих правоотношений своих публично-правовых обязанностей на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любыми законными способами, при этом он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагента, что не исключает в дальнейшем возможность восстановления имущественных прав привлеченного к ответственности субъекта таможенных


отношений путем предъявления иска к контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания.

Таким образом, таможенный представитель - ФГУП «Торговый дом «Кремлевский», действуя на основании заключенного с ЗАО «Ставропольский винно-коньячный завод» договора и по его поручению, при подаче декларации на товары, сведения в которой заявлены исключительно на основании представленных ему товаросопроводительных документов, приняло на себя обязанность по заявлению достоверных сведений о товаре с учетом его специфики, необходимых для таможенного оформления, а также ввиду непринятия мер по проверке качества поступившего товара, приняло на себя дополнительные риски, связанные с возможным несовпадением заявленного товара с фактически ввезенным.

Подлежит отклонению довод предприятия о том, что для возможности идентификации спорного товар и вынесения решения о его классификации у таможенного органа возникла необходимость в проведении двух экспертиз, поскольку таможенная декларация в отношении спорного товара являлась предварительной и была подана до прибытия товара в таможенный орган (Ставропольский таможенный пост), что наряду с изначально прописанным кодом товара в поручении к договору от 19.04.2016 № 97 на оказание услуг по таможенному оформлению, указывает на намерение ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» принять на себя дополнительные риски и не использовать все предоставленные ему права с целью идентификации товара и определения его качественных характеристик для его достоверного декларирования.

После прибытия товара, его осмотра и отбора проб, которое состоялось после подачи предварительной таможенной декларации, таможенным органом в рамках таможенного контроля назначена первичная экспертиза. На основании результатов первичной экспертизы таможенным органом вынесено решение о классификации товара от 28.08.2019.

Повторная экспертиза, проведенная в рамках таможенного контроля в сентябре- октябре 2019 года (заключение эксперта от 18.10.2019), назначена таможенным органом по инициативе декларанта и на основании его обращения (письмо от 29.08.2019 № 647).

Предприятие указало на безосновательность признания не допустимыми комиссионной экспертизы в рамках дела об административном правонарушении № 1080400031/2019 и судебной экспертизы от 25,03.2020, проведенной в рамках дела № А63-20235/2019 о признании незаконным решения № РКТ-10802000-19/000035 о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 28.08.2019.

Суд, исследовав указанный довод заявителя, пришел к следующему.


В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан: принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу, провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Вместе с тем, при производстве судебной экспертизы испытания представленных проб проведены другим лицом (проведение судебной экспертизы поручено ФИО4, а протоколы испытаний проб были подписаны ФИО5).

Так, согласно заключению судебного эксперта производство судебной экспертизы было поручено эксперту ФИО4, которая предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Между тем, согласно исследовательской части заключения эксперта, для ответов на поставленные вопросы экспертом были назначены испытания представленных проб (образцов). Между тем, все протоколы испытаний, приложенные к заключению судебного эксперта, подписаны ФИО5.

При этом в протоколах испытаний содержится заключение ФИО5 о соответствии образцов по органолептическим и физико-химическим показателям, а также по допустимым уровням токсичных элементов требованиям ГОСТ 31728-2014 «Дистилляты коньячные. Технические условия».

При этом проведение судебной экспертизы ФИО5 не поручалось, ФИО5 не предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Кроме того, в выводах эксперта выявлены нарушения требований использованной методики «Методика измерения отношений изотопов этанола в коньяках и коньячных дистиллятах методом масс-спектрометрии» (свидетельство об аттестации № 20541/КА.1Ш.311787-2016/2016 от 09.12.2016, номер в Федеральном реестре - ФР. 1.31.2016.24962) при определении отношения изотопов 13 С/12С (813С), что выразилось в самовольном увеличении аттестованного значения погрешности методики. Данные выводы также подтверждаются позицией ЦЭКТУ (письмо от 05.06.2020 № 01-25/04083).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, к которым согласно статье 26.7 КоАП России отнесены документы, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).


Тем самым, установленные обстоятельства указывают на недопустимость заключения эксперта по судебной экспертизе, проведенной по делу № А63 -20235/2019 во Всероссийском научно-исследовательском институте пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности-филиале Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН, как доказательства по делу об административном правонарушении № 10804000-31/2019.

Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении № 10804000-31/2019 было установлено, что комиссионная экспертиза в рамках данного дела выполнялась по совершенно другим пробам, чем ранее выполненные экспертизы при таможенном контроле.

Об этом свидетельствует расхождение результатов по основным 20 (двадцати) физико-химическим показателям, в том числе изотопного состава, а также по результатам внешнего осмотра: в экспертизах, выполненных в рамках таможенного контроля на исследование поступили пробы темно-соломенного цвета, тогда как на экспертизу, назначенную в рамках дела об административном правонарушении № 10804000-31/2019 на исследование поступили пробы янтарного цвета.

Данные изменения не могли произойти по естественным причинам за счет «созревания» дистиллята в цистернах, за период между отбором проб от 19.07.2019 (при таможенном контроле) и отбором от 03.10.2019 (в ходе административного расследования), то есть менее чем за три месяца.

Товар находился на временном хранении непосредственно у декларанта ЗАО «Ставропольский винно-коньячный завод» без наложения средств таможенной идентификации, а также то, что характеристики объектов исследования в первичной и повторной таможенных экспертизах (товар признан спиртосодержащей продукцией) значительно отличаются от комиссионной экспертизы ЦЭКТУ и Росалкогольрегулирования (товар признан коньячным дистиллятом). В связи с этим, сделан вывод о возможной подмене товара в период его нахождения на территории СВХ ЗАО «Ставропольский винно-коньячный завод».

При таких обстоятельствах, установленные обстоятельства указывают на недопустимость заключения экспертов комиссионной экспертизы от 29.01.2020

№ 12411002/0042182 как доказательства по делу об административном правонарушении № 10804000-31/2019.

Таким образом, административным органом сделан правомерный вывод о наличии в действиях предприятия состава вмененного правонарушения.


Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, изложенных в ст. 24.5 КоАП РФ

Процессуальных нарушений в ходе привлечения предприятия к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Административное наказание в силу статьи 3.1 КоАП РФ применяется в целях

Доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ предприятием не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат. Суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Административное наказание согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В материалах дела имеются доказательства того, что ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, является отягчающим административную ответственность ФГУП «Торговый дом «Кремлевский».

У суда отсутствуют сведения, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющие применить наказание в виде предупреждения.

Наложенный на заявителя административный штраф соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному административному правонарушению, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.


Доказательств применения к заявителю несоизмеримо большого штрафа, что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на то, что общая сумма назначенных по делам об административных правонарушениях №№ 10804000-31/2019, 10802000-1578/2019, 108020001579/2019, 10802000-769/2020, 10802000-770/2020 штрафов составляет около 45 729 395,52 рубля, что превышает размер прибыли предприятия более чем в 5 раз, судом признана несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 5.4 договора от 19.04.2016 № 97 на оказание услуг по таможенному оформлению, заключенного между ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» и ЗАО «Ставропольский винно-коньячный завод» (правопредшественник ООО «Алвиса»), «Клиент обязан возместить представителю в бесспорном порядке все убытки, связанные с взысканием с представителя штрафов за совершение правонарушений, предусмотренных КоАП РФ, Таможенным кодексом ТС и таможенным законодательством, если причиной правонарушения являлось неисполнение или ненадлежащее исполнение клиентом своих обязательств по договору, в том числе за представление клиентом недостоверных сведений о товарах (включая несоответствие данных в представленных документах фактическим данным о количестве, наименовании, свойствах и характеристиках, происхождении, а также стоимости товара)».

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2023 по делу № А63-12404/2020.

Позиция предприятия о применении части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, в соответствии с правилами которой, обществу должно быть назначено административное наказание как за совершение одного административного правонарушения, судом признается несостоятельной и не соответствующей фактическим обстоятельствам в связи со следующим.

В силу части 5 статьи 4.4 КоАП РФ (введена в действие Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-Ф3 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.


Обязательным условием применения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ является выявление правонарушений в ходе одного государственного контроля (надзора) при проведении одного мероприятия, к видам которого, в том числе, относится таможенный контроль.

Находящиеся на рассмотрении Арбитражного суда Ставропольского края дела, связаны с выявленными Минераловодской и Северо-Кавказской оперативной таможнями, схожими по обстоятельствам правонарушениями, ответственность за которые, предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, а именно за недостоверное предоставление сведений при таможенном декларировании.

При этом правонарушения выявлены таможенными органами по различным таможенным декларациям, в рамках осуществления таможенного контроля до выпуска товаров (имеющего разные временные рамки проведения, в зависимости от дат регистрации деклараций и форм контроля).

Учитывая оборотный характер штрафа, установленного законом не в фиксированном размере и рассчитываемого от суммы подлежащих уплате таможенных платежей, доводы заявителя относительно статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует признать необоснованными.

На основании вышеизложенного, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи, с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Постановлением таможенного органа по делу об административном правонарушении предприятию назначено административное наказание в виде штрафа, в размере ¾ (или 75 %) от суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 13 593 143,52 рублей.

Суд обращает внимание на то, что административный штраф управлением назначен в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует характеру совершенного предприятием административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ. Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.


Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов с учетом, представленных в материалах дела доказательствами.

В материалах электронного дела в картотеке арбитражных дел документы имеются в полном объеме (в электронном виде).

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

Руководствуясь статьями 167-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка