Постановление от 8 декабря 2020 г. по делу № А56-10637/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 декабря 2020 года

Дело №

А56-10637/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участии от Федосеенко Артема Сергеевича – Костина М.В. (доверенность от 28.05.2020), от финансового управляющего Дяченко Виктории Леонидовны – Стояновой С.И. (доверенность от 14.06.2020), от Блюмкина В.И. – Громова А.В. (доверенность от 08.10.2018),

рассмотрев 30.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федосеенко Артема Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу № А56-10637/2017 (сд. 2),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении индивидуального предпринимателя Канбековой Галины Петровны, ОГРНИП 313784717600361, ИНН 781100904795.

Определением от 06.02.2018 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утверждена Дяченко Виктория Леонидовна.

Решением от 02.08.2018 Канбекова Г.П. признана несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Дяченко В.Л.

В рамках указанного дела Дяченко В.Л. обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделки должника - договора дарения земельного участка с жилым домом от 16.10.2014, заключенного Канбековой Г.П. и ее внуком Федосеенко Артемом Сергеевичем.

В качестве последствий недействительности сделки Дяченко В.Л. просила обязать Федосеенко А.С. возвратить спорный земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общая площадь 1 500 кв. м, адрес: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, д. Замостье, д. 2а, кадастровый номер 47:23:0705001:3 и спорный жилой дом, 1-этажный, общая площадь 67.3 кв. м, инв. № 29683, лит. А, место нахождения: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, д. Замостье, д. 2а, кадастровый номер 47:23:0705001:129, в конкурсную массу; аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) запись от 28.10.2014 № 47-47-17/0392014-835 о праве собственности на земельный участок, от 28.10.2014 № 47-47-17/039/2014-836 о праве собственности на жилой дом; восстановить в ЕГРН записи от 06.10.2005 № 47-78-17/031/2005-306 о государственной регистрации права собственности Канбековой Г.П. на земельный участок, от 29.11.2007 № 47-78-17/104/2007-027 – на жилой дом.

Определением арбитражного суда от 14.05.2018 к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1037843045734, ИНН 7815027624.

Определением от 03.10.2018 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 судебный акт первой инстанции отменен, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2019 определение суда первой инстанции от 03.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 спорный договор дарения земельного участка с жилым домом от 16.10.2014 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка и жилого дома в конкурсную массу должника, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 определение от 19.02.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федосеенко А.С. просит отменить определение от 19.02.2020 и постановление от 31.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не дана оценка злоупотреблению правом со стороны должника, кредитора Блюмкина В.И. и финансового управляющего; судами не принято во внимание, что должник имел в собственности иную недвижимость – нежилое помещение, которое сдавалось в аренду коммерческой организации и приносило доход, а также то, что договор дарения заключен близкими родственниками и не должен отвечать признакам целесообразности с экономической точки зрения.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий и кредитор Блюмкин В.И. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Федосеенко А.С. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители кредитора Блюмкина В.И. и финансового управляющего возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, Канбекова Г.П. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 25.06.2013.

Канбековой Г.П. и ее внуком Федосеенко А. С. заключен договор дарения земельного участка с жилым домом от 16.10.2014, удостоверенный нотариусом Гатчинского нотариального округа Ленинградской области Валитовой Надеждой Гурьевной.

Регистрация права собственности Федосеенко А.С. произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 28.10.2014, номер регистрации 47-47-17/039/2014-836.

Финансовый управляющий в обоснование заявленных требований сослалась на положения статей 1, 10, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1 и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указав, что означенный договор заключен заинтересованными лицами лишь для вида, во избежание поступления имущества в конкурсную массу должника, в предшествовавший возбуждению дела о банкротстве трехлетний период подозрительности, в отсутствие встречного предоставления должнику, при наличии неисполненного обязательства перед кредитором Блюмкиным В.И., а также признаков неплатежеспособности предпринимателя и недостаточности ее имущества для погашения задолженности по договору займа.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статьи 19, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды установили, что договор дарения заключен до наступления срока возврата займа, но передача должником в дар имущества, при наличии необходимости возврата кредитору крупной суммы заемных средств, безусловно нацелена на причинение вреда кредитору, повлекла недостаточность имущества индивидуального предпринимателя, за счет которого могло бы быть произведено погашение.

Суды исходили из того, что 14.06.2014 Канбековой Г.П. и Блюмкиным В.И. заключен договор займа, подлежавшего возврату по требованию заемщика, но не ранее 09.06.2016; факт получения Канбековой Г.П. от Блюмкина В.И. 24 000 000 руб. установлен судами при введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина; Блюмкин В.И. является кредитором должника с суммой задолженности 28 260 000 руб. по договору займа; в реестр требований кредиторов также включены требования акционерного общества «ПСК» в размере 468,16 руб.; сведения о расходовании заемных денежных средств должником не раскрыты; спустя полгода после получения денежных средств от кредитора, должник передала в дар внуку Федосеенко А.С. спорный земельный участок с жилым домом и квартиру (последняя сделка оспорена в рамках обособленного спора № А56-10637/2017/сд.1).

Вопреки мнению подателя жалобы, из материалов дела не усматривается, что должник обладала имуществом, достаточным для погашения имеющихся у нее обязательств.

Суды установили, что размер поступлений (дохода) от сдачи имущества в аренду к дате возврата займа (09.06.2016), не превысил бы 1 414 080 руб.

Доказательства возможности прироста к дате возбуждения дела о банкротстве принадлежащего должнику имущества (включая имущественные права) не представлены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу № А56-10637/2017 (сд. 2) оставить без изменения, а кассационную жалобу Федосеенко Артема Сергеевича – без удовлетворения.



Председательствующий


С.Г. Колесникова


Судьи


А.А. Боровая

Е.Н. Бычкова