Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А56-10637/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10637/2017
11 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2



Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Аносовой Н.В., Ракчеевой М.А.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.


при участии:

от финансового управляющего: представитель Стоянова С.И. по доверенности от 30.06.2018

от ответчика: представитель Иванова Н.Е. по доверенности от 06.06.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29012/2018) Федосеенко Артема Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 по делу № А56-10637/2017/сд.2 (судья Ю.В. Рогова), принятое


по заявлению финансового управляющего Дяченко Виктории Леонидовны

к Федосеенко Артему Сергеевичу

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

о признании недействительной сделкой


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Канбековой Галины Петровны

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 06.02.2018 в отношении индивидуального предпринимателя Канбековой Галины Петровны (далее – Предприниматель, должник) введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утверждена Дяченко Виктория Леонидовна.

Решением арбитражного суда от 02.08.2018 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Дяченко В.Л.

24.04.2018 финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просила:

Признать договор дарения земельного участка с жилым домом на бланке 47 АБ 2078386 от 16.10.2014, заключенный между Канбековой Галиной Петровной и ее внуком Федосеенко Артемом Сергеевичем, удостоверенный Валитовой Надеждой Гурьевной, нотариусом Гатчинского нотариального округа Ленинградской области, недействительным в силу его ничтожности.

Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки:

- вернуть земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общая площадь 1 500 кв. м., адрес (место нахождения): Ленинградская область, Гатчинский район, д. Замостье, д. 2а, кадастровый номер № 47:23:0705001:3 и жилой дом назначение жилое, 1- этажный, общая площадь 67.3 кв.м., инв. № 29683, лит. А, место нахождения: Ленинградская область. Гатчинский район, д. Замостье, д. 2а, кадастровый номер № 47:23:0705001:129 в конкурсную массу;

- аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Федосеенко Артема Сергеевича: № 47-47-17/0392014-835 от 28.10.2014 года о праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общая площадь 1 500 кв. м., место нахождения: Ленинградская область, Гатчинский район, д. Замостье, д. 2а., кадастровый номер № 47:23:0705001:3; № 47-47-17/039/2014-836 от 28.10.2014 года о праве собственности на жилой дом, назначение жилое, 1-этажный, общая площадь 67.3 кв. м., инв. № 29683. лит. А, место нахождения: Ленинградская область. Гатчинский район, д. Замостье, д. 2а, кадастровый № 47:23:0705001:129.

- восстановить в Едином государственном реестре недвижимости и об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Канбековой Галины Петровны: № 47-78-17/031/2005-306 от 06.10.2005 года на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общая площадь 1 500 кв. м., место нахождения: Ленинградская область, Гатчинский район, д. Замостье, д. 2а, кадастровый номер № 47:23:0705001:3; № 47-78-17/104/2007-027 от 29.11.2007 года на жилой дом, назначение жилое, 1-этажный, общая площадь 67.3 кв. м., инв. № 29683. лит. А, место нахождения: Ленинградская область. Гатчинский район, д. Замостье, д. 2а, кадастровый № 47:23:0705001:129.

Определением арбитражного суда от 14.05.2018 к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Определением арбитражного суда от 03.10.2018 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Федосеенко А.С. не согласился с определением арбитражного суда от 03.10.2018, считая его незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить и принять новый, отказав финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что оспариваемый договор не обладает признаками мнимости и ничтожности сделки; злоупотребление правом не следует из спорной сделки. Указывает на то, что договор дарения один из распространенных способов передачи недвижимого имущества между родственниками и супругами. Должник не прекратил исполнение своих денежных обязательств по договору займа перед Блюмкиным В.И., срок исполнения которых при заключении оспариваемой сделки не наступил; признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату заключения договора дарений у должника отсутствовали. Ссылается на то, Предприниматель владел на праве собственности иным недвижимым имуществом, которое сдавал в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Русская Медицинская Компания», таким образом, должник имел дополнительный доход.

В судебном заседании представитель финансового управляющего заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением им запроса в Общественный фонд помощи «Чаяние» с целью получения информации относительно оказания/неоказания должником финансовой и моральной поддержки Луганской Народной Республике через названный фонд.

Апелляционным судом отклонено ходатайство финансового управляющего об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика поддержал апелляционные доводы; представитель финансового управляющего по доводам апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.10.2014 между Канбековой Галиной Петровной и ее внуком Федосеенко Артемом Сергеевичем заключен договор дарения земельного участка с жилым домом на бланке 47 АБ 2078386 от 16.10.2014, заключенный между Канбековой Галиной Петровной и Федосеенко Артемом Сергеевичем (далее – ответчик), удостоверенный нотариусом Гатчинского нотариального округа Ленинградской области Валитовой Надеждой Гурьевной

Суд первой инстанции признал договор дарения земельного участка с жилым домом на бланке 47 АБ 2078386 от 16.10.2014, заключенный между Канбековой Галиной Петровной и Федосеенко Артемом Сергеевичем недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1, 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как справедливо указывает ответчик, пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ) установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Однако, указанные нормы права регламентируют порядок оспаривания сделок граждан, тогда как должник и на момент совершения сделки, и на дату возбуждения дела о банкротстве являлся индивидуальным предпринимателем. Следовательно, в отношении него, как правильно указал суд первой инстанции, подлежат применению нормы статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, при оспаривании сделки на основании вышеуказанной нормы в качестве обязательной составляющей подлежит установлению факт наличия признака неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В абзаце пятом пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбтиражног Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать втором – тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с названными нормами, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Финансовый управляющий указывает на неисполнение должником обязанности по возврату займа кредитору Блюмкину В.И., наличие задолженности перед которым в размере 24.000.000 руб. установлено при введении процедуры реструктуризации в отношении должника.

Действительно, из материалов дела следует, что 14.06.2014 заключен договор займа между Канбековой Г. П. и Блюмкиным В. И., в соответствии с пунктом 2.2 которого, возврат суммы займа осуществляется по требованию заемщика, но не ранее 09.06.2016.

По состоянию на 16.10.2014, дату заключения договора дарения, срок исполнения обязательств по договору займа не наступил, обязательства Канбековой Г.П. по данному договору не были нарушены, какая-либо задолженность отсутствовала.

Негативные последствия, связанные с невозможностью исполнить обязательства по договору займа, возникли у должника лишь после предъявления заемщиком требований об исполнении обязательств по договору займа – 09.06.2016.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 в связи с необходимостью дополнительно исследовать обстоятельства недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки. Должнику предложено представить пояснения и документально подтвердить обстоятельства расходования денежных средств в размере 24.000.000 руб., полученных по договору займа от Блюмкина В.И.

Таких доказательств в материалы дела не представлено, дальнейшая судьба денежных средств, полученных должником по договору займа ни должником, ни финансовым управляющим не раскрыта. При этом следует отметить, что данное обстоятельство не исследовалось судом при введении процедуры реструктуризации определением от 06.02.2018, наличие задолженности установлено, исходя из третейского решения Объединенного коммерческого и морского арбитража от 25.07.2016 по делу №77-010-16.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, обоснованный тем, что Федосеенко А.С. не представлены доказательства, подтверждающие, что должник по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки располагал денежными средствами, достаточными для погашения просроченной задолженности.

В отсутствие доказательств расходования денежных средств, полученных должником по займу в сумме 24.000.000 руб., следует вывод о достаточности средств для возврата займа на дату совершения оспариваемой сделки. О наличии иных кредиторов на указанную дату информация у суда отсутствует.

При изложенных обстоятельствах признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату заключения договора дарения не установлены, что свидетельствует об отсутствии доказательств наличия у сторон сделки цели причинения вреда кредиторам, а следовательно, и отсутствии одного из обязательных условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отсутствие доказательств умысла одаряемого на совершение противоправных действий по сокрытию имущества должником также свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в порядке статьи 10 ГК РФ.

Доводы конкурсного управляющего о мнимом характере договора дарения также подлежат отклонению с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление).

В целях признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В рассматриваемом случае одаряемый, Федосеенко А.С., является внуком дарителя – Канбековой Г.П. Договор дарения между близкими родственниками является одним из распространенных способов передачи недвижимого имущества между родственниками.

Именно наличие родства объясняет мотивы дарителя – как реализации естественного желания обеспечить имущественную стабильность детей, внуков, или иных родственников, не имеющих своего жилья, недвижимым имуществом, направленность на юридическое закрепление права собственности конкретного лица на определенный объект движимого или недвижимого имущества.

В отношении перехода права собственности на недвижимые объекты по оспариваемому договору произведена государственная регистрация.

В результате заключения договора дарения наступили именно те правовые последствия, на достижение которых и были направлены действия дарителя, - недвижимое имущество перешло в собственность одаряемого.

Обстоятельства, на которые сослались представители финансового управляющего и ответчика в судебном заседании апелляционного суда об оплате коммунальных платежей должником, а налога на имущество – ответчиком также соответствует нормальным семейным отношениям и не свидетельствует о мнимом характере сделки дарения.

При изложенных обстоятельствах апелляционную жалобу ответчика следует признать обоснованной, а определение от 03.10.2018 – отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 по делу № А56-10637/2017/сд.2 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Взыскать с Канбековой Галины Петровны в пользу Федосеенко Артема Сергеевича 3.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий



К.Г. Казарян



Судьи



Н.В. Аносова


М.А. Ракчеева