Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А56-10637/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 мая 2019 года

Дело №

А56-10637/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от Блюмкина Владимира Ильича – Бомова А.В. (доверенность от 08.10.2018), от финансового управляющего Дяченко Виктории Леонидовны – Стояновой С.И. (доверенность от 13.06.2018),

рассмотрев 06.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дяченко Виктории Леонидовны – финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Канбековой Галины Петровны – на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу № А56-10637/2017 (судьи Казарян К.Г., Аносова Н.В., Ракчеева М.А.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении индивидуального предпринимателя Канбековой Галины Петровны, ОГРНИП 313784717600361, ИНН 781100904795.

Определением от 06.02.2018 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утверждена Дяченко Виктория Леонидовна.

Решением от 02.08.2018 Канбекова Г.П. признана несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Дяченко В.Л.

В рамках указанного дела Дяченко В.Л. обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделки должника - договора дарения земельного участка с жилым домом на бланке 47 АБ 2078386 от 16.10.2014, заключенного Канбековой Г.П. и ее внуком Федосеенко Артемом Сергеевичем.

В качестве последствий недействительности сделки Дяченко В.Л. просила обязать Федосеенко А.С. возвратить спорный земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общая площадь 1 500 кв. м, адрес: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, д. Замостье, д. 2а, кадастровый номер 47:23:0705001:3 и спорный жилой дом, 1-этажный, общая площадь 67.3 кв. м, инв. № 29683, лит. А, место нахождения: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, д. Замостье, д. 2а, кадастровый номер 47:23:0705001:129, в конкурсную массу; аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) запись от 28.10.2014 № 47-47-17/0392014-835 о праве собственности на земельный участок, от 28.10.2014 № 47-47-17/039/2014-836 о праве собственности на жилой дом; восстановить в ЕГРН записи от 06.10.2005 № 47-78-17/031/2005-306 о государственной регистрации права собственности Канбековой Г.П. на земельный участок, от 29.11.2007 № 47-78-17/104/2007-027 – на жилой дом.

Определением арбитражного суда от 14.05.2018 к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1037843045734, ИНН 7815027624.

Определением от 03.10.2018 (судья Рогова Ю.В.) заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 судебный акт первой инстанции отменен, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит постановление от 11.03.2019 отменить, определение от 03.10.2018 оставить в силе.

Дяченко В.Л. не согласна с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной ввиду недоказанности неплатежеспособности должника или недостаточности ее имущества на момент совершения сделки. Податель жалобы полагает, что само по себе получение займа в размере 24 000 000 руб. свидетельствует о наличии таких признаков.

Как указывает финансовый управляющий, сделка совершена с заинтересованным по отношению к должнику лицом в отсутствие встречного предоставления, с целью причинения вреда кредитору; сделка повлекла невозможность погашения долга перед кредитором (28 260 000 руб. задолженности) в силу недостаточности имущества должника: недвижимости, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Разъезжая ул., д. 17, лит. А, пом. 2-Н, кадастровая стоимость которой составляет 9 706 788 руб, ежемесячных денежных поступления в размере 90 000 руб. от сдачи недвижимости в аренду, получаемой пенсии.

Кроме того, утверждает Дяченко В.Л., суд не применил подлежащие применению нормы статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в то время как финансовый управляющий указывала, что спорная сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью избежать включения имущества в конкурсную массу; Канбекова Г.П. продолжает пользоваться имуществом после его отчуждения по оспоренной сделке.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Дяченко В.Л. и кредитора Блюмкина Владимира Ильича поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления и определения суда первой инстанции от 03.10.2018 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 16.10.2014 Канбековой Г.П. и ее внуком Федосеенко А.С. заключен и удостоверен нотариусом Гатчинского нотариального округа Ленинградской области Валитовой Надеждой Гурьевной (на бланке 47 АБ 2078386) договор дарения земельного участка с жилым домом от 16.10.2014.

Финансовый управляющий в обоснование заявленных требований сослалась на положения статей 1, 10, 179 ГК РФ, статей 61.1 и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указав, что означенный договор заключен заинтересованными лицами лишь для вида, во избежание поступления имущества в конкурсную массу должника, в предшествовавший возбуждению дела о банкротстве трехлетний период подозрительности, в отсутствие встречного предоставления должнику, при наличии неисполненного обязательства перед кредитором Блюмкиным В.И., а также признаков неплатежеспособности предпринимателя и недостаточности ее имущества для погашения задолженности по договору займа.

Суд первой инстанции признал сделку недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве исходя из того, что наличие у предпринимателя просроченной на момент совершения сделки и послужившей основанием для возбуждения дела о банкротстве задолженности подтверждается третейским решением Объединенного коммерческого и морского арбитража от 25.07.2016 по делу № 77-010-16. При этом суд указал, что оспариваемый договор дарения является недействительным (ничтожным).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя требования финансового управляющего, исходил из недоказанности наличия у должника не исполненных на момент совершения спорной сделки обязательств, отсутствия оснований для вывода о неплатежеспособности предпринимателя или недостаточности у нее имущества для расчета с кредиторами, а также недоказанности того обстоятельства, что предприниматель стала отвечать признаку неплатежеспособности после совершения спорной сделки.

При этом апелляционный суд, установив, что согласно заключенному 14.06.2014 Канбековой Г.П. и Блюмкиным В.И. договору займа его возврат осуществляется по требованию заемщика, но не ранее 09.06.2016, отметил, что по состоянию на 16.10.2014 (дату заключения договора дарения) срок исполнения обязательств по договору займа не наступил, соответственно обязательства Канбековой Г.П. по данному договору не были нарушены, какая-либо задолженность отсутствовала; негативные последствия, связанные с невозможностью исполнить обязательства по договору займа, возникли у должника лишь после предъявления заемщиком требований об исполнении обязательств по договору займа – 09.06.2016.

Посчитав, что в результате заключения договора дарения наступили именно те правовые последствия, на достижение которых и были направлены действия дарителя, – недвижимое имущество перешло в собственность одаряемого, апелляционный суд указал на отсутствие оснований для признания сделки ничтожной согласно нормам статей 10 и 170 ГК РФ – как совершенной при злоупотреблении сторонами правом и мнимой.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Чтобы доказать наличие в действиях граждан и организаций признаков злоупотребления правом, необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, в том числе в процедуре банкротства.

Из абзаца второго пункта 86 Постановления № 25 следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 – в связи с необходимостью дополнительно исследовать обстоятельства недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки – должнику было предложено представить пояснения и документально подтвердить обстоятельства расходования 24 000 000 руб., полученных по договору займа от Блюмкина В.И.

Такие доказательства в материалы дела не представлены, дальнейшая судьба денежных средств, полученных должником, не раскрыта.

Выводы апелляционного суда о возможном сохранении предпринимателем полученной по договору займа суммы и наличии в связи с этим возможности погасить долг основаны на предположении, материалами дела не подтверждены.

Доводы финансового управляющего о заключении спорной сделки для вида с целью избежания поступления имущества в конкурсную массу также не опровергнуты должником и ответчиком Федосеенко А.С.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, само по себе наличие договора займа не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Апелляционный суд верно указал, что такой признак имеет место при наличии просроченной задолженности на момент совершения спорной сделки, что в данном случае не доказано.

Между тем отчуждение ликвидного имущества после заключения договора займа и возникновение обязанности возвратить долг в будущем может свидетельствовать о реализации права на отчуждение имущества с целью избежания обращения на него взыскания в случае неисполнения обязательства по договору займа. В данном случае такое последствие наступило, заем не возвращен, принадлежавшее должнику имущество в конкурсную массу не поступило.

Доказательства, которые опровергали бы доводы конкурсного управляющего о недостаточности оставшегося у должника имущества для погашения требования кредитора, ответчиками не представлены.

Поскольку отрицательные факты не подлежат доказыванию, именно ответчики должны были доказать наличие у Канбековой Г.П. в момент совершения спорной сделки оснований полагать, что она будет в состоянии исполнить обязательства по договору займа, несмотря на безвозмездное отчуждение земельного участка и дома.

Сведения о несогласии должника и ответчика с определенной финансовым управляющим стоимостью нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Разъезжая ул., д. 17, лит. А, пом. 2-Н, в материалах дела отсутствуют.

Федосеенко А.С., обоснованно признанный судами заинтересованным по отношению к должнику лицом, не опроверг доводы о фактическом пользовании Канбековой Г.П. спорным имуществом после совершения сделки и мотивы, которые подтверждали бы экономическую целесообразность сделки для должника, не привел.

Представитель Дяченко В.Л. в суде кассационной инстанции пояснила, что Канбекова Г.П. произвела отчуждение как жилого дома с земельным участком, так и имевшейся у нее квартиры, сохранив в своем фактическом пользовании и квартиру, и дом; должник не заявила о признании одного из двух указанных объектов единственно пригодным для ее проживания помещением.

По мнению представителя финансового управляющего, вопрос о выборе помещения, в отношении которого может быть предоставлен исполнительский иммунитет подлежит разрешению финансовым управляющим после поступления спорных помещений в конкурсную массу и определения их стоимости.

Данный подход основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно разъяснению, данному в пункте 3 постановления Пленума от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В пункте 4 Постановления № 48 также указано, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

С учетом изложенного судам следовало проверить доводы о фактическом пользовании должником жилыми помещениями и установить, является ли одно из них единственного пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением.

Суд первой инстанции, признав сделку недействительной (ничтожной), сослался на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве. Однако подозрительная сделка является оспоримой, а не ничтожной. В нарушение положений статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам финансового управляющего о мнимости сделки и ее совершении при злоупотреблении правом,

В связи с допущенными нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела вынесенные по обособленному спору судебные акты в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу № А56-10637/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.



Председательствующий


С.Г. Колесникова


Судьи


Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко