Постановление от 8 декабря 2020 г. по делу № А56-10637/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 декабря 2020 года

Дело №

А56-10637/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участии от Федосеенко Артема Сергеевича – Костина М.В. (доверенность от 28.05.2020), от финансового управляющего Дяченко Виктории Леонидовны – Стояновой С.И. (доверенность от 14.06.2020), от Блюмкина В.И. – Громова А.В. (доверенность от 08.10.2018),

рассмотрев 30.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федосеенко Артема Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу № А56-10637/2017 (сд.1),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении индивидуального предпринимателя Канбековой Галины Петровны, ОГРНИП 313784717600361, ИНН 781100904795.

Определением от 06.02.2018 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утверждена Дяченко Виктория Леонидовна.

Решением от 02.08.2018 предприниматель Канбекова Г.П. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Дяченко В.Л.

В рамках указанного дела Дяченко В.Л. обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделки должника - договора дарения квартиры от 10.12.2014, заключенного Канбековой Г.П. и ее внуком Федосеенко Артемом Сергеевичем.

В качестве последствий недействительности сделки Дяченко В.Л. просила обязать Федосеенко А.С. возвратить спорную квартиру в конкурсную массу; аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) запись от 19.12.2014 № 78-78-70/119/2014-108 о государственной регистрации права собственности Федосеенко А.С. на квартиру; восстановить в ЕГРН запись от 25.10.2006 № 78-78-01/0693/2006-231 о государственной регистрации права собственности Канбековой Г.П. на квартиру.

Определением от 14.05.2018 к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1037843045734, ИНН 7815027624.

Определением от 03.10.2018 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 судебный акт первой инстанции отменен, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2019 определение суда первой инстанции от 03.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 19.02.2020 договор дарения квартиры, заключенный между Канбековой Г.П. и Федосеенко А.С., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 определение от 19.02.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федосеенко А.С. просит отменить определение от 19.02.2020 и постановление от 29.07.2020, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не дана оценка злоупотреблению правом со стороны должника, кредитора Блюмкина В.И. и финансового управляющего; не учтено, что оспаривание сделки направлено на удовлетворение требований мажоритарного кредитора Блюмкина В.И., задолженность перед которым создана в результате ситуационного сговора должника и кредитора; судами не принято во внимание, что должник имел в собственности иную недвижимость – нежилое помещение, которое сдавалось в аренду коммерческой организации и приносило доход, а также то, что договор дарения заключен близкими родственниками и не должен отвечать признакам целесообразности с экономической точки зрения.

Кроме того, отмечает ответчик, судами необоснованно отказано в применении исполнительского иммунитета; регистрация гражданина по иному месту жительства не свидетельствует о том, что должник действительно проживает по адресу регистрации.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий и кредитор Блюмкин В.И. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Федосеенко А.С. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители кредитора Блюмкина В.И. и финансового управляющего возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Канбекова Г.П. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 25.06.2013.

Канбековой Г.П. и ее внуком Федосеенко А.С. 10.12.2014 заключен и удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Арчуговым Игорем Сергеевичем (на бланке 78 АА 7720657, дубликат договора на бланке 78 ЛБ 0672119) договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Оккервиль, д. 6, кв. 95, на 2-м этаже многоэтажного дома, общей площадью 73 кв. м, кадастровый номер 78:12:0006321:4660.

Финансовый управляющий в обоснование заявленных требований сослалась на положения статей 1, 10, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1 и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указала, что означенный договор заключен заинтересованными лицами лишь для вида, во избежание поступления имущества в конкурсную массу должника, в предшествовавший возбуждению дела о банкротстве трехлетний период подозрительности, в отсутствие встречного предоставления должнику, при наличии неисполненного обязательства перед кредитором Блюмкиным В.И., а также признаков неплатежеспособности предпринимателя и недостаточности ее имущества для погашения задолженности по договору займа.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статьи 19, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды установили, что договор дарения заключен до наступления срока возврата займа, но передача должником в дар имущества - при наличии необходимости возврата кредитору крупной суммы заемных средств - безусловно нацелена на причинение вреда кредитору, повлекла недостаточность имущества индивидуального предпринимателя, за счет которого могло бы быть произведено погашение.

Суды исходили из того, что 14.06.2014 Канбековой Г.П. и Блюмкиным В.И. заключен договор займа, подлежавшего возврату по требованию заемщика, но не ранее 09.06.2016; факт получения Канбековой Г.П. от Блюмкина В.И. 24 000 000 руб. установлен судами при введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина; Блюмкин В.И. является кредитором должника с суммой задолженности 28 260 000 руб. по договору займа; в реестр требований кредиторов также включены требования акционерного общества «ПСК» в размере 468,16 руб.; сведения о расходовании заемных денежных средств должником не раскрыты; спустя полгода после получения денежных средств от кредитора, Канбекова Г.П. передала в дар внуку Федосеенко А.С. квартиру и земельный участок с жилым домом (последняя сделка оспорена в рамках обособленного спора № А56-10637/2017/сд.2).

Суд кассационной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Факт родства с должником ответчиком не оспаривается.

Вопреки утверждению подателя жалобы, из материалов дела не усматривается, что должник обладала имуществом, достаточным для погашения имеющихся у нее обязательств.

Суды установили, что размер поступлений (дохода) от сдачи имущества в аренду к дате возврата займа (09.06.2016) не превысил бы 1 414 080 руб.

Доказательства возможности прироста к дате возбуждения дела о банкротстве принадлежащего должнику имущества (включая имущественные права) не представлены.

Являются необоснованными и доводы подателя кассационной жалобы о наличии оснований для применения исполнительского иммунитета в отношении спорной квартиры как единственного жилого помещения должника.

По материалам дела суды установили, что Канбекова Г.П. с 28.06.2019 проживает в принадлежащем ей жилом доме по адресу: Новгородская обл., Солецкий р-н, дер. Клин, Песочная ул., 34, в связи с чем правомерно указали на отсутствие оснований для применения исполнительского иммунитета (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу № А56-10637/2017 (сд.1) оставить без изменения, а кассационную жалобу Федосеенко Артема Сергеевича – без удовлетворения.



Председательствующий


С.Г. Колесникова


Судьи


А.А. Боровая

Е.Н. Бычкова