Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А51-2081/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2081/2022
г. Владивосток
24 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Зетек»,

апелляционное производство № 05АП-5132/2022,

на определение от 14.07.2022 о прекращении производства по делу

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-2081/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетек» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 25.10.2021 № РКТ-10702000-21/000742 о классификации товара в соответствии с ЕТНВЭД ЕАЭС,

при участии:

от ООО «Зетек»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 03.02.2022, сроком действия 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 096), паспорт.

от таможни: в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗЕТЕК» (далее – заявитель, ООО «ЗЕТЕК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, ответчик) от 25.10.2021 № РКТ-10702000- 21/000742 о классификации товара в соответствии с ЕТНВЭД ЕАЭС.

01.07.2022 через канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство об отказе от требований и прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением таможней заявленных требований, а также ходатайство о распределении судебных расходов в сумме 141 000 руб., из которых 80 000 – судебные издержки на оплату услуг представителя, 60 000 руб. – судебные издержки на выплаты эксперту в связи с проведением досудебной экспертизы, 6000 руб. – судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2022 принят отказ общества от заявленных требований, в связи с чем производство по делу прекращено. Кроме того, судом взысканы с Владивостокской таможни в пользу ООО «ЗЕТЕК» судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей; во взыскании остальной части судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЗЕТЕК» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 14.07.2022 отменить в части частичного удовлетворения требований о возмещении судебных издержек, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. В этой связи обращает внимание на объем проделанной представителем работы и сложность подготовленных им процессуальных документов. Полагает, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя являются сопоставимыми с обычно взимаемой за аналогичные услуги оплатой в г. Москве. Также считает необоснованным отказ суда в возмещении расходов на оплату услуг эксперта в сумме 60 000 руб., настаивая на том, что проведение досудебной экспертизы было необходимо для реализации права заявителя на обращение в арбитражный суд. Кроме того, добровольное удовлетворение таможней требований общества, по мнению последнего, также обусловлено выводами эксперта.

Владивостокская таможня по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилась, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, направила через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено.

Поскольку представитель заявителя не возражал против рассмотрения дела в отсутствие таможни, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель ООО «Зетек» поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части частичного удовлетворения требований о взыскании судебных издержек.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части распределения судебных издержек, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 10 Постановление Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума № 1).

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя обществом в материалы дела представлены: соглашение от 26.12.2021 №21/77/8114/24, заключенное между ООО «ЗЕТЕК» (доверителем) и адвокатом Панасюком Валерием Ивановичем, дополнительные соглашения к нему от 02.06.2022 и от 23.06.2022; акты приема-сдачи оказанных услуг от 30.12.2021, от 30.01.2022, от 10.03.2022, от 05.05.2022, от 02.06.2022, от 09.06.2022, от 27.06.2022; платежные поручения от 29.12.2021 №1967 на сумму 10000 руб., от 03.02.2022 №171 на сумму 12500 руб., от 24.03.2022 №529 на сумму 11500 руб., от 13.05.2022 №978 на сумму 11500 руб., от 06.06.2022 №1252 на сумму 8000 руб., от 14.06.2022 №1305 на сумму 11500 руб., от 27.06.2022 №1412 на сумму 15000 руб.

Следовательно, факт оказания услуг представителем и фактическая оплата предоставленных юридических услуг на сумму 80 000 рублей подтверждаются материалами дела.

В свою очередь, суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание характер спора, длительность рассмотрения дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов и объем проделанной представителем работы, а также учитывая добровольное удовлетворение требований общества таможенным органом, включая принятые им меры по восстановлению нарушенных прав декларанта, пришел к выводу о том, что с таможни в пользу заявителя подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей.

Поддерживая выводы суда в данной части, апелляционный суд отмечает, что в постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляют суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

В этой связи ссылки апеллянта на сопоставимость оплаченных услуг с обычно взимаемой за аналогичные услуги оплатой в г. Москве не могут быть приняты во внимание, учитывая, что определение разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов определяется применительно к обстоятельствам каждого конкретного дела.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что услуги отказывались в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Приморского края, ввиду чего указание апеллянта на установленные в ином регионе (г.Москва) расценки за оказываемую юридическую помощь не может быть принято во внимание.

При таких условиях, оснований для переоценки выводов суда в данной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Отклоняя доводы заявителя о необходимости взыскания спорных судебных расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 60 000 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

При этом, согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Исходя из вышеприведенных законоположений, расходы на оплату досудебной экспертизы могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Между тем, применительно к условиям рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции установил, что экспертиза проведена заявителем по собственной инициативе для представления в качестве доказательства по делу, при этом выводам досудебной экспертизы оценка в рамках настоящего дела судом не давалась, заключение эксперта в основу принятого судебного акта не положено, соответственно, у общества отсутствовала процессуальная необходимость в получении такого заключения.

Доводы общества на то, что добровольное удовлетворение таможней требований заявителя обусловлено, в том числе, выводами досудебной экспертизы являются предположительными, не подтвержденными доказательствами по делу.

В этой связи суд первой инстанции правомерно не признал названные затраты на досудебную экспертизу в размере 60000 руб. судебными расходами, и, как следствие, отказал в их возмещении по правилам главы 9 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции в полной мере применен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку принятый по делу судебный акт обжалован только в части взыскания судебных расходов, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная в рамках настоящего дела, государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения настоящей жалобы не требует разрешения, уплаченная апеллянтом госпошлина при подаче жалобы подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

.
Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2022 по делу №А51-2081/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зетек» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 1750 от 27.07.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Судья


А.В. Гончарова