Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А33-6507/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


26 мая 2023 года


Дело № А33-6507/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 мая 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 мая 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Малтат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>),

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 21.02.2022 (до перерыва),

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности №РГ-Д-2512/22 от 17.03.2022 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коремблюм А.Г.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Малтат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 069 057 руб. 99 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 21 234 руб. 72 коп., а также процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.03.2022 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк».

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось. В соответствии с частью 5 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 18 187 руб. 66 коп. страхового возмещения, 2 505 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил отнести на ответчика судебные расходы по проведению судебной экспертизы и на уплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято судом.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.05.2023, о чём вынесено протокольное определение. После окончания перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между страховым акционерным обществом «Ресо-Гарантия» (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Малтат» (страхователь) был заключен договор страхования транспортных средств от 04.06.2021 № 1967295087, объектом которого в силу пункта 1.1 признаются имущественные интересы страхователя или выгодоприобретателя, связанные с повреждением, уничтожением или утратой транспортных средств, указанных в приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта САО «Ресо-Гарантия» в редакции от 13.04.2020 (пункт 2.1 договора).

Застрахованные ТС являются предметом залога по договору о залоге № 174900/0016-4/3 от 19.02.2018, заключенному с АО «Россельхозбанк» (залогодержатель) в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитным договорам (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.3 АО «Россельхозбанк» назначается выгодоприобретателем по риску «Хищение» и «Ущерб» в отношении суммы непогашенной задолженности по кредитному договору. В составе непогашенной задолженности по кредитному договору учитываются: основной долг, начисленные, но не уплаченные проценты, комиссии, признанные судом и/или заёмщиком штрафные санкции, пени.

В остальной части страховых возмещений, превышающей указанную выше задолженность, страховая выплата производится в адрес страхователя/собственника имущества, имеющего имущественных интерес в сохранении застрахованного имущества.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора, стороны застраховали риск «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате, в том числе, пожара, тушения пожара (под пожаром понимается неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия, самовозгорания ТС или замыкания электропроводки ТС).

Страховая сумма по застрахованному ТС и по каждому страховому риску установлена в приложении № 1 к договору (пункт 4.1) и в отношении ТС – ISUZU 57928-0000010-13, г/н <***> составляет 2 373 913 руб. (по риску «ущерб»).

Страховое возмещение выплачивается после представления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра повреждённого ТС страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причинённого ущерба и признания страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность представления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, лежит на страхователе (собственнике). Сроки выплат определены Правилами страхования (пункт 7.1).

В случае повреждения ТС, застрахованного по риску «ущерб», страховому возмещению в пределах страховой суммы по данному риску подлежит стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ, проводимых или подлежащих проведению в отношении повреждённого ТС, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, но не более страховой суммы, установленной настоящим договором для данного ТС (пункт 7.3).

Выплата страхового возмещения в пределах суммы непогашенной заёмщиком по кредитному договору задолженности, определённой в порядке, предусмотренном пунктом 1.4 договора, осуществляется путём выплаты денежных средств банку-выгодоприобретателю, а в части страхового возмещения, превышающей сумму непогашенной задолженности заёмщика – собственнику ТС (пункт 7.4).

В случае отсутствия непогашенной задолженности по кредитному договору, подтверждённого банком-выгодоприобретателем, либо отказа банка-выгодоприобретателя от получения страхового возмещения, страховое возмещение может производиться страховщиком путём направления повреждённого ТС на ремонт и оплаты произведённого ремонта (пункт 7.5).

Застрахованным по договору от 04.06.2021 № 1967295087 транспортным средством, согласно приложению № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2021) к договору страхования, является ТС – ISUZU 57928-0000010-13, г/н <***> (пункт 2).

Из сообщения ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 08.10.2021 № 2-15-49-200 следует, что 02.08.2021 произошло возгорание грузового рефрижератора ISUZU 57928-0000010-13, г/н <***> находящегося на 156 км автодороги Р-257 «Енисей» на территории Балахтинского района Красноярского края. Данное происшествие было зарегистрировано в журнале регистрации пожаров и иных происшествий за номером 231 от 03.08.2021, в книге регистрации сообщений о преступлениях за № 14 от 03.08.2021.

Как следует из постановления ОНД и ПР по Балахтинскому району Красноярского края от 13.08.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной возгорания грузового рефрижератора ISUZU 57928-0000010-13, г/н <***> стала техническая неисправность узлов и механизмов в ходе движения автомобиля. Фактов и обстоятельств, указывающих на возможность возникновения пожара по какой-либо другой причине, в ходе проверки установлено не было (абзац 2 страницы 3 постановления).

Определением от 03.08.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

09.08.2021 ООО «Малтат» обратилось в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в результате происшествия 02.08.2021.

10.08.2021 страховщик с привлечением ООО «Сибэкс» произвёл осмотр ТС.

В ответе от 19.08.2021 № 44182/к страховщик отказал в выплате страхового возмещения за ремонт 1 нормо-часа жгута электропроводки моторного отсека; замену контактной фишки жгута электропроводки моторного отсека; замену изоляции жгута электропроводки моторного отсека со ссылкой на пункт 4.1.1.1 Правил страхования средств автотранспорта (в связи с тем, что неисправность системы электрооборудования ТС не является страховым случаем). В остальной части повреждений страховщик указал, что восстановительный ремонт подлежит проведению в соответствии с условиями договора страхования.

10.09.2021 страховщиком произведён дополнительный осмотр ТС.

20.09.2021 страховщик произвёл выплату страхового возмещения в пользу АО «Россельхозбанк» в размере 25 711 руб.

12.10.2021 (исх. № 712-10/21) истец повторно обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, по расчёту официального дилера составляющей 1 094 769 руб.

15.10.2021 (исх. № 314) ответчик в выплате отказал, ссылаясь на отсутствие у него акта уполномоченного органа о пожаре ТС, с указанием причин и очага возгорания.

25.10.2021 истец передал ответчику запрошенные им документы.

02.11.2021 (исх. № 5869/к) страховщик в выплате отказал, сославшись на то, что полученные повреждения к страховому случаю не относятся, и потребовал возвратить сумму ранее произведённой выплаты в размере 25 711 руб.

В ответе от 06.12.2021 (исх. № 888-12/21) истец в возврате денежных средств отказал. 13.01.2022 истец направил ответчику претензию о признании события, имевшего место 02.08.2021, страховым случаем, и потребовал произвести расчёт и выплату страхового возмещения.

21.01.2022 (исх. №2833/к) страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Истец обратился к АНО «Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» для определения места расположения очага возгорания, его причины и относимости к событию от 02.08.2021. Согласно заключению № 349-12/2021, первоначальное горение происходило во внутреннем пространстве автомобиля, а именно между головкой блока и узлом клапанов. Причиной пожара является короткое замыкание «-» провода, идущего от форсунок на корпус автомобиля с последующим прогаром поршней из-за неполного сгорания топлива в цилиндрах и выбросом горящего топлива через сапун наружу ТС. Повреждения ТС - ISUZU 57928-0000010-13, г/н <***> (в том числе, повреждения ДВС, ЕГР, вискомуфты, интеркулера, радиатора ДВС) являются следствием пожара и никак не связаны с нормальной работой двигателя автомобиля. Данный дефект двигателя, который привёл к возникновению пожара, является скрытым, его невозможно установить при внешнем осмотре.

Согласно платёжному поручению № 5242 от 28.10.2021, стоимость проведения экспертизы составила 75 000 руб.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в ходе рассмотрения дела представил отзыв на иск и дополнительные возражения, доводы которых сводятся к тому, что полученные повреждения транспортного средства не имеют признаков, позволяющих признать возгорание ТС страховым случаем.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу части 3 статьи 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов) о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как следует из пункта 5.1 Правил страхования средств автотранспорта (утв. Приказом № 148 от 13.04.2020, далее - Правила), страховые суммы при страховании ТС указываются в договоре страхования отдельно по каждому риску.

Страховая сумма по риску, указанная в договоре страхования, является денежной суммой, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая по этому риску (независимо от их числа в течение срока действия договора страхования, если не оговорено иное) выплатить страховое возмещение (пункт 5.2 Правил).

Из приложения № 1 к договору страхования от 04.06.2021 № 1967295087 следует, что размер страховой суммы по риску «ущерб» в отношении ТС – ISUZU 57928-0000010-13, г/н <***> составляет 2 373 913 руб.

Договором страхования предусмотрено, что в случае отсутствия непогашенной задолженности по кредитному договору, подтверждённого банком-выгодоприобретателем, либо отказа банка-выгодоприобретателя от получения страхового возмещения, страховое возмещение может производиться страховщиком путём направления повреждённого ТС на ремонт и оплаты произведённого ремонта.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия у истца перед банком-выгодоприобретателем (АО «Россельхозбанк») задолженности по кредитному договору, то истец имеет право на получение страховой выплаты. При этом в силу приведённых условий суд приходит к выводу, что в данном случае порядок страховой выплаты по КАСКО установлен путём выдачи направления на ремонт.

Согласно ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 года N 20 разъяснено, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается. Таким образом, с момента получения заявления о наступлении страхового случая у страховщика возникает обязанность принять решение о выплате, либо об отказе в выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что полный пакет документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате, был передан страховщику 25.10.2021. Факт уведомления страховщика о наступлении страхового случая по договору КАСКО сторонами не оспаривается.

Как следует из пункта 11 Обзора, страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ - неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика или его представителя о наступлении страхового случая; наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица или грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, если это предусмотрено законом; наступление страхового случая вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, - вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу пункта 12.1 Правил, страховое возмещение выплачивается после представления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра повреждённого ТС страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причинённого ущерба и признания страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность представления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, лежит на страхователе (выгодоприобретателе).

Выплата страхового возмещения в случае причинения ущерба застрахованному ТС производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов, или в течение 60 рабочих дней, считая со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов, в случае необходимости направления страховщиком запросов в компетентные органы, о чём страховщик уведомляет страхователя (пункт 12.3.3 Правил).

Как следует из материалов дела, после события, произошедшего 02.08.2021, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Заявление представлено страховщику 09.08.2021, полный пакет документов, необходимый для разрешения вопроса о страховой выплате, представлен истцом 25.10.2021. Страховщик по результатам рассмотрения заявления истца произвёл страховую выплату в размере 25 711 руб., которую, между тем, впоследствии потребовал возвратить, ссылаясь на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на результаты проведённой ООО «Конэкс-Центр» по его инициативе независимой экспертизы, из которых следует, что наружные повреждения элементов, расположенных в моторном отсеке ТС образованы в результате термического воздействия, при этом характер повреждений свидетельствует о возгорании только полимерных материалов. В результате такого термического воздействия экспертами исключено повреждение внутренних деталей двигателя. Приводя в обоснование своих доводов указанные выводы эксперта со ссылкой на пункт 4.1.1 Правил страхования (согласно которому не является страховым случаем, в том числе, причинение ущерба системам, механизмам, узлам ТС, неисправность которых привела к возникновению пожара) ответчик пояснил, что заявленные истцом повреждения были образованы у повреждённого ТС при иных обстоятельствах и не могут быть следствием заявленного происшествия.

В связи с наличием у сторон спора относительно повреждений транспортного средства, не относящихся к спорному событию, определением от 05.12.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» ФИО3 и ФИО4. Поступившее в материалы дела экспертное заключение № 593-02/2023 содержит следующие выводы:

1. Причиной возникновения пожара в автомобиле ISUZU 57928-0000010-13, г/н <***> на 156 км автодороги Р-257 «Енисей» на территории Балахтинского района Красноярского края, послужил аварийный режим работы двигателя, вызванный прогоранием двух поршней и выходом пламени через фильтр вентиляции картера наружи с воспламенением сгораемых элементов (резинового шланга).

2. В комплексе оценивая обстоятельства, предшествовавшие повреждению автомобиля ISUZU 57928-0000010-13, г/н <***> а также вид и морфологические признаки повреждений, эксперт пришёл к выводу:

- следующие детали и элементы повреждены непосредственно в результате возгорания: шланг к патрубку воздушного фильтра, патрубок воздушного фильтра, жгут моторного отсека (контактная фишка, изоляция проводки), крышка пластиковая в задней части двигателя, изоляция пола кабины;

- следующие детали и элементы повреждены в результате поступления горящих рабочих и картерных газов в систему надува двигателя по причине прогорания поршней: клапан ЕГР – прогорание, следы намокания, промежуточный охладитель наддувочного воздуха – следы высоких температур, зарязнение;

- следующие детали и элементы повреждены по иным причинам, не связанным ни с неисправностью двигателя (прогоранием поршней), ни с возгоранием: вискомуфта – заблокирована, жгут проводов турбины – оплавление до 30 см, откол контактной фишки; радиатор системы охлаждения – загрязнение внутренней части. Наиболее вероятно данные неисправности возникли в процессе достаточно длительной эксплуатации автомобиля и носят разнородный и накопительный характер.

3. С учётом ответа на второй вопрос, эксперт установил, что следующие детали и элементы повреждены непосредственно в результате возгорания тс ISUZU 57928-0000010-13, г/н <***> произошедшего на 156 км автодороги Р-257 «Енисей» на территории Балахтинского района Красноярского края:

- шланг к патрубку воздушного фильтра;

- патрубок воздушного фильтра;

- жгут моторного отсека (контактная фишка, изоляция проводки);

- крышка пластиковая в задней части двигателя;

- изоляция пола кабины.

4. Стоимость восстановительного ремонта ТС ISUZU 57928-0000010-13, г/н <***> являющегося следствием возгорания, произошедшего 02.08.2021 на 156 км автодороги Р-257 «Енисей» на территории Балахтинского района Красноярского края, составляет 43 890 руб.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение № 593-02/2023, суд признает его полным и мотивированным. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствам. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Доказательства некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Заключение № 593-02/2023 является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Стороны выводы экспертного заключения не оспорили, ходатайство о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявили. Принимая во внимание вывод эксперта о том, что неисправности, приведшие к возгоранию ТС, вызваны длительностью эксплуатации автомобиля, их природа имеет накопительный характер, суд отмечает, что в данном случае возгорание ТС является самопроизвольным, поскольку не экспертом не был подтвержден факт постороннего вмешательства в работу автомобиля, при котором спорное событие не могло быть признано страховым случаем. С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком было исполнено не в полном объёме, доплате подлежит сумма в размере 18 178 руб. (43890-25711,34). С учётом изложенного, в части требования о доплате страхового возмещения иск подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать 2 505 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения.

На основании статьи 395 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил следующее.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то при неисполнении обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (пункт 42).

Проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44).

При неисполнении страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы. Данная правовая позиция содержится в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Как следует из материалов дела, страхователь обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения 08.09.2021 (вместе с тем, полный пакет документов, необходимых для решения вопроса о выплате, представлено истцом 25.10.2021). Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела суд пришёл к выводу о наличии оснований для доплаты страхового возмещения, в данном случае имеет место просрочка исполнения обязательства, начиная с 02.12.2021 (то есть со дня, следующего за днём окончания срока, предусмотренного пунктом 12.3.3 Правил страхования, и составляющим 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов – 25.10.2021). Довод ответчика о том, что не производя доплату страхового возмещения, он действовал в установленных законом пределах, подлежит отклонению по приведённым судом мотивам; факт просрочки установлен судом, при этом ответчик с размером страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в полном объёме, не спорил.

Проверив представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2021 по 10.05.2023, суд отмечает, что он произведён верно. Ходатайство ответчика о значительном уменьшении процентов, подлежащих уплате, подлежит отклонению, во-первых, в связи с тем, что судом наличие к тому оснований не установлено, приведённые ответчиком доводы суд находит неубедительными, при этом ответчик в своём ходатайстве не приводит ссылок на соответствующую норму права, позволяющую уменьшить размер процентов, начисленных в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса РФ. Во-вторых, заявленный истцом размер процентов (2 505 руб. 92 коп.) суд уже признаёт незначительным в соотношении с размером неисполненного обязательства. С учётом изложенного, правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства у суда отсутствуют.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По расчёту суда, за период с 02.12.2021 по 19.05.2023 (то есть на дату вынесения резолютивной части решения) размер процентов составляет 2567 руб. 43 коп. Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 2567 руб. 43 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по проведению судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика. Поскольку результаты независимой экспертизы, проведённой на досудебной стадии по инициативе истца, не были положены в основу выводов суда, расходы на её проведение возмещению за счёт ответчика не подлежат.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил 23 903 руб. государственной пошлины, согласно платёжному поручению № 777 от 01.03.2022.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, при заявленной сумме иска (с учётом принятого судом уменьшения размера требований), размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 2000 руб. На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 21 903 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малтат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 18178 руб. 66 коп. – страхового возмещения, 2567 руб. 43 коп. – процентов за пользование денежными средствами за период с 02.12.2021 по 19.05.2023, 75000 руб. 00 коп. – расходов на судебную экспертизу, 2000 руб. 00 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 97746 руб. 09 коп.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга – 18178 руб. 66 коп. за минусом исполненной части, по ключевой ставке Банка России действующей в соответствующие периоды, с 20.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Малтат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 21903 руб. 00 коп. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 777 от 01.03.2022.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

А.В. Кужлев