Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А71-124/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-124/2016
г. Ижевск
22 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, кабинет 103, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМИКС", г. Ижевск (ОГРН <***> ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОКТОР ПЛЮС", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 800 000 руб. 00 коп. долга по договору подряда № 54-РУ от 13.08.2013 на основании договора уступки права требования № 04-ПМ от 23.09.2015, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУБИКОН", г. Нурлат (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛВЕНТ", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

от истца: не явился (извещен о начавшемся судебном процессе),

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 04.04.2017, ФИО3 – представитель по доверенности от 03.10.2016,

от третьих лиц: 1) не явились (извещен о начавшемся судебном процессе),

2) не явились (извещен о начавшемся судебном процессе),

от ООО «УТМстрой»: эксперт ФИО4

установил :

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМИКС" г. Ижевск (ОГРН <***> ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОКТОР ПЛЮС", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 800 000 руб. 00 коп. долга по договору подряда № 54-РУ от 13.08.2013 на основании договора уступки права требования № 04-ПМ от 23.09.2015.

Определением суда от 9 марта 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен первоначальный кредитор – Общество с ограниченной ответственностью "РУБИКОН", г. Нурлат (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-4194/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Доктор Плюс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон» о признании договора подряда № 54-РУ от 13.08.2013 незаключенным.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2016 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 23.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛВЕНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 9 января 2017 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» (ФИО5 либо ФИО6 по поручению руководителя экспертного учреждения с учетом занятости и периодов отсутствия экспертов), производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2017 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 04.08.2017 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «УТМстрой» ФИО4 и ФИО7; срок проведения экспертизы установлен по 20 сентября 2017г., производство по делу приостановлено.

09.11.2017 в суд от экспертной организации, общества с ограниченной ответственностью «УТМстрой», поступило заключение эксперта № 054-07-00027.

В судебном заседании 12.12.2017 заслушаны пояснения эксперта общества с ограниченной ответственностью «УТМстрой» ФИО4 по проведенной экспертизе, эксперт ответил на вопросы суда и ответчика.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено с перерывом в судебном заседании 12.12.2017 и 15.12.2016. О перерыве в заседании суда с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, арбитражный суд уведомил участников процессов непосредственно в заседании суда, кроме того, в соответствии с положениями ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил стороны публично: путем размещения соответствующей информации о времени и месте заседания суда на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании 15.12.2017 вновь были заслушаны пояснения эксперта ФИО4, надлежащим образом подписанное всеми экспертами, проводившими экспертизу, заключение эксперта № 054-07-00027 приобщено к материалам дела.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, были устранены, суд на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в производство по делу возобновил.

Истец явку компетентного представителя в судебное заседание не обеспечил, письменных пояснений либо ходатайств суду не направил.

Ответчик исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на исковое заявление, представил дополнительные письменные пояснения, согласно которым в целом не признавая факт выполнения на его объекте обществом «Рубикон» спорных работ, ответчик обращает внимание суда на установленное по результатам проведенной судебной экспертизы несоответствие фактически имеющихся на объекте результатов работ работам и материалам, отраженным в представленной истцом в дело смете, на установленную экспертом стоимость работ, которые могут быть отнесены к работам, выполненным на объекте обществом «Рубикон», а также на применение в представленной истцом смете по работам 2013 года расценок 2015 года, что, по мнению ответчика, свидетельствует о представлении истцом в суд ненадлежащих доказательств.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, ходатайств не заявили, надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе. В материалах дела имеются ранее приобщенные письменные пояснения ООО «Элвент» по существу спора (т. 1 л.д. 159).

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, считающихся надлежащим образом извещенными о начавшемся судебном процессе, месте и времени судебного заседания, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

13 августа 2013г. между обществом с ограниченной ответственностью «РУБИКОН» (подрядчик, третье лицо) и обществом с ограниченной ответственностью «Доктор Плюс» (заказчик, ответчик) был заключен договор подряда № 54-РУ (т. 1 л.д. 13-14), по условиям которого (п. 1.1.) заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами выполнить ремонтные работы на объекте, расположенном по адресу: <...>, а заказчик обязался произвести оплату выполненных работ согласно п. 5 настоящего договора.

Срок выполнения работ установлен п. 2.3. договора: с 13.08.2013 по 30.08.2013.

Согласно п. 5.1. договора стоимость работ составляет общую стоимость всех произведенных подрядчиком работ в рамках настоящего договора. Оплата производится в порядке 100% предоплаты (п. 5.3. договора).

Как следует из материалов дела и сторонами спора не отрицается, 08.10.2013 по платежному поручению № 668 (т. 1 л.д. 19) заказчик перечислил ООО «РУБИКОН» 200 000 руб. 00 коп. в качестве аванса за подлежащие выполнению работы.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлен подписанный в двухстороннем порядке акт № 300809 от 30.08.2013 на сумму 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 15).

23 сентября 2015г. между ООО «РУБИКОН» (первоначальный кредитор) и ООО «ПРОМИКС» (истец, новый кредитор) был заключен договор уступки права требования № 04-ПМ (т. 1 л.д. 17), во исполнение условий которого первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял права требования к ООО «Доктор плюс» (ИНН <***>), принадлежащие первоначальному кредитору на основании договора подряда № 54-РУ от 13.08.2013 в размере 800 000 руб. долга.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных по договору подряда № 54-РУ от 13.08.2013 строительных работ послужило ООО «ПРОМИКС» (истец, новый кредитор) основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подряда подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения обществом «РУБИКОН» (подрядчик) ремонтных работ на объекте ответчика истец представил двусторонний акт № 300809 от 30.08.2013 на сумму 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 15).

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о фальсификации представленного истцом акта приемки выполненных работ № 300809 от 30.08.2013, мотивировав его тем, что подпись на акте от имени общества с ограниченной ответственностью «Доктор Плюс» выполнена не директором Общества ФИО8, а иным неизвестным лицом, в связи с чем, для проверки заявления о фальсификации ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Суд в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил присутствующим в судебном заседании представителям уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации документов, соответствующая расписка приобщена к материалам дела.

Также суд предложил истцу исключить документ, в отношении которого заявлено о фальсификации, из числа доказательств по делу.

Истец согласия на исключение не дал.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 9 января 2017 года по делу назначена судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» (ФИО5 либо ФИО6 по поручению руководителя экспертного учреждения с учетом занятости и периодов отсутствия экспертов).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Кем, самой ФИО8 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО8 в акте № 300809 от 30.08.2013 в графе «Заказчик»?

2) В какой последовательности выполнены в акте № 300809 от 30.08.2013 подпись представителя «Заказчика» (ООО «Доктор плюс»), оттиск печати «Заказчика» (ООО «Доктор плюс») и печатный текст документа?

В результате проведенного исследования эксперт ФИО6 пришел к следующим выводам:

«1. Подпись от имени ФИО8 в Акте № 300809 от 30 августа 2013 года, расположенная в графе «ЗАКАЗЧИК», выполнена самой ФИО8.

2. В Акте № 300809 от 30 августа 2013 года сначала был выполнен печатный текст с линиями граф, а затем исполнена подпись от имени ФИО8 и нанесен оттиск печати с текстом «... «Доктор плюс»...», расположенные в графе «ЗАКАЗЧИК».

Вопрос о последовательности выполнения в Акте № 300809 от 30 августа 2013 года подписи от имени ФИО8 и оттиска печати с текстом «... «Доктор плюс»...», расположенных в графе «ЗАКАЗЧИК», не разрешался по причине, указанной в исследовательской части заключения».

В силу п.п. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством.

Заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы. Эксперт, проводивший исследования, имеет соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (о чем указано в определении о назначении экспертизы от 09.12.2016 и имеется соответствующая подписка в материалах самого экспертного заключения, том 5 л.д. 75, том 6 л.д. 13).

В заключении имеются ответы на поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Суд полагает, что имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертизы у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта суд не усмотрел, в связи с чем, вышеуказанное заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, по результатам проведенной по делу экспертизы, вопреки доводам ответчика, установлен факт того, что акт приемки выполненных работ № 300809 от 30.08.2013 на сумму 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 15) подписан уполномоченным ООО «Доктор Плюс» лицом, а именно ФИО8, осуществлявшей (в спорный период) функции директора общества «Доктор Плюс», при этом экспертизой также установлено, что подпись ФИО8 не была проставлена на пустом бланке, как утверждал ответчик, а выполнена уже после нанесения печатного текста, содержащего сведения акта о приемке выполненных работ, в связи с чем заявление ответчика о фальсификации акта судом отклонено.

Возражения ответчика о том, что по приказу № 07/13 от 15.01.2013 (т. 1 л.д. 111) контроль и надзор за строительством, ремонтными работами должен был осуществлять от имени ООО «Доктор Плюс» работник этого общества ФИО9, которому и были даны полномочия, в том числе предполагающие подписание актов приемки выполненных работ, не исключает тот факт, что действуя от имени общества такой акт подписала непосредственно директор общества ФИО8, что не противоречит ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора, как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Несмотря на результаты проведенной судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы, ответчик указал на то, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, в связи с чем настаивал на том, что ООО «Рубикон» не выполнялись на объекте какие-либо работы, ремонт производила иная организация, общество «ЭЛВЕНТ», привлеченное в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец настаивал на том, что спорные ремонтные работы на объекте ответчика выполнялись силами ООО «Рубикон» с привлечением субподрядной организации - ООО ИГ ТОРУС, в подтверждение чего представил Локальный сметный расчет № 1 (т. 2 л.д. 94-103), утвержденный указанными организациями, в том числе в подтверждение того какие виды и объемы работ были запланированы к выполнению на объекте и в последующем включены в стоимость работ, предъявленных ответчику в акте приемки выполненных работ № 300809 от 30.08.2013 на сумму 1 000 000 руб. Одновременно настаивал на том, что после окончания работ подрядчиком ответчику были переданы: проектная документация в 1 экземпляре, где был указан объем работ, журнал работ, акт выполненных работ в 2-х экземплярах, счет-фактура в 1 экземпляре, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акт сверки по договору в 2-х экземплярах. Впоследствии, 29.09.2014 года, указанный акт повторно был направлен в адрес ответчика на подпись. Однако, подрядчику был возвращен только акт выполненных работ на сумму 1 000 000 рублей, который в дальнейшем был оплачен в сумме 200 000 рублей (письменные возражения на отзыв, т. 1 л.д. 130-131).

Поскольку спор возник о лице, фактически выполнившем работы, и об объемах выполненных работ, оценке подлежала в том числе исполнительная документация подрядчиков по выполненным работам.

Определением суда от 23.11.2016 истцу и ООО «Рубикон» было предложено представить расшифровку видов, объемов и стоимости работ, выполненных для ответчика по договору подряда № 54-РУ от 13.08.2013, исполнительную документацию по выполненным работам, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, исполнительские схемы/съемки, журнал производства работ и т.п., а также документы, подтверждающие приобретение необходимых для выполнения работ оборудования и материалов, документы о качестве использованных оборудования и материалов.

Одновременно указанным определением суда от 23.11.2016 ответчику и ООО «ЭЛВЕНТ» было предложено представить исполнительную документацию по выполненным ООО «ЭЛВЕНТ» работам, в том числе журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительские схемы/съемки и т.п., а также документы, подтверждающие приобретение необходимых для выполнения работ оборудования и материалов, документы о качестве использованных оборудования и материалов.

Вместе с тем, истец в качестве подтверждения видов и объемов работ, выполненных на объекте, истец представил лишь вышеуказанный Локальный сметный расчет № 1 (т. 2 л.д. 94-103), утвержденный ООО «Рубикон» и ООО ИГ ТОРУС, пояснив, что исполнительная документация отсутствует, поскольку ее оформление не требовалось.

В своих письменных пояснениях ООО «ЭЛВЕНТ» (т. 1 л.д. 159) подтвердило то обстоятельство, что действительно на основании подписанного договора и калькуляции (т. 1 л.д. 117-119, 139а-140а) выполняло для ответчика на спорном объекте ремонтные работы, указав, что поскольку виды работ, выполненных для ООО «Доктор плюс», не являлись работами капитального характера, то соответственно не требовали составления исполнительной документации, ведения журнала производства работ, выполнения и приемки скрытых работ.

В соответствии с п. п. 12, 13 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 г. Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В связи с наличием между сторонами разногласий по факту выполнения, видам и объемам выполненных работ, разъяснение которых требовало специальных познаний, определением суда от 04.08.2017 по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «УТМстрой» ФИО4 и ФИО7.

По результатам проведенной экспертизы к материалам дела приобщены заключение эксперта № 054-07-00027 (т. 3 л.д. 27-70), с учетом его уточнения (надлежащего оформления) (т. 3 л.д. 79-124).

Как следует из заключения судебной экспертизы, эксперты пришли к выводам, что виды, объемы, а так же примененные материалы, указанные в представленной на экспертизу сметной документации (Локальный сметный расчет № 1, т. 2 л.д. 94-103), относящейся к договору подряда № 54-РУ-от 13.08.2013 (между ООО «Рубикон» и ООО «Доктор Плюс») не соответствуют фактически выполненным работам и примененным материалам, на объекте ООО «Доктор Плюс» по адресу <...>; виды и объемы фактически обнаруженных экспертами на объекте работ, из числа отраженных в представленной на экспертизу сметной документации (Локальном сметном расчете № 1), относящейся к договору подряда № 54-РУ-от 13.08.2013, сведены экспертами в таблицу (стр. 9-13 экспертного заключения), фактическая стоимость выполненных работ, обнаруженных экспертами и отраженных в сметной документации (Локальном сметном расчете № 1) в ценах октября 2013г. согласно выводам экспертов составила 224 923 руб.

Также эксперты пришли к выводу, что выделить из фактически выполненных на объекте ООО «Доктор плюс» по адресу: <...> работ, конкретные работы (виды, объем и стоимость), выполненные ООО «Рубикон», с одной стороны, и выполненные ООО «Элвент», с другой стороны, невозможно, так как отсутствуют акты на скрытые работы, исполнительные схемы (которые подписываются производителем работ и заказчиком) и при проведении работ являются обязательными.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что в выводах не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы экспертов носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированными специалистами, обладающими специальными знаниями экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены. Отводы экспертам не заявлены. Заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением судебной строительно-технической экспертизы (т. 3 л.д. 79-124), подтвержден факт выполнения ООО «Рубикон» на спорном объекте ремонтных работ.

При этом, при оценке возражений ответчика о том, что работы на объекте указанной подрядной организацией суд также учитывает факт подписания руководителем ответчика ФИО8 акта о приемке выполненных работ № 300809 от 30.08.2013 (принадлежность подписи которой на акте и последовательность ее нанесения после нанесения печатного текста подтверждены заключением судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы), а также последующую частичную оплату со стороны ответчика ремонтных работ на основании счета № 227 от 13.08.2013 (т.1 л.д. 16) платежным поручением № 668 от 08.10.2013 (т. 1 л.д. 19).

Также с учетом результатов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (т. 3 л.д. 79-124) суд приходит к выводу, что работы были фактически выполнены подрядчиком ООО «Рубикон» не в полном объеме, стоимость фактически выполненных работ согласно расчету экспертов составила 224 923 руб. 00 коп.

Надлежащих доказательств иного в материалы дела не представлено, исполнительная документация, из которой возможно было бы установить фактическое выполнение работ в большем объеме, чем удалось установить экспертам, суду не предоставлена (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик по платежному поручению № 668 (т. 1 л.д. 19) за выполненные работы перечислил ООО «РУБИКОН» денежные средства в сумме 200 000 руб. 00 коп., задолженность ответчика с учетом установленной по результатам рассмотрения дела стоимости фактически выполненных работ составила 24 923 руб. 00 коп.

Возражения ответчика о том, что сметы, представленные ООО «Рубикон» составлены в 2013 году, тогда как расценки в них применены исходя из цен 2015 года, что исключает составление представленных смет в период ремонтных работ, судом рассмотрены и отклонены, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются пояснениями эксперта ФИО4, данными в судебном заседании.

Возражения ответчика о том, что представитель истца ФИО10, являвшаяся бывшим директором по правовым вопросам ООО «Доктор Плюс», подписывала от имени директора письма, справки росчерком ФИО8, судом рассмотрены и отклонены, поскольку являются голословными и противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе заключению судебно-почерковедческой экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как указывалось выше, 23 сентября 2015г. между ООО «РУБИКОН» (первоначальный кредитор) и ООО «ПРОМИКС» (истец, новый кредитор) был заключен договор уступки права требования № 04-ПМ (т. 1 л.д. 17), во исполнение условий которого первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял права требования к ООО «Доктор плюс», принадлежащие первоначальному кредитору на основании договора подряда № 54-РУ от 13.08.2013 в размере 800 000 руб. долга.

Уведомлением исх. № 07 от 23.09.2015 (т. 1 л.д. 20), направленным ответчику почтой (почтовая квитанция № 31818 от 28.09.2015 с описью вложения, т. 1 л.д. 21-22), первоначальный кредитор уведомил ООО «Доктор плюс» о состоявшейся уступке.

Произведенная уступка права требованиям закона не противоречит.

Таким образом, право требования спорной задолженности перешло от ООО «Рубикон» к истцу на основании заключенного между ними договора уступки.

Учитывая изложенное, требования истца на основании ст.ст. 309, 310, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению частично в сумме 24 923 руб. 00 коп. долга, в остальной части исковых требований судом отказано с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине и по экспертизе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом, поскольку истцу при подаче искового заявления предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

Поскольку общая стоимость проведенных по делу экспертиз составила 45 355 руб. 08 коп., при этом фактически расходы на их оплату были понесены только ответчиком (т. 2, л.д. 5, 138), то суд возлагает на истца обязанность возместить последнему судебные издержки на оплату стоимости экспертиз пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу было отказано (96,88%), т.е. в сумме 43 940 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом, процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны. Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11.

С учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, в результате проведения судом зачета за счет удовлетворенных в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМИКС" требований в общей сумме 24 943 руб. 00 коп. частично в той же сумме погашаются судебные расходы ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОКТОР ПЛЮС" на оплату стоимости проведения экспертиз.

Соответственно, по результатам проведенного судом зачета встречных требований сторон взысканию с истца в пользу ответчика подлежат судебные издержки в сумме 18997 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОКТОР ПЛЮС" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМИКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 24943 руб. 00 коп. долга;

доход федерального бюджета 592 руб. государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМИКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОКТОР ПЛЮС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 43940 руб. 00 коп. судебных издержек;

в доход федерального бюджета 18408 руб. государственной пошлины.

Произвести зачет встречных требований сторон.

С учетом произведенного зачета взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМИКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОКТОР ПЛЮС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 18997 руб. 00 коп. судебных издержек;

в доход федерального бюджета 18408 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОКТОР ПЛЮС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 592 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Щетникова