Постановление от 15 августа 2019 г. по делу № А40-61505/2019

924/2019-191629(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-37280/2019

Дело № А40-61505/19
г. Москва
16 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года

по делу № А40-61505/19, принятое судьей И.А. Беловой,

об оставлении без рассмотрения заявления ФИО2 о признании ее несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично, паспорт, от кредитора - ПАО «Сбербанк» - ФИО3 по дов. от 07.08.2017,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд города Москвы произвел проверку обоснованности заявления ФИО2 (29.11.1967г.р., место рождения: г.Фрунзе) о признании ее несостоятельным (банкротом).

Представитель ПАО «Сбербанк России» заявил ходатайство об объединении дел в одно производство.

Представитель ПАО «Сбербанк России» заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.

Арбитражный суд города Москвы определением от 31 мая 2019г., руководствуясь ст. ст. 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 148, 159 АПК РФ:

В удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказал,

Заявление ФИО2 (29.11.1967г.р., место рождения: г.Фрунзе) о признании ее несостоятельным (банкротом) оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, Зиновьева Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции ФИО2 указывает на неправильное применение норм права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель ПАО «Сбербанк» возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

В соответствии с нормами Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае возбуждения двух или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

Заявление ФИО2 о признании ее несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 02.04.2019г. и поступило в суд согласно штампу канцелярии 12.03.2019г., в свою очередь заявления по делам № А40-76168/19 и № А40-79353/19 поступили позже.

При таких обстоятельствах, как указал суд, ходатайство об объединении дел в одно производство в данном деле о банкротстве удовлетворению не подлежит, кредитор не лишен права заявить указанное ходатайство в рамках дел № А40- 76168/19 и № А40-79353/19.

В силу пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 213.4 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у такого гражданина при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования им уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании его банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина

банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

ФИО2 на дату подачи заявления о признании ее банкротом имела статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

13.03.2019г. ФИО2 (то есть после направления в суд заявления о банкротстве) было подано заявление в МИФНС России № 46 по г.Москве о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Дата прекращения деятельности 19.03.2019г.

Должником доказательства предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в материалы дела не представлены.

Ввиду того, что требования Закона о банкротстве о предварительном письменном уведомлении кредиторов должником не были выполнены, суд первой инстанции пришел к выводу, что право на обращение в суд у него не возникло.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Довод Должника о том, что на момент принятия заявления к производству статус индивидуального предпринимателя утрачен, в связи с чем у него отсутствует обязанность опубликовывать уведомление о намерении, является ошибочным и основан на неправильном толковании норм Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2.1 ст. 213.4 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - «Закон о банкротстве»), право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у такого гражданина при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования им уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании его банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Закон о банкротстве прямо указывает, что на момент подачи заявления в арбитражный суд при наличии статуса индивидуального предпринимателя публикация является обязательной, вышеуказанная норма является императивной.

Цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Следовательно, на момент подачи заявления о банкротстве ИП ФИО2 у Должника отсутствовало право на совершение такого процессуального действия, а допущенное нарушение применительно к дате подачи заявления носило неустранимый характер и не могло быть принято к производству как поданное с нарушением требований, предусмотренных Законом о банкротстве (абзац первый п. 1 ст. 42 Закона).

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС18-23938от 12.03.2019г.

Таким образом, заявителем - ФИО2 нарушена процедура подачи заявления о признании ее несостоятельным (банкротом), поскольку не опубликовано уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, тогда как на момент подачи заявления о банкротстве статус индивидуального предпринимателя Должником не был прекращен.

Запись о прекращении ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя была внесена только 19.03.2019 г., что подтверждается самим Должником.

Таким образом, в связи с несоблюдением требований, установленных п.2.1. ст. 213.4 Закона о банкротстве, у ФИО2 отсутствовало право на подачу заявления о признании ее банкротом, на этом основании суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения в соответствии с ч.2 ст. 148 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года по делу № А40-61505/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.С. Гарипов

Судьи: А.Н. Григорьев

Р.Г. Нагаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.