Постановление от 4 июня 2025 г. по делу № А41-57174/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-3936/2025

Дело № А41-57174/24
05 июня 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В., судей Мизяк В.П., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А., при участии: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2025 по делу № А41-57174/24,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.07.2024 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2024 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – с. Кондоль Кондольского района Пензенской области, ИНН <***>, введена процедура реализации имущества.

ФИО1 06.10.2024 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 70 095 000

,03 руб., ссылаясь в обоснование заявленного требования на договор займа от 29.11.2022, заочное решение от 17.07.2024.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2025 кредитору отказано в удовлетворении заявленного требования, поскольку кредитором не доказано финансовое положение, позволяющее кредитору предоставить должнику спорную денежную сумму по договору займа, а также не представлены доказательства расходования данных денежных средств должником.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и включить ее требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Финансовый управляющий просит оставить судебный акт без изменения.

Должник в судебное заседание не явился, позицию по доводам апелляционной жалобы не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Московской области от 14.01.2025, по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории

должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 40), требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника. В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в

отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, требование основано на заочном решении Истринского городского суда Московской области от 17.07.2024 по делу

№ 2-2811/2024, оставленным без изменения Истринским городским судом Московской области от 11.12.2024.

Согласно вышеуказанным судебным актам, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 29.11.2022 в размере 70 095 000,03 руб., из которых: 60 000 000 руб. – сумма основного долга, 5 000 000 руб. – проценты за пользование займом, проценты за период с 01.08.2023 по 07.03.2024 в размере 5 097 634,03руб., 60 000 руб. – государственная пошлина, 50 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя. Согласно имеющимся в деле доказательствам, между сторонами заключен договор займа от 29.11.2022, в соответствии с которым кредитор под проценты предоставил должнику денежные средства в размере 60 000 000 руб. сроком до 30.07.2022. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской. Поскольку в установленный срок должник не вернул денежные средства, кредитор обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Финансовому управляющему отказано в удовлетворении требования об отмене заочного решения от 17.07.2024.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о

таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622), если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В судебном заседании представитель подателя жалобы пояснил, что в рамках рассмотрения исковых требований о взыскании задолженности в суде общей юрисдикции, кредитором были представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность предоставления спорной денежной суммы по договору займа.

Данные обстоятельства финансовым управляющим в судебном заседании не опровергнуты.

Возражения относительно заявленных требований в судебном заседании финансовый управляющий указал, что кредитором не доказан факт расходования данных денежных средств должником.

Данные доводы финансового управляющего подлежат отклонению, поскольку последним не представлены в нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие возложение на займодавца (кредитора) обязанности по контролю за использованием заемщиком (должником) денежных средств, полученных по спорному договору займа. Должником ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции

не опровергнуты надлежащими доказательствами факт получения денежных средств от кредитора (факт получения денежных средств подтвержден распиской).

Учитывая, что заявленные требования являются денежными, их размер подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований кредитора.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2025 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на должника.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2025 по делу № А41-57174/24 отменить.

Признать требования ФИО1 обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 70 095 000, 03 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий Н.В. Шальнева

Судьи В.П. Мизяк

В.А. Мурина