Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А56-85044/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85044/2015
20 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Казарян К.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: генеральный директор Соколов В.А. на основании решения №144 от 14.11.2016г.

от ответчика: представитель Аксеновская К.А. по доверенности №088 от 30.03.2017г.

от 3-х лиц: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21951/2017) ФГУП "Росморпорт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 по делу № А56-85044/2015 (судья Михайлов П.Л.), принятоепо иску ЗАО "Балтийская дноуглубительная компания"

к ФГУП "Росморпорт"3-и лица: 1) АО "Пассажирский Порт Санкт-Петербург "Морской Фасад",

2) ООО "Балтморпроект"о взыскании задолженности,

установил:

Акционерное общество «Балтийская дноуглубительная компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт», о взыскании 2 288 116 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад» и общество с ограниченной ответственностью «Балтморпроект».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.05.2017г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017г. по делу № А56-85044/2015 оставлены без изменения.

08.06.2017 в арбитражный суд от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 300 000 рублей.

Определением суда от 10.07.2017г. с Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в пользу закрытого акционерного общества "Балтийская дноуглубительная компания" взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование жалобы податель указал на отсутствие оснований для отнесения судом настоящего дела к категории сложных и длительных, для привлечения к оказанию юридической помощи как лиц, не имеющих статуса адвоката, так и Адвокатского бюро «Ильюшихин и партнеры», при том, что отсутствие у истца штатного юриста не доказано (не подтверждено документально). Кроме того, ссылаясь на размер оклада главного юрисконсульта ФГУП "Росморпорт" (29 950 руб.) и среднюю стоимость ведения дела в суде первой и инстанции юридических фирм (25 000 руб.), податель жалобы полагает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, необоснованной и неотвечающей принципам справедливости и разумности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность определения суда проверены только в обжалуемой части (только в части взысканной суммы расходов).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, настоящее заявление о возмещении расходов заявлено со ссылкой на заключение 21.10.2015г. между истцом и адвокатами-членами Адвокатского бюро «Ильюшихин и партнеры» договора №19-ЮП-15 об оказании юридической помощи, на основании которого истцу оказаны юридические услуги на сумму 300 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и несения соответствующих судебных расходов истцом представлен договор №19-ЮП-15 об оказании юридической помощи от 21.10.2015г., протокол-поручение №1 от 21.10.2015г., акт №8 от 12.01.2017г. и платежное поручение №14 от 18.01.2017г. на сумму 300 000 руб.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления в размере 100 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что взысканная сумма судебных расходов является недоказанной и чрезмерной.

Совокупность материалов дела, а также представленные истцом документы подтверждают наличие отношений с представителем Ткачевой А.В., имеющей принадлежность к Адвокатскому бюро «Ильюшихин и партнеры», а также фактическое оказание услуг, их объем и стоимость.

Ответчик данные обстоятельства надлежащим образом, то есть документально, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК не опроверг, доказательств неразумности (чрезмерности) расходов, как это предусмотрено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. N 121, не представил.

В связи с чем апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно - исходя из процессуальных норм (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ (и в частности - Информационного письма от 13.08.2004 № 82), а также конкретных обстоятельств, сложности дела в целом, рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, а также принципа разумности при распределении судебных расходов - признал обоснованными расходы именно в сумме 100 000 руб. При этом апелляционный суд отмечает, что при вынесении определения судом первой инстанции была дана объективная оценка всем доводам подателя жалобы, представленные в материалы документы подробно изучены, соблюден баланс интересов сторон.

В этой связи суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный – зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения – часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (ответчик не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Кроме того апелляционный суд отмечает, что сам по себе факт удовлетворения иска исключает полный отказ во взыскании расходов, как об этом просит ответчик (при недоказанности им обстоятельств (и отсутствия доказательств их наличия в деле), влекущих отнесение на истца всех расходов по делу в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов. В связи с этим уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 г. по делу № А56-85044/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП «РОСМОРПОРТ» - без удовлетворения.

Возвратить ФГУП «РОСМОРПОРТ» из бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


К.Г. Казарян


В.Б. Слобожанина