Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А50-30115/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6443/2017-ГК

г. Пермь


16.06.2017 Дело № А50-30115/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2017.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумовой О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Звездный "Гарант",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2017,

вынесенное судьей Богаткиной Н.Ю.,

по делу № А50-30115/2016

по иску ООО "Торговый Дом "ЧелябТрейд" (ОГРН 1067451072655, ИНН 7451231412, г. Челябинск)

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Звездный "Гарант" (ОГРН 1025900890443, ИНН 5904082447, г. Пермь)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Понкратенко С.Н., доверенность от 07.11.2016 № 33/16,

от ответчика: Голубцов В.Н., доверенность от 13.01.2017 № 77,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЧелябТрейд" (далее – истец, общество "ТД "ЧелябТрейд") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Звездный "Гарант" (далее – ответчик, предприятие МУП ЖКХ "Гарант") о взыскании 2 697 503 руб. неосновательного обогащения, 186 940 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2016 по 15.03.2017 (с учетом уменьшения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2017 иск удовлетворен.

Ответчик обжалует мотивировочную часть решения в части правовой оценки договора купли-продажи от 09.07.2015 № 47/92, просит исключить из нее текст, приведенный в третьем и четвертом абзаце на странице 5, со слов «Последовательные действия МУП ЖКХ ЗАТО Звездный…» до слов «…продажи муниципального имущества заранее определенному лицу».

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ТД "ЧелябТрейд" (сторона 2) и предприятием МУП ЖКХ "Гарант" (сторона 1) заключен договор компенсации от 14.04.2015 № 14/32, согласно пункту 1.1 которого сторона 2 осуществляет строительно-монтажные работы на объекте: «Комплекса зданий и сооружений Пермского Суворовского военного училища на 560 мест» по адресу: Пермский край, ЗАТО Звездный».

Сторона 1 обязуется снести, а сторона 2 компенсировать стороне 1 все затраты, связанные со сносом сетей (пункт 1.2 договора).

Согласно протоколу согласования размера компенсации за снос сетей компенсация составляет 2 697 503 руб.

Сторонами подписано соглашение от 22.04.2015 о расторжении договора компенсации от 14.04.2015 № 14/32.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 30.06.2016 задолженность в пользу общества "ТД "ЧелябТрейд" составляет 2 697 503 руб.

Предприятию МУП ЖКХ "Гарант" направлена претензия от 14.11.2016 № 882/16 с требованиями об уплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение предприятием МУП ЖКХ "Гарант" указанных требований послужило основанием для общения общества "ТД "ЧелябТрейд" с настоящим иском в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2017 ответчику возвращен встречный иск, предъявленный к обществу "ТД "ЧелябТрейд", о взыскании 2 697 503 руб. неосновательного обогащения, 387 788 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 387 788 руб. 93 коп. законных процентов.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на заключение между обществом "ТД "ЧелябТрейд" (покупатель) и предприятием МУП ЖКХ "Гарант" (продавец) договора купли-продажи от 09.07.2015 № 47/92, наличие у покупателя задолженности по оплате имущества в сумме 2 697 503 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 453, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что до настоящего момента платеж возвращен не был, работы по договору не выполнены, основания для удержания денежных средств отсутствуют.

В данном решении суд также указал, что последовательные действия предприятия МУП ЖКХ «Гарант» и общества «ТД «ЧЕЛЯБТРЕЙД» в их совокупности и взаимосвязи по заключению и исполнению договора купли-продажи от 09.07.2015г. № 47/92 носят притворный характер и прикрывают собой сделку по отчуждению муниципального имущества в собственность общества ТД «ЧЕЛЯБТРЕЙД» в нарушение действующего законодательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная сделка не соответствует нормам главы IV Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», регламентирующей способы приватизации государственного и муниципального имущества, среди которых отсутствует возможность непосредственной продажи муниципального имущества заранее определенному лицу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции дана правовая оценка сделки, не являющейся предметом разбирательства, и данные выводы могут нарушить права ответчика при повторном обращении в суд с требованиями, изложенным в возвращенном встречном иске.

Данный довод принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Из содержания мотивировочной части решения следует, что судом первой инстанции в нарушение пределов рассмотрения дела, установленных положениями статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дана правовая оценка договору купли-продажи от 09.07.2015 № 47/92, который положен в основу встречного иска.

При этом встречный иск возвращен и рассмотрению по существу не подлежал. В обоснование своих требований и возражений по первоначальному иску стороны не ссылались на обстоятельства, свидетельствующие о недействительности договора купли-продажи от 09.07.2015 № 47/92. Из отзыва на исковое заявление видно, что возражения ответчика против удовлетворения первоначального иска сводились к несогласию с размером процентов.

Принимая во внимание возбуждение самостоятельного производства (дело № А50-13348/2017) по требованию, изложенному во встречном иске, а также обязанность суда учитывать оценку, данную судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба является обоснованной.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.03.2017 в обжалуемой части подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые выводы суда первой инстанции следует исключить из мотивировочной части судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2017 по делу № А50-30115/2016 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения третий и четвертый абзацы на странице 5 следующего содержания:

«Последовательные действия МУП ЖКХ ЗАТО Звездный и ООО ТД «ЧЕЛЯБТРЕЙД» в их совокупности и взаимосвязи по заключению и исполнению договора купли-продажи от 09.07.2015г. № 47/92 носят притворный характер и прикрывают собой сделку по отчуждению муниципального имущества в собственность ООО ТД «ЧЕЛЯБТРЕЙД» в нарушение действующего законодательства.

Сделка не соответствует нормам главы IV Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», регламентирующей способы приватизации государственного и муниципального имущества, среди которых отсутствует возможность непосредственной продажи муниципального имущества заранее определенному лицу.».

Взыскать с ООО Торговый Дом «ЧелябТрейд» в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Звездный «Гарант» 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


Р.А. Балдин


Н.П. Григорьева