Постановление от 10 октября 2023 г. по делу № А40-239525/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-59948/2023

г. Москва Дело № А40-239525/18

10.10.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 об установлении вознаграждения конкурсного управляющего, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Синтон»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 в отношении ООО «Синтон» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2023 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Синтон".

В Арбитражный суд г. Москвы 14.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об установлении вознаграждения арбитражного управляющего должника в размере 941 612 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 установлено вознаграждение конкурсному управляющему ООО «Синтон» – ФИО2 за период конкурсного производства с 20.08.2020 по 01.04.2023 в размере 941 612 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, АО «Россельхозбанк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на то, что, поскольку окончательный размер вознаграждения арбитражного управляющего устанавливается судом исходя из фактического осуществления временным управляющим своих полномочий, а не периода пребывания в процессуальном статусе, судом неправомерно установлено вознаграждение за период конкурсного производства. Конкурсный управляющий ФИО2, зная об отсутствии денежных средств должника для финансирования процедуры банкротства, не ходатайствовал перед судом о прекращении процедуры, что повлекло наращивание задолженности первой очереди текущих платежей. Кроме того, у арбитражного управляющего ФИО2 имелась возможность для проведения анализа финансового положения должника, а также целесообразности проведения мероприятий с целью пополнения конкурсной массы должника. Конкурсным управляющим вопреки доводам Банка о приостановлении производства по делу, направлялись в суд ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в суд заявлением об установлении размера вознаграждения, конкурсный управляющий указал на то, что ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Синтон» начиная с 20.08.2020 года по 01.04.2023 года в общем количестве 31 месяц и 12 дней, размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Синтон» ФИО2 составляет 941 612,00 руб (31месяц*30000руб. + 30000/31день*12дней).

Суд первой инстанции, удовлетворил заявление арбитражного управляющего, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Проверив расчет вознаграждения конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции признает его законным и обоснованным.

Основания для отказа в удовлетворении заявления или снижения размера вознаграждения не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неправомерно установлено вознаграждение за период конкурсного производства, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Материалами дела не подтверждается уклонение арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения своих обязанностей в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Наличие судебный актов о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 или о признании необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы о том, что конкурсный управляющий должника не обращался в суд с заявлением о прекращении производства по делу, подлежат отклонению, поскольку им предпринимались меры по пополнению конкурсной массы, в том числе, он обращался в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом с жалобой на действия конкурсного управляющего должника апеллянт не обращался.

Кроме того, как следует из картотеки арбитражных дел, вступишим в законную силу определением Арбитражного суда от 11.05.2023 о завершении процедуры банкротства в отношении должника было установлено, что конкурсным управляющим были проведены все мероприятия, направленные на завершение процедуры конкурсного производства, проведены мероприятия по розыску имущества.

При этом, данным определением было отказано в удовлетворении ходатайства АО «Россельхозбанк» о приостановлении производства по делу, поскольку заявителем не доказана относимость указанных обстоятельств для приостановления производства по делу о банкротстве.

В настоящем споре доказательств необходимости обращения конкурсного управляющим с ходатайством о приостановлении производства по делу также не представлено.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева


Судьи: А.А. Комаров


Ю.Л. Головачева