Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А40-149700/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80277/2023

Дело № А40-149700/2023
г. Москва
23 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гузеевой О.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 и ФИО3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «10» октября 2023г.

по делу № А40-149700/2023, принятое судьёй ФИО4

по иску ФИО2, ФИО3,

ООО «Леспроминвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ПК Закрома родины» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ООО «Энерголидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ООО «А14 Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо: ФИО5

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности


при участии в судебном заседании:

от истцов: от ООО «Леспроминвест» ФИО6 по доверенности от 17.11.2023;

от ФИО2: ФИО7 по доверенности от 14.10.2022;, ФИО3: ФИО7 по доверенности от 14.10.2022;

от ответчиков: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО6 по доверенности от 30.05.2023;



У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 иООО «Леспроминвест» обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПК Закрома родины», ООО «Энерголидер» и ООО «А14 Групп» о признании мирового соглашения от "31" марта 2022 года, заключенное между ООО «Леспромннвест», с одной стороны и ООО «Л 14 ГРУПП», ООО «ПК закрома Родины», ООО «Энерголидер», с другой стороны, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «Леспромннвест»: 100 процентов акций АО «Карелия ДСП» от ООО «Л 14 ГРУПП»; товарных остатков в виде 3 074 плиты ЛДСП от ООО «ПК закрома Родины»; товарных остатков в виде 24 129 плиты ЛДСП от ООО «Энерголндер» (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 и ФИО3 подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии обжалования мирового соглашения в рамках дела о банкротстве.

Ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана оценка доводам об отсутствии одобрении крупной сделки со стороны общего собрания участников.

В судебном заседании представители истцов поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 по делу № А40-179979/2020 в отношении ООО «Леспроминвест» (материальный истец) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8

Арбитражным судом города Москвы в реестр требовании кредиторов включены следующие требования: ООО «А14 1 РУПП» 11 334 542 руб. 27 коп.; ООО «ПК закрома Родины» 4 856 915 руб. 53 коп.; ООО «Энерголидер» 32 417 250 руб. 20 коп.

31.01.2022 между ООО «Леспроминвест» в лице генерального директора ФИО5, и кредиторами ООО «А14 Групп», ООО «ПК Закрома Родины», ООО «Энерголидер» заключено мировое соглашение, предусматривающее погашение требований кредиторов за счет имущества должника: 100 % пакета акций АО «Карелия ДСП» и товарных остатков АДСП.

Мировое соглашение было утверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2023 данное определение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Процессуальные истцы считают заключенное мировое соглашение недействительным поскольку отсутствует одобрение крупной сделки со стороны общего собрания участников.

По мнению истцов, из характера оспариваемой сделки следует, что сделка на момент ее совершения не являлась разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только одного участника.

Истцы отмечают, что пунктом 10.2.22 Устава Общества к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится одобрение сделок, связанных с приобретением, отчуждением и возможностью отчуждения акций, долей в уставном капитале других юридических лиц, что является дополнительным доводом в пользу признания сделки недействительной.

Процессуальные истцы полагают, что введение наблюдения в отношении ООО «Леспромннвест» не препятствует акционеру оспаривать сделку этого общества по общим основаниям, поскольку, таких ограничений не установлено ни в Законе о банкротстве, ни в иных законах и прямо из них не следует.

В подтверждение обстоятельств на которых истец основывает свои требования в качестве доказательства приложен отчет № 642/2023 Об оценке рыночной стоимости имущества - пакет акций АО «Карелия ДСП», составляющий 321 шт. от общего количества размещенных обыкновенных именных бездокументарных акций (регистрационный номер 1-01-01330-D).

Оспариваемое в рамках настоящего дела мировое соглашение заключено в рамках дела о банкротстве ООО «Леспроминвест» № А40-179979/20-179-284 Б и исполнено в полном объеме.

Мировое соглашение заключено на основании решения принятого в ходе собрания кредиторов, оформленного протоколом от 31.01.2022, подписано законным директором со стороны должника ФИО9

Мировое соглашение проверено на его законность и соблюдение требований закона конкурсным управляющим. Утверждено арбитражным судом.

При этом, процессуальные истцы, в рамках дела о банкротстве участия не принимали, каких-либо действий по оспариванию мирового соглашения не совершали, представителей для участия в деле о банкротстве также не избирали.

Доказательств того, что они не имели возможности обжаловать утвержденное мировое соглашение в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представили.

При этом, истцами не обоснована возможность реального исполнения принятого решения по заявленным основаниям, в случае их возможного удовлетворения, исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии обжалования мирового соглашения в рамках дела о банкротстве, не принимается судом апелляционной инстанции.

При утверждении мирового соглашения в рамках процедуры банкротства применяются специальные нормы права.

Несостоятельность (банкротство) - неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (ст. 2 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, одна из целей Закон о банкротстве - обеспечение прав реальных и потенциальных кредиторов.

Главой VIII. Мировое соглашение Закона о банкротстве предусмотрены особенности заключения мирового соглашения в деле о банкротстве.

Положениями статьи 150 Закона о банкротстве, установлен порядок заключения мирового соглашения в деле о банкротстве.

Положениями Закона о банкротстве также предусмотрены особенности обжалования мирового соглашения, заключенного в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 162 Закона о банкротстве).

Положениями Закона о банкротстве также предусмотрены особенности последствий отмены определения об утверждении мирового соглашения (статья 163 Закона о банкротстве).

Отмена определения об утверждении мирового соглашения не влечет за собой обязанность кредиторов первой и второй очереди возвратить должнику полученное ими в счет погашения задолженности (пункт 3 статьи 163 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 163 Закона о банкротстве требования кредиторов, с которыми произведены расчеты на условиях мирового соглашения, не противоречащих Закону о банкротстве, считаются погашенными.

Кредиторы, требования которых были удовлетворены в соответствии с условиями мирового соглашения, предусматривающими преимущества указанных кредиторов или ущемление прав и законных интересов других кредиторов, обязаны возвратить все полученное в порядке исполнения мирового соглашения, при этом требования указанных кредиторов восстанавливаются в реестре требований кредиторов.

То есть отмена определения об утверждении мирового соглашения не влечет за собой обязанности кредиторов первой и второй очереди возвратить должнику полученное ими в счет погашения задолженности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 № 14-П по своей юридической природе мировые соглашения в деле о банкротстве значительно отличаются от мирового соглашения, заключаемого в исковом производстве, в частности тем, что эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон в данном случае формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

Обжалуемое заявителями мировое соглашение заключено в ходе рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве Общества, то есть в момент неспособности Общества в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а не в ходе обычной хозяйственной деятельности Общества и не в общеисковом производстве.

Верховный Суд Российской Федерации при разрешении коллизии между общими и специальными, в вынесенных им судебных актах указывал, что приоритетом обладает специальная норма в соответствии с общеправовым принципом lex specialis derogat generali, определяющим критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Таким образом, нормы Закона о банкротстве обладают приоритетом над общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие одни и те же общественные отношения в соответствии с общеправовым принципом lex specialis derogat generali.

Заявители, обращаясь в арбитражный суд с требованиями признать мировое соглашение от 31.01.2022 мотивировали свои требования со ссылкой на положения пунктов 1, 3, 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пунктов 1, 2 статьи 167, пункта 2 статьи 168, пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть основывали свои требования на нормах, которые являются общими по отношению к нормам Закона о банкротстве, которые в свою очередь являются специальными нормами.

С учетом изложенного, мировое соглашение, заключаемое в ходе процедуры банкротства, невозможно оспаривать отдельно от определения суда об утверждении такого соглашения, законодательством не предусмотрен иной порядок.

Учитывая, что нормы Закона о банкротстве обладают приоритетом над общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая специфику и особенности заключения мирового соглашения в деле о банкротстве, особенности оспаривания мирового соглашения, заключенного в деле о банкротстве, специфику и особенности последствий отмены определения об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве (исключение из общего правила о возврате сторон в первоначальное положение), следует, что обстоятельства и доводы на которых заявители основывают свои требования подлежат рассмотрению именно в деле о банкротстве, по результатам рассмотрения которых суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для применения или не применения последствий в виде возврата сторон в первоначальное положение (обязанность ответчиков возвратить полученное в натуре).

Суд первой инстанции верно установил, что заявители участия в деле о банкротстве № А40-179979/2020 не принимали, представителя участников не избирали, в период с момента подачи заявления о банкротстве – 25.09.2020 до утверждения арбитражным судом мирового соглашения – 17.02.2022 и обратились с кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении срока в связи с неучастием в деле о банкротстве лишь 15.12.2022.

При этом, каких-либо препятствий заявителям в осуществлении ими прав и исполнения обязанностей, как участниками Общества, не имелось.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что из постановления суда округа не следует, что при заключении и/или исполнении мирового соглашения нарушены чьи-либо права.

Оснований полагать, что обжалование заявителями мирового соглашения направлено на защиту прав и законных интересов заявителей и/или Общества не имеется, либо приведёт к восстановлению как они полагают их нарушенного права, напротив отмена мирового соглашения в деле о банкротстве порождает риски прекращения деятельности Общества как юридического лица, поскольку одной из главных целей Закона о банкротстве является обеспечение прав реальных и потенциальных кредиторов.

Суд первой инстанции отказывая заявителям в удовлетворении требований пришел к верному выводу, что заявители выбрали неправильный способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Ссылка на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана оценка доводам об отсутствии одобрении крупной сделки со стороны общего собрания участников, не принимается судом апелляционной инстанции.

Заявители указывают, что мировое соглашение в деле о банкротстве является крупной сделкой для Общества, со ссылкой на пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» согласно которому, для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков количественного (стоимостного) и качественного.

В подтверждение количественного (стоимостного) признака в качестве доказательства представлен отчет об оценке № 642/2023 от 10.05.2023, который является не допустимым и не относимым доказательством, поскольку не отвечает признаку достоверности, о чем третьим лицом изложено в дополнениях к отзыву на исковое заявление.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о последовательном и целенаправленном злоупотреблении правом со стороны заявителей и их представителей с целью неправомерного завладения контролем над Обществом в ущерб интересам самого Общества, третьего лица и кредиторов.

Третьим лицом был приобщен отчет об оценке от 16.02.2022 № ЭС-8, который подтверждает действительную стоимость переданного имущества. Он же представлен в материалы дела о банкротстве № А40-179979/2020.

Заявители указывают, что в Обществе существует корпоративный конфликт, действия бывшего директора и участника Общества ФИО5 фактически направлены на вывод основного и единственного актива Общества (деревообрабатывающего завода) в пользу одной из сторон корпоративного конфликта.

Довод является необоснованным, не соответствует действительности, доказательств, подтверждающих данный довод, заявителями не представлено.

Только после выдачи доверенностей ФИО7 и ФИО10 от 14.10.2022 заявителями совместно с представителями были инициированы корпоративные споры (дела № А40- 233342/2022, № А40-231915/22), проведено незаконное собрание, решения которого являются ничтожными (дело № А40-266959/22).

Подробно обстоятельства инициированных заявителями и их представителями корпоративных споров изложены в отзыве третьего лица.

До того, как представители предложили свои услуги заявителям (какие-либо корпоративные споры в Обществе отсутствовали, доказательств обратного в материалы дела заявителями не представлено.

Довод о том, что ООО «Леспроминвест» действиями ФИО5 фактически лишено возможности восстановления платежеспособности и будет вынуждено прекратить свою деятельность, не соответствует действительности и не подтверждается доказательствами.

Итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложно прогнозируемых факторов при заключении мирового соглашения в деле о банкротстве.

Между тем именно действия заявителей и их представителей препятствуют восстановлению платежеспособности Общества.

Судом в деле № А40-266959/22 установлено, что незаконно назначенный на должность генерального директора Общества ФИО11 является фиктивным (номинальным) руководителем, то есть лицом, которое фактически не преследует цель осуществлять добросовестно и разумно как то, предусмотрено статьями 1, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации руководство финансово-хозяйственной деятельностью Общества в интересах Общества.

Кроме того, в деле № А40-266959/22 суд пришел к выводу, что участниками Общества было инициировано внеочередное собрание не с целью защиты и восстановления каких-либо законных прав Общества, а с иной целью, не отвечающей добросовестным целям.

30.05.2023 проведено внеочередное общее собрание участников Общества, оформленное протоколом № 1/2023, которым также подтверждается, что ФИО11 является фиктивным (номинальным) руководителем.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 по делу № А40-171797/23 решение общего собрания участников Общества, оформленное протоколом № 1/2023 от 30.05.2023 признано недействительным, по вопросам № 6 и 8 повестки дня.

Указанным решением суда также подтверждается факт фиктивности (номинальности) ФИО11 как генерального директора Общества.

Одним из вопросов повестки дня, указанного собрания, был об увеличении уставного капитала ООО «Леспроминвест» за счёт внесения дополнительных вкладов участников в целях увеличения оборотных средств, восстановления платёжеспособности ООО «Леспроминвест» и прекращения дела о банкротстве № А40-179979/20-179-284Б в отношении ООО «Леспроминвест» (пятый вопрос повестки дня), 36 % голосов проголосовали «3а» - принадлежащих третьему лицу, 64 % голосов «Против» - принадлежащих заявителям, решение не принято.

Кроме того, решение по этому вопросу не могло быть принято поскольку, полномочия представителей заявителей, ограничены, так ФИО10 и ФИО7 не предоставлено право голосования по вопросам, требующим по Уставу Общества единогласного одобрения или одобрения двумя третями голосов участников Общества.

При этом ФИО7, представлявший интересы ФИО3 в ходе собрания пояснил, что в настоящее время требования кредиторов в рамках дела № А40-179979/20 удовлетворены, мировое соглашение не расторгнуто, необходимости в увеличении уставного капитала нет, что отражено в протоколе № 1/2023 от 30.05.2023.

В период назначения фиктивного (номинального) руководителя финансово-хозяйственная деятельность не велась, налоговая отчетность не сдавалась, дебиторская задолженность с контрагентов не взыскивалась, при этом сроки исковой давности по предъявлению требований контрагентам продолжали течь, Общество фактически не находилось по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, чем Обществу причинялся существенный ущерб.

Таким образом, именно действия заявителей препятствуют восстановлению платежеспособности Общества.

Довод заявителей о том, что о факте ущербности сделки свидетельствуют те обстоятельства, что одобрения спорной сделки со стороны двух других участников - ФИО2 и ФИО3 не было, факт совершения сделки до них не доводился и скрывался.

В результате совершения оспариваемой сделки основной актив, принадлежащий на праве собственности ООО «Леспроминвест», выбыл из фактического владения и пользования Общества, хотя является основным и единственным имуществом для осуществления основного его вида деятельности, является не достоверным и опровергается материалами дела.

В отзыве третьего лица указаны обстоятельства осведомленности участников о процедуре банкротства в отношении Общества.

В целях исполнения возложенных на заявителей обязанностей как участников Общества (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 2 статьи 37 Закона об ООО), действуя добросовестно и разумно, при наличии обстоятельств, препятствующих принимать личное участие в проводимых в Обществе собраниях, должны были и могли наделить соответствующими полномочиями своих представителей, что подтверждается в частности возможностью выдачи доверенностей на ФИО7, ФИО10 Заявителями не раскрыты причины уклонения от участия в деятельности Общества, не указаны обстоятельства, препятствующие участию в деятельности Общества, в том числе путем запроса информации о деятельности Общества на протяжении более 2 (Двух) лет (период с момента подачи заявления о банкротстве – 25.09.2020 до утверждения арбитражным судом мирового соглашения – 17.02.2022).

Кроме того, заявители в своих процессуальных документах сами подтверждают, что на протяжении более 2 (Двух) лет не участвовали в деятельности Общества.

Указывая о мировом соглашении как о сделке, в результате которой актив Общества выбыл из фактического владения и пользования, заявители не учитывают, что мировое соглашение заключено в рамках дела о банкротстве № А40-179979/2020, и оно заключено с учетом специальных норм Закона о банкротстве, одной из целей которого является обеспечение прав реальных и потенциальных кредиторов.

Таким образом, обязанность погашения требований кредиторов не может являться подтверждением ущербности для Общества, учитывая неучастие и не желания участвовать заявителей в управлении делами Общества, в том числе погашения требований кредиторов иными способами (путем увеличения уставного капитала Общества).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «10» октября 2023г. по делу № А40-149700/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: О.С. Гузеева

Е.Е. Мартынова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.