Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А36-1908/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-1908/2019
г. Воронеж
10 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.                                                  

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                          Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                 Потаповой Т.Б.,

                                                                                                  Ботвинникова В.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО1, паспорт гражданина РФ;

от ФИО2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2024 по делу № А36-1908/2019

по заявлению ФИО2 о взыскании вознаграждения за оказание юридической помощи

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центрпродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Центрпродукт» (далее – ООО «Центрпродукт», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2019 заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А36-1908/2019.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2019 ООО «Центрпродукт» признано несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в упрощенном порядке опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.06.2019.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Центрпродукт».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.09.2023 конкурсным управляющим ООО «Центрпродукт» утвержден ФИО4, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

От ФИО2 (далее - ФИО2) 29.08.2023 в арбитражный суд поступило заявление о взыскании вознаграждения за оказание юридической помощи в рамках дела №А36-1908/2019 в размере 400 870 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2024 требования ФИО2 к ООО «Центрпродукт» признаны обоснованными в размере 300 000 руб.,  с ООО «Центрпродукт» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 20.03.2024 отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ООО «Центрпродукт» в его пользу 400 870 руб.

ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение от 20.03.2024 отменить и принять новый судебный акт об отказе ФИО2 во взыскании судебных расходов.

ФИО2 и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав объяснения участника процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.08.2019 между конкурсным управляющим ООО «Центрпродукт» ФИО3 и адвокатом ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения установлено, что адвокат негосударственной некоммерческой организации «Коллегия адвокатов «Первомайская» ФИО2 оказывает юридическую помощь конкурсному управляющему ООО «Центрпродукт» ФИО3 в рамках дела о банкротстве №А36-1908/2019.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.1 соглашения.

В соответствии с актами за период с сентября 2019 года по октябрь 2021 года ФИО2 оказаны юридические услуги конкурсному управляющему ООО «Центрпродукт» ФИО3 в рамках дела о банкротстве №А36-1908/2019 на сумму 859 000 руб.

Конкурсный управляющий ФИО3 умер 18.04.2023, о чем выдано свидетельство о смерти №678141 от 19.04.2023.

Ссылаясь на фактически оказанные услуги, и отсутствие их оплаты со стороны конкурсного управляющего ФИО3, адвокат ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов с должника.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009), в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в том числе в размере фактических затрат - оплата расходов привлеченных лиц, указанных в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что лимит расходов, предусмотренный указанными нормами, распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Расходы на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, иных, чем предусмотрено в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, производится в пределах лимитов, указанных в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, определяемых в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры конкурсного производства, составила 10 587 000 руб., следовательно, лимит расходов на оплату привлеченных специалистов равен 400 870 руб.

В этой связи, обращаясь с заявлением, адвокатом ФИО2 заявлено о взыскании с ООО «Центрпродукт» вознаграждения за оказание юридической помощи в рамках дела №А36-1908/2019 в пределах 400 870 руб.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009 привлечение специалиста должно быть осуществлено исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), учитывая, что такое привлечение будет направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в силу положений Закона о банкротстве ставится в зависимость от обстоятельств, при которых необходимы специальные познания по вопросам, возникающим в ходе процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

На достижение этой цели и должна быть направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве, для обеспечения исполнения которых конкурсный управляющий вправе привлекать иных лиц на договорной основе.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, учитывая, что с момента введения в отношении ООО «Центрпродукт» процедуры банкротства объем юридической работы возрос в несколько раз, требующей специальных познаний (взыскание дебиторской задолженности с контрагентов должника, анализ сделок, подлежащих оспариванию, оспаривание сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, взыскание убытков с контролирующих должника лиц, а также истребование имущества от недобросовестных приобретателей), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, привлечение специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и об установлении ему размера оплаты услуг за счет имущества должника являлось обоснованным и соответствующим целям конкурсного производства ООО «Центрпродукт».

При этом кредиторами, а также иными лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим в рамках предоставленных ему полномочий с учетом объема подлежащей выполнению работы и специфики предприятия, могут быть самостоятельно исполнены все вышеуказанные обязанности.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет определения подлинности подписи ФИО3 в договоре об оказании юридических услуг, в актах выполненных работ, а также давности изготовления указанных документов, поскольку, по его мнению, в договоре об оказании юридической помощи, актах, представленных адвокатом ФИО2, стоит печать, не принадлежащая ООО «Центрпродукт».

Поскольку денежные средства на производство экспертизы ФИО1 не были внесены на депозит суда, суд отказал в назначении экспертизы на основании пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что само по себе наличие или отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг правового значения для рассмотрения заявления о возмещении стороне судебных расходов не имеет, при рассмотрении такого заявления суд устанавливает фактическое оказание услуг и их оплату.

Факт участия адвоката ФИО2 в судебных заседаниях Арбитражного суда Липецкой области по рассмотрению обособленных споров, а также факт составления им письменных документов (заявления об оспаривание сделок, отзывы, ходатайства и т.д.) подтверждаются материалами дела.

Снижая размер вознаграждения привлеченного специалиста суд исходил из следующего.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 разъяснено, что судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Оценив объем услуг, включенный в акты приема оказанной юридической помощи, арбитражный суд пришел к выводу, что расходы лица, обеспечивающего юридическое сопровождение предприятия-банкрота, следует ограничить 300 000 руб., поскольку привлечение юриста с оплатой услуг по актам выполненных работ, исходя из ставок, определенных в соответствии с положением «О минимальных ставках», утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018, повлечет существенное увеличение стоимости оплаты услуг привлеченных специалистов и приведет к нарушению прав конкурсных кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Центрпродукт».

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Снижая размер судебных издержек, суд оценил сложность и характер споров, фактически проделанную адвокатом работу по составлению процессуальных документов, а также рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 167 от 01.07.2014).

При этом расценки адвокатских услуг, на которые имеется ссылка в актах выполненных работ, не являются и не могут являться в качестве обязательных критериев при определении разумного размера судебных издержек в рамках конкретного спора. Такие расценки обязательны для адвокатов, для судов носят лишь информационный, рекомендательный характер, в силу чего они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу.

Таким образом, с ООО «Центрпродукт» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, реализована судом должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности.

Следует также отметить, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Оснований для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

 При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2024 по делу № А36-1908/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2024 по делу № А36-1908/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова



Судьи                                                                                  Т. Б. Потапова



В. В. Ботвинников