Постановление от 19 ноября 2019 г. по делу № А76-17129/2018

113/2019-73262(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15719/2019
г. Челябинск
19 ноября 2019 года
Дело № А76-17129/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Завод «Пластмасс» на решение Арбитражного суда

Челябинской области от 02.09.2019 по делу № А76-17129/2018.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Градострой» – ФИО2

Е.Н. (паспорт, доверенность от 23.07.2019, диплом);

акционерного общества «Завод «Пластмасс» – ФИО3 (паспорт, доверенность № Д-83/25 от 25.02.2019, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Градострой» (далее – истец, общество «Градострой», ООО «Градострой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Завод «Пластмасс» (далее – ответчик, общество «Завод «Пластмасс», АО «Завод «Пластмасс») о признании недействительным одностороннего отказа общества «Завод «Пластмасс» от договора № 429/25-УВ/16 от 21.11.2016, выраженного в уведомлении от 16.05.2048 № 3500, о признании договора № 429/25-УВ/16 от 21.11.2016 действующим.

Определением суда от 06.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Южуралтрейд- Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Техмехэнергосервис», Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам», общество с ограниченной

ответственностью «Научно-производственное объединение «Троицкий станкостроительный завод» (далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 26.08.2019) требования удовлетворены.

Признан недействительным односторонний отказ акционерного общества «Завод «Пластмасс» от договора № 429/25-УВ/16 от 21.11.2016, выраженный в уведомлении от 16.05.2018 № 3500, договор № 429/25-УВ/16 от 21.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Градострой» и акционерным обществом «Завод «Пластмасс» признан действующим.

С акционерного общества «Завод «Пластмасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Градострой» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 12 000 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы по делу в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, АО «Завод «Пластмасс» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о достижении сторонами договоренностей о признании договора подряда действующим, не соответствует материалам дела. Так, апеллянт указывает, что исходя из письма истца № 206 от 13.06.2018 для надлежащего оформления сторон о возобновлении договора и признания его действующим необходимо было отозвать уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, а также путем фактического исполнения договора путем фиксирования новых сроков завершения работ, что не было выполнено сторонами.

Также указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика, что третий этап работ выполнен третьим лицом, что, по мнению ответчика, подтверждается актом от 21.08.2019 сдачи-приемки результатов выполненных работ к договору № 273/25-УВ/18 от 31.07.2018, товарными накладными № 27 от 16.10.2018, № 22 от 02.10.2018, № 30 от 07.12.2018, приобщенные судом к материалам дела в судебном заседании от 26.08.2019. Полагает, что в случае установления отсутствия оснований для расторжения договора по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судом должны применены положения статьи 717 ГК РФ о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора, поскольку нормы, регулирующие подрядные отношения, позволяют заказчику отказываться в одностороннем порядке от исполнения договора по собственному волеизъявлению.

К дате судебного заседания истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,

посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между АО «Завод «Пластмасс» (далее - заказчик) и ООО «Градострой» (далее - подрядчик) заключен договор № 429/25-УВ/16 от 21.11.2016 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить для заказчика работы по изготовлению, сборке, монтажу и пуско-наладке 4 (четырех) установок прессования шифр 000-2915А- 00 (далее - работа) и сдать (передать) их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их (т. 1 л.д. 9-15).

Согласно п. 1.2 договора виды, перечень, содержание, объем и результат выполняемых подрядчиком по договору работ определяется в техническом задании (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью договора.

Работы по договору выполняются в 3 (три) этапа. Порядок, условия и место выполнения работ, содержание этапов выполнения Работ, определяются в Техническом задании (Приложение № 1). Для выполнения работ заказчик передает (предоставляет) подрядчику комплектующие элементы (агрегаты, узлы и детали), а также комплект конструкторской документации определяются в техническом задании (Приложении № 1 к договору) (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора все работы по договору должны быть выполнены, а результаты работ переданы для приёмки заказчику в течение 60 календарных дней с момента заключения договора.

Днём передачи результатов выполненных работ для приёмки заказчиком, является рабочий день, следующий за днем получения заказчиком надлежащим образом оформленною извещения (уведомления) о готовности результатов выполненных работ к сдаче-приёмки и исполнительной документации в составе, предусмотренном пунктом 4.6. договора (п. 2.3. договора).

В соответствии с п. 5.1 договора цена за сборку, монтаж и перепуск одной установки составляет 7 585 000 руб. Общая цена договора, исходя из объема работ, составляет 30 340 000 руб.

Согласно п. 6.2.2 договора для выполнения работ заказчик обязан передать подрядчику комплектующие агрегаты (узлы и детали), а также комплект конструкторской документации.

Расторжение договора допускается: по соглашению сторон; по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством; в

одностороннем порядке, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (п. 8.4 договора).

Согласно п. 2.1 технического задания к договору заказчик в течение 3 дней с момента заключения договора передает подрядчику конструкторскую документацию на установку прессования черт. 000-2915А-00 в электронной форме на оптическом и/или цифровом носителе. Конструкторская документация передается в объеме достаточном для выполнения всего объема работ. Передача конструкторской документации осуществляется на основании акта приема-передачи конструкторской документации или иным способом, позволяющим достоверно установить момент передачи конструкторской документации. Моментом передачи конструкторской документации является дата подписания акта приема-передачи конструкторской документации

или достоверно установленная дата фактической передачи конструкторской документации. Конструкторская документация передаваемая подрядчику по составу и содержанию в полном объеме соответствует конструкторской документации, представленной заказчиком в ходе проведения конкурентной процедуры закупки.

В соответствии с п. 2.2 технического задания выполнение работ осуществляется в три этапа:

Этап 1. Изготовление, сборка и монтаж 4 шиберных устройств черт. 300- 2915А-00 (поз. № 3 перечня).

Этап 2. Сборка и монтаж пресса черт. 100-2915А-00. Пресс черт. 100- 2915В-00 является собственностью заказчика и передается подрядчику для сборки и монтажа на основании акта о приеме передачи оборудования в монтаж по форме ОС-145, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2002 года № 7 в течение 5 рабочих дней с момента сдачи 1 этапа.

Этап 3. Изготовление, сборка и монтаж всех элементов (узлов и деталей) установки прессования 000-2915А-00, за исключением изготовленных и смонтированных в рамках 1 и 2 этапов, проведения перепускных работ, демонстрация работоспособности установки прессования 000-2915А-00. Согласно п. 2.3 технического задания изготовление элементов (узлов и деталей) установок прессования 000-2915А-00, их сборка и монтаж должны производиться в соответствии с требованиями конструкторской документации. Любые отклонения от требований чертежей должны согласовываться с заказчиком и оформляться извещением об изменении в соответствии с требованиями ГОСТ 2.503-2015.

Дополнительным соглашением № 1 стороны внесли ряд изменений в условия договора № 429/25-УВ/16 от 21.11.2016 (т. 2 л.д. 7-8).

По акту приема-передачи от 24.11.2016 ответчик передал истцу проектную документацию к договору (т. 2 л.д. 32).

По товарной накладной № 3/00001 от 17.03.2017 истец поставил ответчику устройства шиберные черт. 300-2915А-00 на сумму 14 751 308,01 руб. (т. 2 л.д. 33-34).

Платёжными поручениями от 21.03.2017 № 1127 на сумму 7 727 109,74 руб. и № 1148 от 24.04.2017 на сумму 7 024 198,27 руб. (т. 2 л.д. 35, 36) ответчик произвел оплату за устройства шиберные.

06.07.2017 подрядчик направил заказчику уведомление № 232/17 о приостановке работ по договору по причине отсутствия технической готовности на территории завода, где должны быть выполнены работы по договору (т. 2 л.д. 10).

Письмами № 127/17 от 31.05.2017, № 321/17 от 15.08.2017 истец уведомлял ответчика об отсутствии строительной готовности площадки для выполнения работ по договору (т. 1 л.д. 23, 24).

Соглашением сторон от 25.09.2017 срок выполнения работ по договору продлен до 31.10.2017 (т. 2 л.д. 9).

Письмами № 486/17 от 31.10.2017, № 62 от 21.02.2018, № 92 от 13.03.2018, № 148 от 19.04.2018, № 418 от 09.01.2017 подрядчик неоднократно обращался к заказчику за оказанием содействия, в том числе передачи полного объема конструкторской документации, указывал на невозможность выполнения работ до момента выполнения заказчиком работ по прокладке кабельных трасс, устройства черновых полов, указывал на недостатки конструкторской документации, на недопуск сотрудников подрядчика к выполнению работ (т. 1 л.д. 18-20, 22).

Кроме того, письмом № 486/17 от 31.10.2017 истец уведомил ответчика о приостановлении работ по договору в связи с отсутствием технической готовности и возможности монтировать шиберные устройства (т. 1 л.д. 25).

Промежуточным актом сдачи-приемки результатов работ от 01.11.2017 истец сдал ответчику, а последний принял результаты работ по 2 этапу работ по договору № 429/25-УВ/16 от 21.11.2016 (т. 2 л.д. 37).

Платежным поручением № 4578 от 09.11.2017 ответчиком произведена оплата работ, принятых по указанному акту (т. 2 л.д. 38).

Так, 16.05.2018 заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление № 3500/25 о расторжении договора № 429/25-УВ/16 от 21.11.2016 в связи с невыполнением работ в установленные сроки (т. 1 л.д. 16-17).

Полагая односторонний отказ АО «Завод «Пластмасс» от договора

№ 429/25-УВ/16 от 21.11.2016 незаконным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не допущено виновного нарушения обязательств по выполнению работ, поскольку несвоевременное выполнение работ произошло по вине заказчика, не обеспечившего передачу надлежащей конструкторской документации, устройство полов в помещении для выполнения третьего этапа работ и истцом надлежащим образом реализовано право на приостановление выполнения работ. Судом также установлено, что ответчик после направления истцу уведомления об одностороннем отказе от договора не заявил ни об утрате интереса к исполнению спорного договора, ни об отсутствии потребительской ценности выполненных истцом работ, что подразумевает наличие

волеизъявления ответчика на продолжение отношений, урегулированных договором подряда № 429/25-УВ/16 от 21.11.2016.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор подряда № 429/25-УВ/16 от 21.11.2016, согласно которому подрядчик обязуется выполнить для заказчика работы по изготовлению, сборке, монтажу и перепуску 4 установок прессования черт. 000-2915А-00 и 2 комплектов электроавтоматики системы автоматического управления установок прессования черт. 000-014.0726-00 и сдать (передать) их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их (т. 1 л.д. 9-15).

Действительность и заключенность договоров сторонами не оспариваются (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора

(исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», судам разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Статьей 718 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении работы в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 6.2 договора № 429/25-УВ/16 от 21.11.2016 предусмотрена обязанность заказчика для выполнения работ передать подрядчику комплектующие агрегаты (узлы и детали), а также комплект конструкторской документации.

Указанная обязанность исполнена заказчиком 24.11.2016, что подтверждается актом приема-передачи конструкторской (технической) документации (т. 1 л.д. 32).

Вместе с тем, переданная заказчиком документация содержала ошибки и недостатки, что исключало производство работ, о чем истец неоднократно уведомлял ответчика (т. 1 л.д. 19, 24-25).

Как следует из материалов дела, 06.07.2017 подрядчик направил заказчику уведомление № 232/17 о приостановке работ по договору по причине отсутствия технической готовности на территории завода, где должны быть выполнены работы по договору (т. 2 л.д. 10).

Письмами № 127/17 от 31.05.2017, № 321/17 от 15.08.2017 истец уведомлял ответчика об отсутствии строительной готовности площадки для выполнения работ по договору (т. 1 л.д. 23, 24).

После заключения соглашения от 25.09.2017 о продлении срока выполнения работ по договору до 31.10.2017 (т. 2 л.д. 9) письмами № 486/17 от

31.10.2017, № 62 от 21.02.2018, № 92 от 13.03.2018, № 148 от 19.04.2018, № 418 от 09.01.2017 подрядчик вновь неоднократно обращался к заказчику за оказанием содействия, в том числе передачи полного объема конструкторской документации, указывал не невозможность выполнения работ до момента выполнения заказчиком работ по прокладке кабельных трасс, устройства черновых полов, указывал на недостатки конструкторской документации, на недопуск сотрудников подрядчика к выполнению работ (т. 1 л.д. 18-20, 22).

Кроме того, на основании пункта 6.3.2. договора, подрядчик повторно приостановил выполнение работ по договору письмом № 486/17 от 31.10.2017 (том 1 л.д. 25) по причине отсутствием технической готовности и возможности монтировать шиберные устройства.

По делу проведена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Институт проектирования и экспертиз «ИНПРОЭКС» ФИО4, ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

«1) Определить, является ли отсутствие строительной готовности (чистовых полов в блоках кабин, расположенных в здании № 210) препятствием для производства работ по договору № 429/25-УВ/16 от 21.11.2016 (какого из этапов работ, предусмотренных техническим заданием к договору)?

2) Имеются ли в конструкторской документации, на основании которой выполняются работы по договору № 429/25-УВ/16 от 21.11.2016, недостатки, которые препятствуют своевременному производству этапов работ по договору № 429/25-УВ/16 от 21.11.2016 (какому из них, в какой степени)?».

В соответствии с заключением эксперта № 24-05-2019 от 30.05.2019 (т. 5 л.д. 65-100) по состоянию на момент проведения судебной экспертизы на объекте 29.04.2019 во всех четырех блоках-кабинах произведено устройство черновых и чистовых полов. По факту имеются признаки производства монтажа оборудования. Однако, во время производства экспертизы,

рабочих, производящих работы на объекте нет (отсутствуют).

По состоянию на момент проведения судебной экспертизы на объекте 29.04.2019 во всех четырех боках-кабинах работы третьего этапа по изготовлению, сборке и монтажу всех элементов (узлов и деталей) установки прессования 000-2951А-00, по третьему этапу договора № 429/25-УВ/16 от 21.11.2016, не выполнены в полном объеме.

Отсутствие черновых и чистовых полов по подготовительному слою песчаного основания пола делает невозможным качественное выполнение работ по третьему этапу договора № 429/25-УВ/16 от 21.11.2016.

По состоянию на момент проведения судебной экспертизы на объекте 29.04.2019 во всех четырех боках-кабинах выполнено устройство черновых и чистовых полов, но работы третьего этапа не закончены, то эксперты приходят к выводу, что работы третьего этапа (п. 4 дополнительного соглашения № 1 от 26.09.2019 к договору № 429/25-УВ/16 от 21.11.2016, а именно изготовление,

сборка и монтаж всех элементов (узлов и деталей) установки прессования 00012951А-00, за исключением изготовленных в рамках первого и второго этапов, проведение перепускных работ, демонстрация работоспособности установки прессования 000-2915А-00, без устройства черновых и чистовых полов выполнить с надлежащим качеством невозможно).

Таким образом, вывод о невозможности выполнения работ по договору без устройства черновых и чистовых полов, а также наличием недостатков в конструкторской документации, на основании которой выполняются работы по договору № 429/25-УВ/16 от 21.11.2016, которые препятствуют своевременному производству этапов работ по договору, подтверждается заключением эксперта № 24-05-2019.

На основании изложенного коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности приостановления работ истцом по договору по причине соответствующей просрочки исполнения своих обязательств со стороны ответчика.

Однако, как установлено судом, 16.05.2018 заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление № 3500/25 о расторжении договора № 429/25-УВ/16 от 21.11.2016 в связи с невыполнением работ в установленные сроки (т. 1 л.д. 16-17).

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ).

По смыслу названной нормы, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18168/10 от 25.07.2011, действия, свидетельствующие о признании стороной обязательства действующим, должны носить явно выраженный и волевой характер.

Между тем 15.06.2018 письмом № 4358/25 ответчик сообщил истцу об отсутствии препятствий для выполнения работ по договору № 429/25-УВ/16 от 21.11.2016 и просил незамедлительно приступить к работам (т. 2 л.д. 13).

Таким образом, после направления истцу уведомления об одностороннем отказе от договора ответчик не заявил ни об утрате интереса к исполнению спорного договора, ни об отсутствии потребительской ценности выполненных истцом работ; осуществил частичную приемку выполненных истцом работ, что подразумевает наличие волеизъявления ответчика на продолжение отношений, урегулированных договором подряда № 429/25-УВ/16 от 21.11.2016.

Иная оценка этих обстоятельств позволяла бы ответчику непредсказуемо долго удерживать созданную им ситуацию в состоянии неопределенности для истца, что не отвечало бы охраняемым законом принципам равенства участников гражданских правоотношений, стабильности гражданского оборота и определенности правоотношений сторон (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.07.2015 N 305-ЭС15-2415).

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о необоснованности отказа ответчика от исполнения договора № 429/25-УВ/16 от 21.11.2016 по причине просрочки истца, поскольку такая просрочка в силу приостановления работ и мотивов такого приостановления отсутствует по вине истца, является законным и обоснованным.

Довод подателя жалобы о недостижении сторонами договоренности о действительности договора отклоняются как несоответствующий материалам дела. Довод апеллянта о том, что истец не рассматривал письмо ответчика от 15.06.2018 как признание договора действующим, носит вероятностный характер и не принимается судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что фактически третий этап работ по договору № 429/25-УВ/16 от 21.11.2016 уже выполнен третьим лицом, был предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции, правомерно отклонен судом, так как исполнение договора № 429/25-УВ/16 от 21.11.2016 достигается не только выполнением всех его этапов, но и выполнением иных условий договора.

Более того, на момент проведения экспертизы 29.04.2019 при осмотре площадки выполнения работ, выполнение третьего этапа работ, указанных в спорном договоре, не установлено.

Ссылка ответчика на положение статьи 717 ГК РФ в качестве обоснования права заказчика на расторжение договора подряда подлежит отклонению ввиду следующего.

Как установлено судом, ответчик подтвердил действие договора после направления уведомления об одностороннем расторжении договора от 16.05.2018, при этом наличие оснований для одностороннего отказа, предусмотренные статьями 715 ГК РФ, у ответчика не подтвердились, следовательно, право на отказ по основаниям статьи 717 ГК РФ в силу пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ не возникло у ответчика по этому же уведомлению об одностороннем отказе от договора от 16.05.2018.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2019 по делу № А76-17129/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Завод «Пластмасс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Иванова

Судьи: А.А. Арямов

В.Ю. Костин