Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А57-28248/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28248/2019
г. Саратов
24 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» марта 2021 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилцентр» ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2021 года по делу № А57-28248/2019 (судья Федорова Ю.Н.)

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной

ответственностью «Жилцентр» (город Саратов, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде конкурсного управляющего ФИО2, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Жилцентр» (далее – должник, ООО «ЖилЦентр») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

21.10.2020 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в с заявлением, об истребовании документов у ООО «РКЦ» сведений и документов по агентскому договору от 01.11.2016: базу данных лицевых счетов по всем собственникам/нанимателям жилых/нежилых помещений (с отражением в разрезе каждого лицевого счета помесячно сведений о начислениях и оплатах за ЖКУ) по состоянию на дату расторжения Договора; реестры принятых платежей за весь период действия агентского Договора; сведения о перечислениях собранных платежей поставщикам услуг (помесячно в разрезе каждого поставщика) за весь период действия агентского Договора; акты выполненных работ и оказанных услуг с указанием стоимости фактически выполненных работ и оказанных услуг (п.2.1.2 Договора).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что изъятие документов в ходе следственного действия не опровергает доводы конкурсного управляющего в части возможности ответчика передать истребуемые документы; из протокола осмотра места происшествия от 10.07.2019 следует, что все изъятые документы были скопированы ответчиком.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 01.11.2016 между ООО «ЖилЦентр» (Принципал) и ООО «Расчетно-Кассовый Центр» (Агент) заключен агентский договор, по условиям которого Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет Принципала комплекс юридических и фактических действий, включая осуществление расчета, начисления, сбора и перечисления платы с собственников (нанимателей, арендаторов, пользователей) помещений в жилых домах, находящихся в управлении ООО «ЖилЦентр» в части платы за коммунальные и жилищные услуги предоставление услуг бухгалтерского сопровождения, кадрового обеспечения, услуг по раскрытию информации о деятельности управляющей организации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ, Реформа ЖКХ) а также же прочих услуг, необходимые для осуществления деятельности управляющей организации, включая услуги, перечисленные в Приложении 1.

Согласно п. 1.3.1 Договора ООО «РКЦ» обязуется совершать действия: по организации и осуществлению расчетного обслуживания ООО «ЖилЦентр», в том числе ведение базы данных лицевых счетов, услуг, тарифов, поставщиков, внесение данных индивидуальных приборов учета, ежемесячный расчет платы за услуги; по организации и осуществлению кассового обслуживания в т.ч. сбор платежей за услуги, ежедневное внесение информации об оплате на лицевые счета потребителей, перечисление собранных платежей на расчетный счет поставщика услуг; по организации и осуществление абонентского обслуживания принципала; по организации и осуществления ежемесячного выпуска платежного документа, а также адресную доставку платежного документа; по подготовке и отправка по ТКС бухгалтерской (налоговой) отчетности в ФНС, ПФР; по подготовке кадровой документации.

Согласно п.1.4 принципал также поручает агенту в отношении собственников нежилых помещений в МЖД следующие действия: сбор показаний приборов учета, осуществление технического информационного обслуживания лицевых счетов, расчет и начисление платы за услуги, изготовление счетов на оплату услуг

Согласно п.1.5. договора агент осуществляет расчеты с поставщиками коммунальных услуг, а также иными подрядными и обслуживающими организациями, без дополнительного согласования с принципалом размеров сумм и сроков перевода денежных средств.

При этом, согласно п. 2.1.2 договора, ответчик обязуется после окончания очередного месяца предоставлять ООО «ЖилЦентр» акты выполненных работ, организовать учет и порядок расчетов согласно договоров с поставщиками коммунальных услуг.

09.10.2020 конкурсным управляющим в адрес ООО «РКЦ» направлен запрос исх. №1014/2 о предоставлении сведений: базу данных лицевых счетов по всем собственникам/нанимателям жилых/нежилых помещений (с отражением в разрезе каждого лицевого счета помесячно сведений о начислениях и оплатах за ЖКУ) по состоянию на дату расторжения Договора; реестры принятых платежей за весь период действия агентского Договора; сведения о перечислениях собранных платежей поставщикам услуг (помесячно в разрезе каждого поставщика) за весь период действия агентского Договора.

Непредставление конкурсному управляющему указанных документов послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что ООО «РКЦ» представлены доказательства отсутствия истребуемых документов, поэтому удовлетворение заявления приведёт к принятию неисполнимого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу этих разъяснений, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать все необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника, в том числе у юридических лиц.

При этом по смыслу федерального закона необходимые сведения могут быть запрошены конкурсным управляющим при осуществлении мероприятий по формированию конкурсной массы и только в отношении принадлежащего должнику имущества и имеющихся у него обязательств перед третьими лицами с целью рассмотрения арбитражным судом заявлений конкурсного управляющего касающихся возможного возврата имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения вопроса об истребовании документов конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того, что истребуемые документы находились у ООО «РКЦ» и на момент рассмотрения спора, а также факт его намеренного уклонения от передачи документов. ООО «РКЦ» вправе опровергнуть факт нахождения у него истребуемых документов, представив соответствующие доказательства.

В представленных возражениях, ООО «РКЦ» пояснило, что представление истребуемых документов невозможно в силу объективных обстоятельств. 10.07.2019 ГУ МВД РФ по Саратовской области (сообщение КУСП №7521 от 08.07.2019) у ООО «РКЦ» изъяты документы ООО «ЖилЦентр» (договора и акты выполненных работ, выписки по счетам), жесткий диск с имеющейся базой данных. Факт изъятия вышеуказанных документов подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2019.

Довод конкурсного управляющего, что истебуемые конкурсным управляющим документы не изымались правоохранительными органами, а именно из протокола не следует, что были изъяты документы относящиеся к периоду с 01.11.2016 по 16.07.2017 отклоняется. Документальных доказательств, свидетельствующие о том, что в изъятых коробках/папках, не находилась информация, запрашиваемая конкурсным управляющим, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Довод апеллянта, что ответчик имел возможность предоставления истребуемых документов в копиях, отклоняется как неподтверждённый. Кроме того, из заявленных требований конкурсного управляющего не следует, что в отсутствии оригиналов истребуемых документов, ООО «РКЦ» может представить копии вышеперечисленных документов.

Довод, что в материалы дела представлены отзывы без приобщения доказательств, опровергается имеющимися в материалах дела документами Так, в обоснование отсутствия истребуемых документов, ООО «РКЦ» представлена копия осмотра места происшествия, копия соглашения о расторжении агентского договора от 16.07.2018.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что достаточной совокупности оснований для постановки вывода о том, что ответчик злонамеренно уклоняется от передачи управляющему необходимых документов, в рамках настоящего обособленного спора не представлено.

Отсутствие же доказательств наличия истребуемых документов в распоряжении ООО «РКЦ» и возможности их представления конкурсному управляющему, делает, по сути, судебный акт неисполнимым.

Кроме того апелляционный суд принимает во внимание, что арбитражный управляющий для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве, не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы с ходатайством о выдаче копий изъятых документов.

Согласно пояснений конкурсного управляющего ФИО2 в суде апелляционной инстанции, в настоящее время конкурсный управляющий обратился с соответствующим запросом в правоохранительные органы.

Оценивая доводы апеллянта, суд учитывает, что ряд принципиальных позиций, касающихся рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника, сформулирован в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

Так, прежде всего, Верховный Суд РФ отметил необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество, недопустимость перенесения вопроса установления существа не исполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом. Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен истребовать ту документацию, которая была присуждена.

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Каких-либо доказательств, в том числе косвенных, наличия у ООО «РКЦ» иных документов материалы дела не содержат.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого судебного акта конкурсным управляющим, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия у ООО «РКЦ» истребуемых документов, удовлетворение заявления повлечет принятие судом заведомо неисполнимого судебного акта, что недопустимо.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2019 по делу NА57-23336/2018 (определение Верховного Суда РФ от 28.12.2020 N 306-ЭС20-4700(3)), от 22.06.2020 по делу N А65-23079/2017, от 28.05.2020 по делу N А57-10886/2018.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2021 года по делу № А57-28248/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья Л.А. Макарихина



Судьи Г.М. Батыршина



А.Ю. Самохвалова