Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А35-2558/2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-2558/2025
г. Воронеж
18 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2025года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жучковой А.Д.,

при участии:

от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от автономной некоммерческой организации «Центр «Мой бизнес» Курской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО1: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

на определение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2025 об отказе в обеспечении иска по делу № А35-2558/2025 по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о

принятии обеспечительных мер по делу по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к автономной некоммерческой организации «Центр «Мой бизнес» Курской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 51 194 340 руб., третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Российский сельскохозяйственный банк», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации «Центр «Мой бизнес» Курской области» (далее - АНО «Центр «Мой бизнес», ответчик) о взыскании 51 194 340 руб. долга по договорам поручительства № 223200/0226-8 от 15.11.2022, № 233200/0052-8 от 22.03.2023, № 233200/0183-8/ 0183-8 от 14.09.2023, № 233200/0302-8 от 11.12.2023, № 243200/0106-8 от 10.06.2024, № 233200/0126-8 от 11.09.2024, № 233200/0193-8 от 02.07.2024, № 243200/0107-8 от 10.06.2024, № 243200/0108-8 от 10.06.2024.

В дальнейшем, АО «Российский сельскохозяйственный банк» заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, в том числе поступающие на банковские счета ответчика в пределах суммы исковых требований.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2025 по делу № А35-2558/2025 в удовлетворении заявления АО «Российский сельскохозяйственный банк» о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2025 по делу № А35-2558/2025.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом АО «Российский сельскохозяйственный банк» ссылается на то, что имеется высокая степень вероятности того, что до рассмотрения указанного иска по существу, имущество ответчика может быть утрачено, и существует реальная угроза неисполнения судебного акта в силу отсутствия у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание. Также истец указывает, что активы АНО «Центр «Мой бизнес» Курской области значительно превышают размер испрашиваемых для ареста средств.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить заявителю значительный ущерб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» следует, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного

круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, как обоснованно указано судом, основания применения обеспечительных мер по ходатайству заявителя должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на риск неисполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований в связи с возможным отчуждением имущества ответчиком.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае истцом не приведено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих реальную или потенциальную угрозу неисполнения решения суда и причинения значительного ущерба стороне.

При этом как справедливо отмечено судом, сам по себе факт неисполнения ответчиком соответствующих требований истца в добровольном порядке и размер требований не предполагает применение судом обеспечительных мер. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на уменьшение имущественной массы, с целью избежать дальнейшего исполнения судебного акта.

Также в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие такой финансовой ситуации ответчика, при которой непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае признания требований иска обоснованными. Напротив, как верно отмечено судом, исходя из ходатайства истца следует, что активы

ответчика составляют 425,3 млн. руб., что значительно превышает размер неисполненных обязательств.

Таким образом, финансовое положение ответчика позволяет исполнить решение суда в случае удовлетворения исковых требований.

Кроме того, при разрешении ходатайства судом учтено, что учредителем организации является Курская область в лице комитета промышленности, торговли и предпринимательства Курской области. Наложение ареста на денежные средства может затрагивать имущественные интересы не только ответчика, но и других его кредиторов, негативно сказаться на его хозяйственной деятельности, что не обеспечит баланс интересов сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии со статьей 65 названного Кодекса возложено на заявителя.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Принимая во внимание, что указанные в заявлении истца доводы не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для принятия мер по обеспечению исполнения судебных актов, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, в том числе поступающие на банковские счета ответчика в пределах суммы исковых требований.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном применении норм процессуального права, по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что обстоятельства, на которые заявитель ссылался в своем заявлении, исследованы и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО

«Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2025 по делу № А35-2558/2025.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2025 по делу № А35-2558/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» -

без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина