Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А42-4744/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4744/2017
05 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.


при ведении протокола судебного заседания: Базыкиной А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Алексейцев В.В. по доверенности от 20.04.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27895/2019) (ПАО Страховая компания "Росгосстрах» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.07.2019 по делу № А42-4744/2017 (судья Н.Ю.Алексина), принятое


по заявлению Северо-Западного Главного управления Центрального банка Российской Федерации

к ПАО Страховая компания "Росгосстрах"


о привлечении к административной ответственности

установил:

Банк России в лице Отделения по Мурманской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – Общество, ПАО СК «Росгосстрах») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.08.2017 ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

12.04.2019 Общество в порядке пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Мурманской области от 21.08.2017 по настоящему делу.

Определением суда от 24.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда со ссылкой на то обстоятельство, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства является изменение правового подхода к определению срока давности привлечения к административной ответственности по статье 14.1 КоАП РФ в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявления Общество указало на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15.01.2019 № 3-П (далее - Постановление 3-П), согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, составляет 3 месяца. Таким образом, в настоящем случае на дату вынесения решения суда (21.08.2017) трехмесячный срок привлечения ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности истек.

Действительно, по смыслу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Вместе с тем, Постановлением от 15.01.2019 N 3-П, принятым по результатам рассмотрения жалобы ООО "СПСРЭКСПРЕСС", часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, устанавливая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, она - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса.

Как указано в пункте 2 резолютивной части Постановления КС РФ от 15.01.2019 N 3-П, выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Таким образом, Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 15.01.2019 N 3-П пришел к выводу о том, что норма права соответствует Конституции Российской Федерации, в то же время отразил ее новое толкование и придал новый смысл, указав на то, что в настоящее время сформировалась неправильная правоприменительная практика части 1 статьи 4.5 и части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

По сути, в Постановлении КС РФ от 15.01.2019 N 3-П произошло определение новой правоприменительной практики по данной категории дел.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что в данном случае подлежит применению по аналогии пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как установлено частью 3 статьи 312 АПК РФ, в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать решение суда от 21.08.2017, которое Обществом не обжаловалось, вступило в законную силу 21.09.2017.

Более того, как усматривается из материалов дела, решение суда полностью исполнено Обществом платежным поручением № 658 от 29.08.2017.

Поскольку с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта Общество обратилось 12.04.2019, то есть с пропуском шестимесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 311, 312, 315 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5, 13, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления Общества о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Общества о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.07.2019 по делу № А42-4744/2017 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


И.Б. Лопато